Приговор № 1-179/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-001271-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерев А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Темировой В.Ш., представившей ордер № Н 099767 от 05.04.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 22.02.2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 08.05.2018 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой часть наказания назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.02.2017 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 31.10.2018 года по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17.11.2018 года, в период с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут, точное время, следствием не установлено, находясь около домовладения по адресу: <...>«а», увидел припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi - L300» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подошел к автомобилю «Mitsubishi - L300», подобрал с земли камень, с помощью которого разбил стекло водительской двери автомашины, проник в салон автомашины, откуда пытался похитить автомагнитолу фирмы производителя «Mistery MAR-877UC», стоимостью <данные изъяты> рубля и набор инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, но довести до конца свои преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим, и в случае доведения преступления до конца, потерпевшему мог бы быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части покушения на кражу чемодана с инструментами и магнитолы, не признав предъявленное ему обвинение в части покушения на кражу видеорегистратора, и показал, что 17.11.2018 года, примерно в 1 час он проходил по улице Круговой. Около дома стоял микроавтобус, куда он заглянул и увидел чемодан с набором инструментов. Видел ранее такой набор инструментов и знал примерно, что он стоит около 4000 рублей, и решил его похитить. Так же увидел в автомашине автомагнитолу, которую так же решил похитить. Он нашел камень и ударил по стеклу водительской двери. Разбив стекло, открыл дверь и сел на водительское место. Он взял чемодан с инструментом и попытался, вытащит автомагнитолу. В это момент к автомашине подбежал мужчина, как потом узнал, Потерпевший №1 хозяин автомашины, который стал его удерживать в автомашине и вызвал сотрудников полиции. Его доставили в отдел, где он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Видеорегистратор он не пытался похитить, со стекла его не снимал.

Суд считает, что вина, а так же прямой умысел и корыстный мотив подсудимого, направленные на покушение на кражу чужого имущества, нашла свое подтверждение не только признательными показаниями подсудимого, но и добытыми в ходе расследования преступления доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>. В собственности и пользовании семьи находится автомашина «Mitsubishi-L300», белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1988 года выпуска. 16.11.2018 года, примерно в 17 часов, он с супругой приехал домой, и поставил автомашину у двора домовладения. Примерно в начале 21 часа он лег спать, а жена смотрела телевизор. 17.11.2018 года, примерно в 1 час 00 минут, его разбудила жена и сообщила, что кто-то проник в автомашину. Он быстро набросил на себя куртку и выбежал на улицу. В автомашине, на водительском сидении, сидит парень, наклонившись вниз. В двери водителя было разбито стекло. Он стал удерживать дверь автомашины, что бы парень не убежал, и одновременно позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции стали осматривать автомашину. Он обнаружил, что набор инструментов находился сверху сидений, Обычно он находится под сидением. Так же в автомашине с места крепления была частично вытащена автомагнитола. Видеорегистратор «DVR-017» в комплекте с флэш - картой объёмом 4 Гб находился на месте. Его снять было невозможно, не повредив зеркало заднего вида. Он согласен с оценкой стоимости инструмента и автомагнитолы и считает, что для него данный ущерб не является значительным.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3, подтвердившая показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления, в автомашине «Mitsubishi - L300» р/з <данные изъяты> регион, припаркованной у <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он с семьей проживает в <адрес>, в <адрес>. 41.ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился дома и собирался ложиться спать. В это время к нему в дом постучала соседка Свидетель №2 и попросила вызвать полицию. При этом та пояснила, что к тем в автомобиль залез неизвестный парень. Он сразу же вызвал полицию и вышел на улицу. Подойдя к соседнему дому 41 «а» по <адрес>, он увидел, что в салоне автомобиля «Митсубиси», принадлежащем Потерпевший №1, находится незнакомый парень. Потерпевший №1 удерживал его в автомашине, придерживая водительскую дверь, в которой было разбито стекло. В разговоре с незнакомым парнем, он услышал запах спиртного.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что с 04.03.2013 года по 01.04.2019 года он состоял в должности дознавателя ОМВД России по г.Невинномысску. 17.11.2018 года он в составе СОГ выезжал на место совершения преступления. Было установлено, что ФИО1, разбив стекло двери автомобиля, пытался украсть чемодан с инструментами, магнитолу и видеорегистратор, но был задержан владельцем транспортного средства. На месте происшествия им было установлено, что чемодан с инструментами был приготовлен к краже. Магнитола так же была вытащена из своего штатного места. Точно не может пояснить, где находился виеорегистратор. Возможно, он лежал на сидении, но утверждать не может. Протокол осмотра был написан стажером.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего эксперта МЭКО по г.Невинномысску ЭКЦ ГУМВД по СК. 17.11.2018 года он в составе СОГ выезжал на место совершения преступления. Видеорегистратор лежал на сидении, но утверждать это не может. Почему это не отражено на фототаблице, объяснить не может. Считает, что это должно быть зафиксировано в фотофайлах места происшествия, которые должны сохраниться.

Из содержания сообщения руководителя криминалистического отдела МВД России, следует, что фотофайлы осмотра места происшествия от 17.11.2018 года по <адрес> «а», <адрес>, не сохранились в виду поломки жесткого диска компьютера.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, нашла свое подтверждение содержанием заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лица, которое 17.11.2018 года примерно в 01 час 00 минут путем разбития стекла проникло в принадлежащую ему автомашину «Mitsubishi- L300» №, припаркованную около дома по <адрес> в <адрес>, откуда пыталось тайно похитить принадлежащее ему имущество.(т. 1 л.д. 6)

Так же вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение содержанием протокола явки с повинной принятой в период до следственной проверки, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления.(т.1, л.д. 21)

Согласно заключению эксперта № 43/19 от 06.03.2019 г., стоимость бывшей в употреблении автомагнитолы фирмы «Mistery MAR- 877UC» по состоянию на 17.11.2018 года составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, а стоимость бывшего в употреблении набора инструментов по состоянию на 17.11.2018 года составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимостью видеорегистратора DVR-017» составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость с флэш - карты объемом 4 Гб., к видеорегистратору, составляет <данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д. 129-134).

Вина подсудимого так же подтверждается:

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi-L300», регистрационный знак № регион, припаркованный около домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят камень, с помощью которого подсудимый разбил стекло водительской двери, и его осмотра в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 10-14, 152).

-содержанием протокола выемки от 01.03.2019 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 была изъята автомагнитола «Mistery MAR-877UC» и набор инструментов, что подтверждает факт наличия имущества у потерпевшего, на кражу которого был направлен умысел подсудимого, и осмотра их.(т. 1 л.д. 114-115; 118-121)

Суд оценив все доказательства в их совокупности, считает, что не нашла своего подтверждения вина подсудимого в покушении на кражу видеорегистратора DVR-017», стоимостью 993 рубля, и флэш-карты объемом 4 Гб., стоимостью 135 рублей, установленной в видеорегистраторе, поскольку из показаний подсудимого следует, что он не имел умысла на кражу видеорегистратора, и не снимал его с места крепления, что подтверждается показаниями потерпевшего, что при осмотре места происшествия было установлено, что видеорегистратор находился на месте, и что его невозможно было снять, не повредив зеркало заднего вида.

В связи с этим суд критически относится к показаниям дознавателя Свидетель 3 и эксперта Свидетель №1, принимавших участие в осмотре места происшествия, утверждающих, в части показаний, что видеорегистратор находился на сидении автомобиля, что опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего, а так же отсутствием фотографий и фотофайлов осмотра места происшествия.

В связи с этим нашло свое подтверждение, что ущерб, который мог бы быть причинен потерпевшему в результате кражи имущества, составляет <данные изъяты> рублей, что, по показаниям потерпевшего, не является для него значительным.

В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30 п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Признав вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по признакам покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, содержанием явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель 3 и Свидетель №1

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд находит достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО1 суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, изложив их в протоколе явки с повинной, что способствовало расследованию преступления и правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим назначение наказания ФИО1 суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Главы 11 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд считает, что поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, и принудительных работ, либо ареста на определенный срок, и считает, что назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, будет отвечать задаче и цели уголовного наказания, и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку адвокат Темирова В.Ш., осуществляла защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

Нашло свое подтверждение, что адвокат во исполнение своих обязанностей изучала уголовное дело один день, и принимала участие в 11 судебных заседания, то есть затратила 12 рабочих дней.

С учетом того, что ФИО1 не заявлял ходатайство об отказе от защиты, суд считает, что понесенные судебные расходы по оплате работы адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ являются судебными издержками, которые, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания назначенного ФИО1 исчислять с 30.05.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 периоды нахождения под стражей с 19.11.2018 года по 08.02.2019 года, а так же период нахождения под стражей с 26.04.2019 года по 29.05.2019 года, и с 30.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей, за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованием ч.3.4 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), зачесть осужденному ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 09 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в срок лишения свободы из расчета, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику Темировой В.Ш. за осуществление защиты подсудимого за счет Федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомагнитолу «Mistery MAR-877UC», видеорегистратор «DVR-017» в комплекте с флеш - картой объёмом 4 Гб, набор инструментов, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему.(т.1, л.д. 124);

-камень, хранящийся по квитанции 2/3910 от 19.03.2019 года, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.(т.1 л.д. 155)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев