Приговор № 1-30/2019 1-459/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 12 марта 2019 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <адрес> городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала № МОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, не работающего, женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут (более точное время не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, купил в торговой палатке по продаже шаурмы и выпечки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> «б», и в 15 метрах от <адрес> А по <адрес> одну шаурму. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно денежных средств у продавца указанной торговой палатки Потерпевший №1

Затем, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут (более точное время не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торговой палатки по продаже шаурмы и выпечки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> «б», и в 15 метрах от <адрес> А по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, через окно торговой палатки стал требовать от Потерпевший №1 вернуть уплаченные им денежные средства за якобы испорченную шаурму. После того, как Потерпевший №1 вернула уплаченные в размере 130 рублей денежные средства за купленную шаурму Свидетель №2, которая в это время находилась вместе с ФИО2 и до этого вместе с ним покупала в указанной палатке шаурму, ФИО2 продолжил требовать у Потерпевший №1 отдать ему еще 130 рублей. Потерпевший №1 объяснила ему, что вернула денежные средства в сумме 130 рублей за купленную одну шаурму Свидетель №2, которая в это время находилась вместе с ним, и ничего ему более не должна. Однако ФИО2 не слушал доводы Потерпевший №1 и стал стучать кулаком по стойке торговой палатки, и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, продолжая требовать у Потерпевший №1 отдать ему денежные средства в сумме 130 рублей. После этого, Потерпевший №1 вышла из помещения вышеуказанной торговой палатки на улицу и пыталась ему еще раз объяснить, что денежные средства за купленную одну шаурму ей уже возвращены Свидетель №2, которая находилась вместе с ним, и более она ему ничего не должна. В этот момент ФИО2, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, достал из кармана, надетой на нем одежды, предмет, похожий на нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, говоря, что зарежет, убьет ее, которые последняя восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО2 направил данный предмет в сторону Потерпевший №1 и потребовал от последней передать ему денежные средства в размере 130 рублей, тем самым создал реальную опасность для её жизни и здоровья, и в подтверждение реальности высказанных им угроз, два раза замахнулся на Потерпевший №1 предметом, похожим на нож, пытаясь причинить ей физическую боль. Потерпевший №1 от его ударов смогла уклониться, но при этом ФИО2 предметом похожим на нож, используя данный предмет в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, зацепил, одетую на Потерпевший №1 футболку, порвав в области левой подмышечной области, тем самым создал реальную опасность для её жизни и здоровья. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и воспользовавшись моментом, когда ФИО2 отвлекся, забежала обратно в помещение торговой палатки. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, держа в своей руке предмет, похожий на нож, пошел следом за Потерпевший №1 и, когда он подошел к входной двери в торговую палатку, его преступные действия были пресечены продавцом соседней уличной торговой палатки гражданином Свидетель №1 оглы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого усматривается, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, он не признает. <дата> около 12.00 часов он с Свидетель №2 приехали в <адрес>, чтобы прогуляться. Около 14.40 часов он и Свидетель №2 находились возле <адрес> А по <адрес>, где в палатке он купил одну шаурму за 130 рублей, которую ему разрезали на две части. Одну половину шаурму он оставил себе, вторую половину он отдал Свидетель №2, но, поняв, что продукт испорчен выкинул свою половину, а со второй половиной подошел к продавцу Потерпевший №1, с целью предъявить ей претензии за испорченный продукт. Подойдя к палатке, он отдал шаурму Потерпевший №1, и, заявив об испорченности продукта, он попросил вернуть деньги в сумме цены купленного им товара. Продавец ответила ему оскорблениями и выбежала из палатки, подошла к Свидетель №2. В этот момент из палатки вышел молодой человек крупной комплекции, азиатской внешности, и начал толкать его руками в грудь. Потерпевший №1 вернулась в палатку. А к нему подошли четверо мужчин азиатской внешности, и начали его толкать руками, затем ему заломили руки и начали вытаскивать из кармана, надетых на нем брюк принадлежащий ему телефон марки «Самсунг», но не вытащил. В этот момент он почувствовал резкое жжение и боль в глазах. Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию. Его доставили в мед. учреждение, а затем его и Свидетель №2 - в полицию, где сообщили, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Находясь в полиции он увидел Свидетель №2 в слезах, и она ему сообщила, что на нее морально давил сотрудник полиции в штатском, если та не даст показаний против него. (т.1 л.д. 217-220)

После оглашения показаний ФИО2 указал, что он давал такие показания, не признавая вину, поскольку это была его такая защитная версия, выработанная с адвокатам, в настоящее время он вину полностью признает, он действительно совершил инкриминируемое ему преступление, у него был нож, и он раскаивается в содеянном. В настоящее время он встал на путь исправления, женился, его супруга беременная 2-3 недели, он проходит лечение, готовится к операции, у него на иждивении находится мать, которая страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем, просит не лишать его свободы, он докажет свое исправление.

Признавая признательные показания ФИО2 допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. А именно вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, <дата>, она работала в палатке продавцом горячей выпечки, шаурмы и всяких напитков, по адресу: <адрес>, когда около 14-15 часов, после обеда, в палатку пришел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с им девушка (ФИО22 (Свидетель №2)), подсудимый заказал шаурму в сырном лаваше, она ее сделала, по его просьбе разрезала пополам, он заплатил 130 рублей и они ушли. Через 10-15 минут, подсудимый и девушка (ФИО22 (Свидетель №2)) подошли вновь с одной половинкой шаурмы и подсудимый стал кричать, что шаурма испорчена и стал требовать деньги обратно. У подсудимого так же в руках имелась бутылка пива, полтора литровая. Так как, ФИО22 был в состоянии алкогольного опьянения, она (Потерпевший №1) обратилась к девушке, сказала, что ФИО22 ничего не понимает и она (Потерпевший №1) отдала 130 рублей. Когда она девушке (ФИО22 (Свидетель №2) отдавала деньги, ФИО22 стоял рядом и видел это. Подсудимый не успокоился, и всё ровно требовал свои деньги, она (Потерпевший №1) ему сказала, что деньги она отдала его девушке (ФИО22 (Свидетель №2)), а та стояла и молчала и никак не реагировала. После чего, подсудимый ей сказал, что 130 рублей, которые она (Потерпевший №1) отдала девушке теперь ее (ФИО22 (Свидетель №2), и ей (Потерпевший №1) теперь нужно ему (ФИО22) отдать деньги. В каком количестве она (ФИО22 (Свидетель №2) должна была отдать ему деньги, он не говорил. ФИО22 был сильно пьян, он продолжал кричать и бить по прилавку, в следствие чего, сломал его. Подсудимый ничего не понимал, тогда она, опасаясь, что ФИО22 может разбить стекло, вышла на улицу, чтобы его успокоить. Когда она вышла, она вновь начала ему объяснять, что его деньги она отдала его девушке в размере 130 рублей, а последняя стояла сзади ФИО22 и молчала. Однако, ФИО22 не унимался и вновь сказал ей, чтобы она (Потерпевший №1) отдала ему деньги и достал из кармана ножик, которым подсудимый стал размахивать в ее сторону и лезвье, при этом было направлено в ее сторону, и она стояла рядом с подсудимым. Она стала уклоняться от ножа, которым махал подсудимый, отпрыгивая в сторону, но когда подсудимый второй раз снизу вверх поднял нож, направляя нож в ее сторону, он зацепился за ее футболку клинком ножа в области подмышечной впадины и футболка порвалась, при этом он требовал вернуть ей деньги. Если бы она не отпрыгивала, то подсудимый бы поранил ее. Она испугалась очень сильно, что ФИО22 может ее зарезать. В это время подошел Свидетель №1, который сказал ей, что у ФИО22 в руках имеется нож и сказал ей, чтобы она отошла подальше от подсудимого. ФИО6 стал ее защищать, схватил ФИО22 за обе руки, в одной из которых находился ножик, для того, чтобы ФИО22 не нанес ей удар ножом. Нож у подсудимого был раскладной, лезвие длинной около 20 см. Она испугалась очень. Когда Свидетель №1 схватил ФИО22 она в это время побежала в палатку, а ФИО22 (Свидетель №2), начала в Свидетель №1 брызгать из баллончика, Свидетель №1 закрыл глаза, стал кашлять и побежал умывать лицо. В это время, подсудимый и его девушка, с кем он был, стали кричать и смеяться, и подсудимый стал разливать пиво на помидоры, огурцы, на овощи, которыми торговал Свидетель №1, а потом и вовсе раскидал все его ящики. Затем ФИО22 и ФИО22 (Свидетель №2) отошли метров на 20, а минут 10-15 они опять подошли и подсудимый стал ей говорить, чтобы она нашла его нож, и он сам же вызвал себе скорую помощь и полицию. Когда приехала полиция, подсудимый так же и им говорил, чтобы они нашли его нож, он ходил и кричал: «Где мой нож?». ФИО22 так же подходил к Свидетель №1 и требовал от него, чтобы тот нашел его нож, но ФИО6 сказал, что когда девушка брызнула из баллончика ему в глаза, но выкинул в этот момент нож и куда, он не видел, так как глаза были закрыты. Нож этот искали, но не нашел. ФИО2 продолжал кричать: «Где мой нож?». Кроме нее и Свидетель №1 более рядом с ФИО22 и ФИО22 (Свидетель №2) никого не было. На следующий день, к ней в палатку пришла девушка и мужчина и стали просить, чтобы она забрала заявление из полиции, что можно решить все мирным путем, но она им отказала, сказав, что пусть ФИО22 накажут, и отказалась забирать заявление. В ходе расследования по делу, она опознала подсудимого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответсвии сос ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> около 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в палатке по продаже шаурмы и выпечки, расположенной возле жилого <адрес> А по <адрес>. Подошли ФИО22 и ФИО22 (Свидетель №2) и она им продала шаурму за 130 рублей, разрезав ее пополам. После чего они ушли. Минут через 10 они вернулись, у ФИО22 была недоеденная шаурма, он сказал, что шаурма испорченная и попросил вернуть уплаченные за нее деньги. Он был сильно пьян, в руках была большая пластиковая бутылка пива. Она не хотела провоцировать конфликт, поэтому сразу вернула уплаченные ими за шаурму 130 рублей. Деньги у нее забирала ФИО22 (Свидетель №2), которая находилась рядом с ФИО22. Молодой человек видел, что она отдала 130 рублей девушке. Но ФИО22 сказал, что это деньги ФИО22 (Свидетель №2), и добавил, что также она должна ему отдать деньги. Она ему объяснила, что она не должна более отдавать никаких денег, потому как они покупали одну шаурму и ее стоимость она уже возместила, отдав его девушке 130 рублей. Но ФИО22 начал стучать кулаком по стойке, кричать и выражаться нецензурной бранью в ее адрес, при этом он требовал, чтобы она отдала 130 рублей и ему. Она находилась внутри палатки. С ним она разговаривала через окошко. ФИО22 начал кричать, чтобы она вышла на разборку. Она решила выйти на улицу, чтобы ему еще раз объяснить, что она никаких денег ему не должна. Она вышла к ним. Они находились спереди палатки. Она ФИО22 сказала, что деньги за шаурму она отдала его девушке, что ничего более не должна, пояснила, что он должен успокоиться и уйти, не провоцировать конфликт. Она разговаривала с ним спокойно, не оскорбляла, не толкала его. Она не хотела с ним конфликтовать, хотела его успокоить, чтобы он ушел. Но ФИО22 не хотел успокаиваться, был очень агрессивно настроен, не хотел уходить. Она просила ФИО22 (Свидетель №2) отдать ФИО22 деньги, но та стояла и молчала. Затем она, в руке у ФИО22 увидела предмет, похожей на нож, вернее лезвие, длиной около 10 см шириной около 1-2 см, рукоятку она не видела, потому как была зажата в руке. Откуда он достал нож она не видела, этот момент она упустила, так как разговорила с его девушкой, но до этого она у него не видела ножа в руке. В одной руке он держал нож, а в другой бутылку пиво. Молодой человек угрожающее сказал, что сейчас ее зарежет, убьет, просил отдать деньги, и сразу замахнулся на нее данным ножом, который он держал в руке, желая ей причинить вред, при этом его рука с ножом прошла в районе ее бедер. В этот момент она успела сделать шаг назад, поэтому он ее не поранил. Тут же данный ФИО22 снова приблизился к ней и снова замахнулся ножом на нее, желая ей причинить вред. Замахнулся снизу вверх. Но она снова успела отойти в сторону, при этом, ФИО22 лезвием ножа зацепил одетую на ней белую футболку и порвал футболку в области левой подмышки. ФИО22, замахиваясь на нее лезвием ножа, нецензурно выражался в ее адрес, угрожал физической расправой, говорил: «Зарежу, порежу, убью!», и при этом, он требовал у нее отдать деньги. От действий ФИО22 она испугалась за свою жизнь и здоровье, потому как ФИО22 был настроен агрессивно, угрожал ей предметом, похожим на нож, которым на нее замахивался, желая причинить ей физический вред, к тому же он угрожал порезать ее и убить. Угрозы в свой адрес со стороны ФИО22 она восприняла реально, она опасалась, что он действительно может ее поранить, так как у него в руках был предмет, похожий на нож. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому пыталась уйти от него, и пошла в палатку, хотела зайти в палатку и там от него спрятаться. Но ФИО22 пошел за ней, при этом, он по-прежнему держал предмет, похожий на нож, в руке, лезвие ножа было направлено в ее сторону, и кричал, чтобы она отдала деньги 130 рублей. Она подошла к входной двери, ведущей в помещение палатки. Данный факт уже наблюдал мужчина, который торгует рядом с палаткой на улице овощами и фруктами, по имени ФИО6. Зайдя в палатку, она хотела закрыть дверь, но увидела, как ФИО6 схватил за руку ФИО22, в которой он держал нож, и забрал нож из его руки. Это было уже у входной двери в палатку. После этого, ФИО22, находясь все также в агрессивном состоянии, уже переключился на ФИО6. Начал требовать у него, чтобы ФИО6 отдал нож. Потом внезапно стал обливать из бутылки, находящейся у него в руке, пивом ящики с помидорами. Затем выбросил пустую бутылку, схватил ящик с помидорами и выбросил его в сторону. Также молодой человек поступил с другим ящиком. Ящиками молодой человек не замахивался на ФИО6. Он только кричал, чтобы ФИО6 отдал нож, всячески при этом, он его оскорблял нецензурной бранью. ФИО6 пытался словесно его успокоить, приблизился к нему, чтобы забрать ящик, который пытался молодой человек выбросить, но в этот момент к ним подбежала девушка, которая была с молодым человеком и ФИО6 в лицо брызнула что-то из баллончика. ФИО6 заорал от боли, закрыл руками лицо и ушел в рядом стоящее кафе «Братислава». Куда делся нож она не знает. Она не знает, забирал ли данный нож молодой человек, она это не видела, ей тогда было не до этого, потому как она сильно испугалась и боялась даже оказать помощь ФИО6. Сама она нож не искала. Когда ФИО6 (он уехал домой на родину в Азербайджан в первых числах октября) ушел, ФИО22 и ФИО22 (Свидетель №2) отошли в сторону метров на 30 и там стояли. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, позже она узнала, что их вызвал данный молодой человек. Она полицию не вызывала. Всех их препроводили в отдел полиции, где она дала показания и написала заявление по поводу произошедшего. Потом она участвовала в опознании, где опознала молодого человека, который на нее напал с ножом и требовал отдать деньги, им оказался ФИО2. Никаких телесных повреждений на ней не было, так как молодой человек ее не поранил, за медицинской помощью она никуда не обращалась. Она никаких материальных претензий к молодому человеку не имеет, так как тот никакого имущества у нее не похитил. На следующий день, после данного инцидента к ней подходила девушка данного молодого человека, которая была с ним во время инцидента, она просила забрать заявление из полиции и даже предлагала ей деньги, но она отказалась. Гражданский иск она писать не будет, потому как не имеет никаких материальных претензий. Деньги у нее не похищены. (т.1 л.д. 19-20,153-156)

После оглашения показаний потерпевшая указала, что она такие показания давала и полностью их подтверждает. Подсудимый видел, как она передавала деньги девушке, и он ей сказал, что это ФИО22 (Свидетель №2) деньги, а теперь ему 9ФИО22) нужно отдать его (ФИО22) деньги. ФИО6 видел, что ФИО22 достал нож, она еще этого не видела. Она увидела нож, когда он стал махать им. После чего, подошел ФИО6. К тому моменту, когда подошел ФИО6, ФИО22 уже успел два раза махнуть ножом в ее сторону.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> около 15.00 часов она торговала в палатке одна. ФИО2 подошел к палатке и купил одну шаурму за 130 рублей, попросил разделить ее пополам. За шаурму заплатил ФИО22. Они ушли и через несколько минут снова пришли к палатке. У ФИО22 в руках была недоеденная шаурма. ФИО22 потребовал вернуть деньги за шаурму, объяснив, что шаурма испорченная. ФИО22 был сильно пьян, в руке у него была пластиковая бутылка пива 2-х литровая. Она сказала, что он сильно пьян, потом она обратилась к его девушке, и сказала, из-за того, что ФИО22 сильно пьян, поэтому деньги она отдает ей. Она отдала девушке 130 рублей. ФИО22 начал говорит ей, чтобы она отдала ему еще деньги в сумме 130 рублей. Она ему объяснила, что ничего не должна, что деньги она отдала его девушке. Он требовал отдать деньги. Девушка стояла и не вмешивалась, ничего не говорила. ФИО22 не успокаивался, стучал по полке находящуюся у окна. Она вышла из палатки и обратилась к девушке, сказав, чтобы она отдала деньги ФИО22, но девушка отошла назад на 2-3 шага. Затем она увидела в руках у ФИО22 металлический предмет похожий на нож, рукоятку она не видела, позже поняла что это нож. ФИО22 начал в отношении нее замахиваться этим предметом. Один раз он замахнулся данным предметом в области ее бедер, второй раз снизу вверх в области левой руки. При этом, он зацепил, одетую на ней футболку и порвал в области левой подмышки. Данным предметом он ее не поранил, а порвал только одежду. Когда ФИО2 замахивался на нее данным предметом, он говорил, что зарежет, убьет ее, и требовал у нее отдать деньги. Она испугалась его действий, пошла в палатку, чтобы спрятаться. Затем вмешался мужчина, который торговал овощами и фруктами возле ее торговой палатки. Он схватил ФИО2 и пытался у него отобрать нож. В этот момент к ним подбежала девушка и распылила что-то из баллончика. ФИО22 начал разливать пиво на ящики с овощами уличной торговой палатки, а потом начал раскидывать ящики.

Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил, он показал, что каких-либо предметов в качестве оружия, он не принимал. У него в руках ничего не было. Ножа при нем, не было. Шаурма была испорченная, поэтому он стал к ней предъявлять претензии. В палатке кроме Потерпевший №1 еще находился мужчина азиатской внешности, не торговец уличной палатки. Он не согласен с тем, что ФИО7 (ФИО22 (Свидетель №2)) съела шаурму. Он свою половину выкинул, а у ФИО7 он взял вторую половину и пошел предъявлять претензии продавцу. В руках он держал пластиковую бутылку из-под кваса, а не пива. Он был трезвый, а не пьяный, как говорит Потерпевший №1. Никаких угроз физической расправы он не высказывал Потерпевший №1. Никаким предметом он не угрожал Потерпевший №1. Также поясняет, что молодой человек на вид лет 18-20, который находился в палатке «Шаурма», скрутил ему руки и пытался вытащить телефон из кармана, одетой на нем одежды, но не вытащил. Потом уже ему брызнули в лицо жидкость из баллончика, кто это сделал он не видел. ФИО7 позвонила с его телефона в полицию и при нем, сообщила, что у него из кармана пытались вытащить телефон, что в палатке торгуют некачественными продуктами. Как Потерпевший №1 отдавала деньги ФИО7 он не видел. Также хочет пояснить, что Потерпевший №1 из палатки вышла не одна, а с этим молодым человеком, который начал его толкать. Потом он увидел как Потерпевший №1 что-то выхватила из руки ФИО7, что именно он не может пояснить.(т. 1 л.д. 185-189)

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 и пояснила, что <дата> около 15.05 часов возле палатки с шаурмой, расположенной около <адрес> А по <адрес>, купив шаурму вместе с неизвестной девушкой, вернулся через несколько минут, стал вести себя агрессивно, скандалить и требовать деньги, которые он заплатил ранее за шаурму. Она вернула деньги девушке, но молодой человек продолжил требовать с неё еще такую же сумму, а именно 130 рублей, после чего достал нож и стал им размахивать им перед ней, на втором замахе прорезал ножом футболку на ней в области левой подмышки. Потерпевший №1 опознала ФИО2 по одежде, по внешнему виду, чертам лица, татуировкам на левой руке над кистью в виде надписей. (т.1 л.д. 33-37)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия обрезок бумаги со следом ладони и женская футболка, изъятая у Потерпевший №1, с повреждениями. (т.1 л.д. 101)

- заключением эксперта, согласно выводам которого повреждения обнаруженные на футболке, изъятой у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, вероятно были образованы в результате разрыва. (т.1 л.д.82-83)

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала как ФИО2 держал нож в правой руке, которым он сначала замахнулся и провел лезвием ножа, который он держал в руке, в районе её бедер, замах был слева направо. Она успела сделать шаг назад, он её ножом не поранил. Сразу после этого ФИО2 замахнулся во второй раз, замахнулся снизу вверх, при этом лезвие прошло по её левой стороне снизу вверх, однако при этом он клинком ножа зацепил одетую на ней футболку и порвал футболку в области левой подмышки. Более он на неё не замахивался ножом. Также Потерпевший №1 пояснила, что она приподняла руки, когда ФИО2 на неё замахнулся во второй раз. (т.2 л.д. 99-102)

- заключением эксперта, согласно выводам которого повреждения на представленной футболке Потерпевший №1 были образованы в результате воздействия на материю предметом, вероятно имеющего заостренный край, позволяющий зацепиться за одежду и движение которого было направлено вертикально, либо по небольшим углом снизу вверх. Образование данного разрыва на футболке при обстоятельствах указанных потерпевшей Потерпевший №1 не исключается. (т.2 л.д. 105-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглы, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работал продавцом на торговой точке овощей и фруктов возле палатки с шаурмой, расположенной по адресу: <адрес>, возле <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте. Около 15 часов 15 минут, он обратил внимание, что к рядом стоящей палатке с шаурмой подошли двое молодых людей, агрессивно настроенных, обращаются к продавцу на повышенных тонах. Затем диалог подошедших молодых людей и продавца перерос в конфликт, молодой человек стоял и стучал кулаком по стойке, требуя от продавца деньги. Потерпевший №1 отдала девушке 100 рублей и мелочь. Но молодой человек требовал вернуть ему деньги. На что Потерпевший №1 бъясняла, что она вернула деньги рядом с ним стоящей девушке, но молодой человек требовал, чтобы продавец вернул деньги в сумме 130 рублей и ему. После этого, Потерпевший №1 вышла на улицу, они стояли с лицевой части палатки, и он не видел, что там происходило. Затем, через несколько минут конфликт не прекращался, молодой человек все также вел себя шумно и агрессивно, Потерпевший №1 направилась обратно в помещение палатки, молодой человек вышел следом за ней и направился к двери, являющейся входом в помещение палатки. Он обратил внимание, что в руках у молодого человека находится раскладной нож, он шел за Потерпевший №1, лезвие ножа было направлено в ее сторону и он требовал что бы она отдала ему деньги. Тогда он (Свидетель №1) направился к нему, схватил за руку и выбил из его руки нож. Поскольку молодой человек находился в разъяренном состоянии, он стал разливать на стоящие рядом ящики с помидорами пиво, которое находилось у него в руках, затем он схватил ящик с помидорами и стал им замахиваться на него. Требовал вернуть его нож. Он (Свидетель №1) пытался его успокоить, приближаясь к нему, но в этот момент, подбежала девушка, которая пришла с данным молодым человеком и стала разбрызгивать ему в лицо что-то из баллончика. В глазах появилась резкая боль, он закрыл глаза и направился в кафе «Братислава», чтобы умыть лицо. Придя через некоторое время в себя, он вернулся на свое рабочее место, но ни молодого человека, ни девушки там уже не было. Он осмотрел тщательно близлежащее место рядом с ящиками овощей и фруктов, но нигде не обнаружил ножа, который смог выбить из рук молодого человека. (т.1 л.д. 21-22, 138-140 )

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель Свидетель №1 оглы опознал ФИО2 и пояснил, что ФИО2 <дата> около 15.05 часов подошел к палатке «Шаурма», расположенной рядом с <адрес> А по <адрес>, где устроил скандал, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. В ходе конфликта из палатки вышла продавец Потерпевший №1 и направилась к ФИО2 Он является продавцом овощей и фруктов торговой точки, находящейся рядом с вышеуказанной палаткой. Так как конфликт происходил перед лицевой частью палатки, что именно там проиходило он не видел, но через несколько минут около 15.07 часов продавец торговой палатки Потерпевший №1 вернулась обратно в палатку. Он увидел, что за ней идет ФИО2 с ножом в руке, требуя деньги. Он подбежал к ФИО2 и выбил нож из его руки. После чего ФИО2 облил пивом овощи на прилавке и разбрасывал ящики с овощами. Он, чтобы его успокоить, направился в его сторону, в этот момент к нему подбежала пришедшая с ФИО2 девушка и брызнула в лицо перцовым баллончиком. (т.1 л.д. 51-55)

- заключением эксперта, согласно выводов которого, след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пластиковый бутылки из-под пива, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д.58-61)

- показаниями свидетеля ФИО22 (до заключения брака до <дата> Свидетель №2) Н.В., <дата> около 15 часов они с ФИО22 купили в палатке шаурму, одну на двоих. ФИО22 расплатился, отдав 130 рублей, и они отошли от палатки. ФИО22 сказал, что мясо в ней тухлое. Они вернулись к палатке и ФИО22 стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу ненадлежащего качества шаурмы и попросил ее вернуть ему деньги за шаурму в сумме 130 рублей. Продавщица грубо ответила ФИО22, что ее шаурма не может быть испорченной и деньги, которые просил ФИО22 не отдала ему. Она (ФИО22) в это время находилась в 5 метрах от палатки и стала вызывать полицию. Затем, продавщица выбежала из палатки, подбежала к ней и сунула ей какие-то деньги. Потерпевший №1 была в агрессивном состоянии, она кидалась на нее и ФИО22, кричала, ругалась. ФИО22 спокойно стоял и просил отдать потерпевшую ему деньги. Он не кричал, не ругался. Затем она (Потерпевший №1) начала вырывать у нее из рук деньги, которые сама же и отдала ей, поцарапала ей (ФИО22) руку и ударила ее (ФИО22) в живот. Потерпевший №1 забрала у нее деньги и ушла в палатку. После чего, вышел молодой человек, как она поняла, что это был сын Потерпевший №1, который вышел из палатки, и начали с ФИО22 толкаться. Вышел еще продавец из кафе «Братислава». Там всего было 6 человек. Потом двое из этих людей стали вытаскивать телефон из кармана ФИО22, но телефон они не достали. Люди толкали ФИО22, она испугалась и применила перцовый баллончик. Затем все разошлись и она по просьбе ФИО22 вызвала скорую помощь и полицию. Потом приехали сотрудники полиции. ФИО22 им объяснил, что купил плохую шаурму, что пытались вытащить телефон и что-то сказал про нож. Нож она у ФИО22 вообще никогда не видела, ФИО22 нож не покупал. В больнице ФИО22 оказали помощь, промыли глаза. Затем их сотрудники отвезли в УВД, и допрашивали их. В кабинете был человек, который ее оскорблял и выражался нецензурной бранью, угрожал что она сядет на 10 лет, и говорил, что она прячет нож. Кроме того, говорил, что если она не даст против ФИО22 показания. А затем ее допрашивал следователь. Она следователю говорила, что на нее оказывалось давление.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее сожителем. Около недели назад, точного числа не помнит, она с ее сожителем в <адрес>, в каком точно магазине указать не может, купили раскладной нож за 400 рублей, так как хотели использовать по необходимости, нося при себе. <дата> около 15:00, они, в палатке с шаурмой, расположенной возле <адрес>, за 130 рублей приобрели шаурму, которую им разрезали на две части. Так как, шаурма была не свежая они вернулись обратно к палатке и ФИО22 попросил продавца (Потерпевший №1) вернуть уплаченные ими ранее за шаурму деньги. Продавец отдала ей (ФИО22 (Свидетель №2)) в руки 130 рублей, но ФИО22 находился в озлобленном состоянии и между ним и продавцом произошел словесный конфликт, ФИО22 в определенный момент начал стучать кулаком по стойке палатки. О том, что ФИО22 просил у продавца отдать ему также, как и ей 130 рублей она не слышала, так как они кричали друг на друга и данной фразы она не слышала. Затем продавец вышла к ним на улицу, и конфликт продолжился перед палаткой, во время того, как продавец находилась на улице, продавец пыталась забрать у нее из рук 130 рублей, которые отдала ей ранее. Она пыталась просто выхватить их из ее рук, каких-либо ударов ей не наносила, не толкала, физической боли не причиняла. В это время к ним подошли трое мужчин кавказской национальности и стали на повышенных тонах общаться с ФИО22, толкали его. Затем она увидела, как один из мужчин стоит с ножом в руках, который принадлежит ФИО22. ФИО22 пытался отнять у него свой нож, но у него не получалось. После этого, ФИО22 взял ящик с помидорами и стал замахиваться на мужчину, который отнял у него нож. В ответ мужчина стал идти в сторону ФИО22, так как он был больше ФИО22 и очевидно физически сильнее, она испугалась, достала из сумочки перцовый баллончик, который у нее всегда находится при ней, подбежала к мужчине и распылила ему в лицо. Мужчина закрыл лицо руками и направился в сторону кафе «Братислава». После этого ФИО22 через службу 112 с мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 38-40)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 показала, что она давала следователю такие показания и обстоятельства произошедшего излагала сама, но они были даны под воздействием давления на нее и оглашенные показания не соответствуют действительности. Нож она с ФИО22 не покупали, и ФИО22 им не замахивался на потерпевшую, агрессивно себя не вел, ей так сказали говорить мужчина и женщина следователь, что-то она додумывала сама.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она и ФИО22 был трезвые, в палатке они купили за 130 рублей одну шаурму, которую разделил на две половинки. Затем продавец, за испорченную шаурму, ей (ФИО22 (Свидетель №2)) вернула 130 рублей, 100 рублей одной купюрой и 30 рублей мелочью. ФИО2 не устраивал скандал. Продавец стала ФИО22 оскорблять, вышла из палатки. Продавец-женщина начала прогонять их от палатки, оскорбляя их нецензурными словами. При этом, она начала толкать руками ФИО22. К ним подошел незнакомый мужчина кавказской национальности высокого роста и также начал ФИО22 отталкивать руками, как бы прогоняя. В это время подошли еще двое незнакомых мужчин кавказской национальности, они подошли со стороны кафе «Братислава». Они тоже начали конфликтовать словесно с ФИО22 и толкать его руками. Первый мужчина ударил ФИО22 кулаком в область груди. Пока все это происходило женщина-продавец подошла к ней и выхватила деньги из ее левой руки и забрала себе, при этом поцарапала ей руку. В левой руке она держала 130 рублей, которые ей вернула женщина за шаурму. Она решила предотвратить потасовку, поэтому она достала из ее сумки баллончик дезодоранта и распылила его в сторону конфликтующих мужчин, не целясь в кого-то конкретно. После чего, она и ФИО5 отбежали в сторону и ФИО22 позвонил в службу 112. ФИО2 ножом не угрожал. По приезду сотрудники полиции начали выяснять причину конфликта. Один из сотрудников мужчина осмотрел находящийся при ней рюкзак и одетую на ней одежду на предмет наличия у нее ножа. При этом осмотр проводился без понятых. Ножа при ней не нашли. Так как ФИО22 пожаловался на побои, то ее и ФИО5 сотрудники полиции отвезли в приемный покой больницы. Там ФИО22 освидетельствовали. Ее освидетельствовать не стали, хотя она жаловалось на царапину на левой руке. Когда их доставили в отдел полиции, ее и ФИО22 развели по разным местам. С ней находился мужчина сотрудник, пока ее не вызвали на допрос к следователю. Данный мужчина с ней разговаривал в грубой форме, при этом он ей говорил, что ее посадят вместе с ФИО22 на 10 лет, если она дам ложные показания. (т.1 л.д. 129-131)

Указанные показания свидетель ФИО22 Н.В. полностью подтвердила.

- Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было явно выражено по его внешнему виду. У него в руках была бутылка пива 2-х литровая, которая была выпита наполовину. Когда она отдала деньги девушке, девушка отошла в сторону. ФИО2 видел, что она отдала деньги его девушке. ФИО22 начал у нее еще требовать, чтобы она отдала деньги. Он говорил, чтобы она отдала его деньги. Он был озлоблен, агрессивно настроен, начал стучать рукой по полке палатки и начал ругаться на нее нецензурной бранью, оскорбляя ее. Она говорила с ним нормально, не оскорбляла его, нецензурно не выражалась. ФИО2 попросил ее выйти из палатки. Она вышла. Она попросила девушку отдать деньги, которые она ей отдала, потому как ФИО22 у нее требовать отдать ему деньги. Она говорила ему, что ничего не должна, что деньги отдала его девушке. ФИО2 стоял перед ней, девушка была за ним. Когда она попросила отдать деньги у девушки, то она ей их не отдала, а даже отошла на несколько шагов назад. В этот момент в руках у ФИО22 она увидела предмет, похожий на нож, увидела лезвие, рукоятка была зажата в руке. ФИО22 крикнул, что зарежет, убьем ее и замахнулся на нее ножом сначала снизу вдоль бедер, потом второй раз замахнулся снизу вверх так, что зацепил одетую на ней футболку в области левой подмышки, что порвал ее. Он ее не поранил, потому как она успела отойти. В этот момент вмешался ФИО6, который схватил его и отобрал у него нож. На месте происшествия были только она, ФИО22, Свидетель №2 и продавец уличной торговой палатки, которая была расположена рядом с палаткой шаурмы. Свидетель №2 говорит неправду. Никаких двух мужчин не было. Свидетель №2 все выдумывает. Было много народу на автобусной остановке, которая расположена через дорогу, но никто не вмешивался. Никаких денег она у Свидетель №2 не отбирала, зачем ей это, если она сама их ей отдала. Она только просила отдать деньги ФИО2, который просил у нее еще денег за шаурму.

Свидетель ФИО10 показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердила, она показала, что ФИО2 был не пьяный, был нормальный. В палатке они купили одну шаурму, которую разделили пополам. ФИО22 не был агрессивным. Он возмутился насчет шаурмы, что она была испорченная и потребовал вернуть деньги. Потерпевшая начала возмущаться и говорить на повышенных тонах с продавцом. Между ФИО22 и потерпевшей произошел словесный конфликт из-за того, что она продала испорченную шаурму. Потерпевшая отдала деньги за шаурму ей, 130 рублей. Словесный конфликт между ФИО22 и потерпевшей продолжался из-за того, что продавец продал испорченную шаурму. ФИО22 никаких дополнительных денег у потерпевшей не требовал. Был словесный конфликт между ФИО22 и Потерпевший №1, когда вышел незнакомый мужчина, который также вступил в словесный конфликт с ФИО22. Она стояла в стороне и не участвовала в конфликте. Потерпевший №1 в процессе конфликта вырвала из ее руки деньги 130 рублей, которые она до этого ей отдала, при этом она поцарапала даже ей ладонь. Деньги она забрала себе. Она что-то говорила ей, но она не поняла что. В этот момент еще подошли двое мужчин, которые также вступили в конфликт с ФИО22. Первый мужчина начал толкать ФИО22, ФИО22 защищался. Двое мужчин, которые подошли также начали толкать ФИО22 руками. Она, чтобы предотвратить конфликт, подошла к конфликтующим и распылила дезодорант, не целясь в кого-то конкретно. После чего все закончилось. ФИО2 на потерпевшую не нападал с ножом. (т.1 л.д. 159-162)

- картой вызова скорой помощи от <дата>, согласно которой в 15.56 часов по адресу: <адрес> В, по вызову от ФИО2 прибыла скорая помощь. ФИО2 жаловался на слезотечение, жжение в глазах, пояснил, что получил распыление из перцового баллончика в лицо 30 минут назад, промыл глаза кефиром. Ему поставлен диагноз «химический ожог глаз» (перцовый баллончик). (т. 1 л.д. 191)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По договору аренды нежилого помещения с земельным участком № от <дата> она арендует нежилое помещение с земельным участком, вблизи <адрес> А по <адрес>, где установлена торговая палатка (построенная деревянная одноэтажная постройка размера 3х4 м, 12 кв.м.) по продаже выпечки и шаурмы. В данной торговой палатке работала Потерпевший №1 и платила ей за аренду данной торговой палатки. По поводу инцидента, произошедшего <дата> в дневное время, ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 192-193)

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является старшим полицейским ФГКУ ОВО филиала ВНГ России. В августе 2018 года, он находился на дежурстве вместе с сотрудником ФИО4. Поступил вызов около 15:10, что напали на палатку с шаурмой. Он совместно с ФИО4 проследовали по адресу на <адрес>, где Потерпевший №1, пояснила, что на нее напали двое - подсудимый ФИО22 и ФИО7, ФИО22 купил шаурму, по его просьбе она разрезала ее пополам, затем закатил скандал и когда она пыталась его успокоить, ФИО22 стал махать предметом, похожий на нож и сказал, что всех порежет, требовал вернуть деньги в сумме 130 рублей. Действия ФИО22 пытался пресечь узбек, который торговал овощами рядом с палаткой с шаурмой. ФИО22 и ФИО7 (ФИО22 (Свидетель №2) пояснили, что они купили у Потерпевший №1 шаурму, но шаурма оказалась не надлежащего качества, ФИО8 хотел, чтобы Потерпевший №1 отдала ему деньги за шаурму, затем подошел к ним гражданин Узбекистана, и ФИО7 распылила газовый баллончик не в ту сторону, и попала на ФИО22. ФИО22 сказал, что у него был нож «бабочка», бензинового цвета. Но при нем (ФИО22) ничего обнаружено не было, как и вокруг того места. ФИО22 был кажется трезвый, он его на освидетельствование не возил. Все были доставлены в отдел УМВД. ФИО7 показывала ему руку, где была у нее царапина и поясняла, что получила данную царапину, когда разнимала драку между ФИО22 и узбеком.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> с 09.00 часов до 21.00 часов он находился на службе вместе с водителем старшим сержантом полиции ФИО4. Около 15.10 часов, от дежурного ЦОУ ФИО15 поступило указание проследовать по адресу: <адрес> А, к торговой палатке «Шаурма», поскольку там угрожают продавцу шармы. Около 15.12 часов они прибыли на место к торговой палатке «Шаурма», находящейся вблизи <адрес> А по <адрес>. Из палатки вышла Потерпевший №1, которая сообщила, что молодые люди полезли к ней драться, распылили газовый баллончик, при этом мужчина угрожал физической расправой ей предметом похожим на нож и требовал от нее деньги в сумме 130 рублей. Также из данной палатки вышел незнакомый мужчина кавказской национальности, который подтвердил слова Потерпевший №1. У него слезились глаза и были красные, он пояснил, что ему в глаза распылили перцовым спреем. Потерпевший №1 показала на молодых людей, парня и девушку, и пояснила, что именно те виноваты в случившемся. Он подошел к ним. У молодого человека также слезились газа и были красные. Рядом с находящимся молодым человеком девушка, которая представилась ФИО7, пояснила, что она распылила перцовый баллончик (именно так она сказала, к тому же был характерный запах от перцового баллончика, запах которого ему знаком), и также попала в глаза его молодого человека. В ходе разговорила с ними молодой человек представился ФИО2, а девушка представилась Свидетель №2 ФИО22 пояснил, что это он позвонил в полицию. Они пояснили, что в палатке купили одну шаурму. ФИО22 пояснил, что он съел половину шаурму, а другой половине шаурмы было неприготовленное мясо, именно так он выразился. Он не говорил, что мясо испорченное. Он стал предъявлять претензии по данному поводу к продавцу. Его продавец «послал» и сказал, что ничего возвращать не будет. Из-за чего между ним и продавцом произошел словесный конфликт. Он спросил, угрожал ли он ножом. ФИО22 ответил, что никому ножом не угрожал, но нож у него с собой был, нож был «бабочка», раскладной, цвета «газолин». Он спросил, где этот нож, но что ФИО22 ответил, что не знает, что у него его нет. Тогда он осмотрел территорию возле торговой палатки «Шаурма», уличной торговой палатки, прошелся вокруг <адрес> А по <адрес>, осмотрел дворовую территорию, но ножа нигде не нашел. Более ФИО22, ни Свидетель №2 более ему ничего не поясняли. Ни девушку, ни молодого человека ни он, ни его напарник не досматривали. Видимых телесных повреждений на ФИО22 он не видел, у него ни кровоподтеков, ни синяков не было. Свидетель №2 на левой ладони показала незначительную царапину, при этом она пояснила, что когда распыляла баллончик, что кто-то ее поцарапал, но кто она сама не поняла и не пояснила кто. При этом она никаких претензий по данной царапине не предъявляла. У Свидетель №2 на руках и ногах он увидел синяки желтоватых оттенков, на его вопрос она пояснила, что данные синяки никакого отношения к данному инциденту не имеют. Свидетель №2 держала руку возле живота, он спросил, что с животом, она пояснила, что кто-то ударил в живот, на его вопрос кто, она сказала, что не знает, более она ничего не пояснила. Ни к ФИО22, ни к Свидетель №2 никого физического воздействия ни с его стороны, ни со стороны ФИО4, участкового, не применялось. Наручники на них не одевались. ФИО22 жаловался на то, что у него болят глаза, ни на что другое, он не жаловался, поэтому участковый попросил его отвезти в приемный покой больницы, чтобы ему осмотрели глаза. Он попросил ФИО22 с ними проехать в больницу, он согласился. Его девушка поехали с ними просто так, чтобы не оставлять его молодого человека. На служебной транспорте они довезли ФИО22 до больницы, где тот посетил офтальмолога. Свидетель №2 все время находилась с ФИО22, сама не освидетельствовалась и не просила, чтобы ее освидетельствовали. После этого по указанию дежурного НОП УМВД России по <адрес> ФИО22 и Свидетель №2 они привезли к отдел УМВД России по <адрес> в СУ. За время их нахождения в отделе они находились с ними. Они свободно перемещались, общались, курили. Их по одному вызывали для допроса служебный кабинет. Когда они узнали, что ФИО22 задержали, они уехали исполнять далее свои обязанности. При их ни ФИО22, ни Свидетель №2 никто не бил, никто не досматривал. (т.1 л.д. 182-184)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 полностью подтвердил ранее данные показания, и указал, что когда он давал показания следователю, обстоятельства дела он помнил лучше.

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2 Свидетель ФИО11 показал, он совместно с ФИО4 первыми приехали по поступившему вызову в полицию. Сначала они общались с женщиной-продавцом из торговой палатки, которая пояснила, что ей угрожали ножом и показала на ФИО2, который находился неподалеку вместе с девушкой. Они подошли к нему. У ФИО22 они спросили угрожал ли он ножом и где данный нож. ФИО22 пояснил, что нож у него был, но сейчас у него ножа при себе нет. На вопрос куда делся нож, ФИО22 пояснил, что не знает, где он. На вопрос какой был нож, ФИО22 пояснил, что нож был раскладной типа «бабочка», переливающегося цвета, цвета «газолин». При этом ФИО22 показал содержимого находящегося при них рюкзака, в котором ножа не было. Тогда они осмотрели территорию возле торговой палатки «Шаурма», уличной торговой палатки, прошлись вокруг <адрес> А по <адрес>, осмотрели дворовую территорию, но ножа нигде не нашли. От ФИО2 исходил характерный запах алкоголя, а именно пива, но как ему показалось он был не пьяный. При этом ФИО22 пояснил, что он выпил бутылку пива. Обвиняемый ФИО2 показал, что он такого сотруднику полиции не говорил про нож. Ножа при нем не было. Подтвердил, что он выпил бутылку пива. (т.2 л.д. 119-121)

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является полицейским - водителем ФГКУ ОВО филиала ВНГ России. Он находился со старшим группой задержания, старшиной полиции ФИО8 на маршруте патрулирования №. От дежурного поступил вызов в 14:55-15:00, что возле палатки с шаурмой в близи <адрес> произошел конфликт. В тот момент, они находились на <адрес> и после поступившего сообщение выдвинулись на указанное место незамедлительно. Прибыв на место, их встретила продавщица палатки с шаурмой, и пояснила, что двое молодых людей приобрели у нее одну шаурму и попросили ее разрезать ее на две части, что продавщица и сделала. После чего, двое молодых людей решили вернуть данную шаурму. Продавщица, с ее слов, вернула молодым людям 130 рублей, эта та сумма, за которую молодые люди, как в последующем стало известно, что это был подсудимый ФИО22, приобрели шаурму, после чего, ФИО22 стал требовать еще 130 рублей за вторую часть шарумы. Продавщица отказала ФИО22, после чего, со слов продавщицы, ФИО22 достал нож и стал угрожать ей физической расправой. Кому конкретно продавщица отдала деньги она не пояснила, но с ФИО22 была молодая девушка. Далее, продавщица пояснила, что двое молодых людей, имея в виду ФИО22 и его девушку, направились в сторону моста. ФИО8 остался на месте происшествия, а он последовал на служебном автомобиле в сторону <адрес>, и на выходе из магазина «Продукты» оне заметил ФИО22, который умывался молоком и вытирал слезы, а рядом с ним была девушка. Он (ФИО4) подошел к ним и попросил их проследовать на место происшествия. ФИО22 пояснил, что он приобрел в палатке шаурму, ему не понравилось ее качество, продавщица отказала ему возвращать деньги. Затем, ФИО22 достал нож из кармана, якобы переложить его в другой карман, а продавщица начала кричать, что нож, нож, после чего, из соседней палатки выбежал мужчина и кинулся драться на ФИО22 и пытался выхватить данный нож у ФИО22, который он, со слов ФИО22, уже убрал в карман. Девушка, которая находилась с ФИО22 достала газовый баллончик и хотела расплеснуть его на мужчину, который кинулся на ФИО22, но попала на ФИО22 тоже, в связи с чем, они пошли в магазин, чтобы купить воду, молоко, чем умывался ФИО22. ФИО22 пояснял, что нож был нож «бабочка» керамит, сказал, что заказал данный ножик на сайте «Али-экспресс», и ФИО22 пояснил, что мужчина, который заступился за продавщицу палатки забрал у ФИО22 данный нож. Состояние у ФИО22 было выпившего человека, у него были характерные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах, он говорил, что сожжет эту палатку с шаурмой. Он общался с ним больше всего. ФИО22 пояснил, что полицию вызвал он, так как к нему полезли в карман, чтобы выхватить у него телефон. Сам телефон он им не демонстрировал. С продавщицей беседовал ФИО8. Участковый и ФИО8 ходили по территории в поисках ножа ФИО22, который так и не был найден.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> с 09.00 часов до 21.00 часов он находился на службе вместе с старшим полицейским ФИО11 Около 15.10 часов, точное время не помнит, от дежурного ЦОУ (дежурная часть) по рации поступило указание проследовать по адресу: <адрес> А, к торговой палатке по продажи шаурмы. Дежурный сообщил, что там произошел конфликт, не конкретизировав ситуацию. Их экипаж находился недалеко, поэтому около 15.12 часов они прибыли на место к торговой палатке по продаже шаурмы и выпечки, находящейся вблизи <адрес> А по <адрес>. Они подошли к данной палатке, внутри находилась незнакомая ему женщина, как ее зовут он не помнит уже. Кроме данной женщины никого в палатке не было. Она вкратце рассказала, что к палатке подошли парень и девушка, купили одну шаурму, которую она разделила на две части. Через некоторое время они вернулись и потребовали вернуть деньги за шаурму, потому как она оказалась испорченной. Между ними произошел конфликт. Парень начал на нее кричать, чтобы она вернула деньги. Суть конфликта была в том, что, как пояснила данная женщина, они купили одну шаурму, которую она разделила на две половинки, и по их требованию вернула деньги за одну шаурму, а парень стал требовал у нее вернуть еще за вторую шаурму деньги, которую он фактически не покупал. Женщина пояснила, что она вышла из палатки и пыталась объяснить, что он купил одну шаурму, деньги за которые она вернула, а не две. Но парень конфликтовал и требовал вернуть деньги. Словесный конфликт пытался предотвратить мужчина-продавец соседней уличной торговой палатки, как его зовут, он уже не помнит. Женщина также пояснила, что парень откуда-то достал нож и, угрожая ей, продолжил требовать вернуть ему деньги. Как именно он угрожал, женщина не уточняла, они не спрашивали. Нож пытался у него отобрать мужчина-продавец уличной палатки, и в этот момент девушка парня распылила газовый баллончик на них. На этом инцидент был окончен. Мужчина-продавец уличной палатки, который находился рядом, подтвердил слова данной женщины. У мужчина-продавца уличной палатки слезились глаза и были красные, он пояснил, что ему в глаза распылили перцовым спреем и был характерный запах от него. Женщина показала на молодых людей, парня и девушку, которые выходили из продуктового магазина, расположенного в <адрес> А по <адрес>, и пояснила, что именно они виноваты в случившемся. Они подошли к тем. Девушка у парня промывала его глаза молоком. У молодого человека также слезились газа и были красные. Девушка и парень представились, но он не помнит, как их зовут. Они пояснили, что приехали на Лопатинский рудник купаться, а после приехали на Советскую улицу, где в палатке купили шаурму. Парень был сильно пьян, о чем характеризовал исходящий от него запах, он шатался, и был агрессивно настроен. Он ругался нецензурно, продолжал оскорблять продавца палатки нецензурными словами, оскорбляя ее национальное достоинство, угрожал сжечь торговую палатку. У девушки признаков алкогольного опьянения он не заметил. На заданные вопросы, они пояснили, что купили одну шаурму в палатке, которую разделил им продавец на две половинки, она оказалась некачественной, решили вернуть ее обратно. Продавец вернула им деньги за одну шаурму. Но парень продолжал требовать еще вернуть деньги за вторую шаурму. Как он понял парень так себя вел, потому как тот был пьян и подумал, что он купил две шаурмы, за одну ему деньги вернули, а за вторую нет, не понимая того, что на самом деле они купили одну шаурму. Парень пояснил, что, когда к нему подошел мужчина, он из своего кармана достал нож, чтобы переложить в другой карман, никому при этом он не угрожал, и в этот момент, мужчина у него выхватил нож, а его девушка распылила газовый баллончик. На вопрос куда делся нож, парень ответил, что не знает, что у него нож забрал мужчина. У парня на спине был рюкзак, он попросил показать, что в нем находится, парень показал, в рюкзаке находилась ложка, пустые пакеты, расческа и полотенце. Ножа не было. Какой был нож он у парня не спрашивал. Он и ФИО8 осмотрели территорию возле торговой палатки, уличной торговой палатки, прошлись вокруг <адрес> А по <адрес>, осмотрели дворовую территорию, но ножа нигде не нашли. Ни девушку, ни молодого человека ни он, ни его напарник не досматривали. Видимых телесных повреждений на девушке он не видел, при этом девушка сказала, что ее ударили в живот, при этом она ничего не пояснила кто это сделал. Молодые люди вызвали скорую. Ни к парню, ни к девушке никого физического воздействия ни с его стороны, ни со стороны ФИО8 не применялось. Наручники на них не одевались. Молодые люди вызвали скорую, которая их отвезла в больницу. Они проследовали за ними. В больнице парень посетил офтальмолога с поврежденными глазами. У парня видимых телесных повреждений, кроме поврежденных глаз не было. Девушка хотела зафиксировать свои телесные повреждения, пошла в травмпункте, но через несколько минут вернулась и сказала, что ей ничего не надо, она ничего фиксировать не будет. После этого по указанию дежурного УМВД России по <адрес> парень и девушка были доставлены в СУ УМВД России по <адрес>. За время их нахождения в отделе они находились с ними. Они свободно перемещались, общались, курили. Их по одному вызывали для допроса служебный кабинет. При них ни парня, ни девушку никто не бил, никто не досматривал. (т.1 л.д. 201-203)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 указал, да, такие показания он давал, в них все отражено верно и их подтверждает в полном объеме. ФИО22 ему говорил, что они купили одну шаурму и она оказалась ненадлежащего качества. ФИО22 сказал, что продавец не вернул ему деньги, когда тот, потребовал их обратно за испорченную шаурму. После чего, ФИО22 продолжали требовать деньги за купленную им шаурму в связи с чем, между ним и продавщицей возник конфликт. Продавщица же сказала, что она отдала деньги девушке ФИО22, которая была с ним, но ФИО22 этого не понимал. Он начал оскорблять национальные достоинства продавщицы, требовал еще денег. Далее, ФИО22 пояснил, что продавщица вышла на улицу и с его слов, к ним подбежал мужчина, который продавал рядом с палаткой овощи и пытался вытащить из кармана ФИО22 его телефон. Девушка ФИО22, применила перцовый баллончик. ФИО22 требовал вернуть ему нож.

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2 Свидетель ФИО13 показал, что он совместно с ФИО8 первыми приехали по поступившему вызову в полицию. Сначала они общались с женщиной-продавцом из торговой палатки, которая пояснила, что ей угрожали ножом и показала на ФИО2, который находился неподалеку вместе с девушкой. Они подошли к нему. У ФИО22 спросили угрожал ли он ножом и где данный нож. ФИО22 пояснил, что нож у него был. На вопрос куда делся нож, ФИО22 пояснил, что нож у него забрал продавец соседний палатки мужчина, который выбежал на крики. ФИО22 говорил, что он никому ножом не угрожал. При этом ФИО22 сказал, что не знает, где нож, что у него его нет. На вопрос какой был нож, ФИО22 пояснил, что нож был раскладной типа «бабочка». На вопрос где он купил, ФИО22 пояснил, что купил на китайском сайте «али экспресс». Он попросил его девушку показать содержимого находящегося при них рюкзака, они показали содержимое, в котором ножа не было. Тогда они осмотрели территорию возле торговой палатки «Шаурма», уличной торговой палатки, прошлись вокруг <адрес> А по <адрес>, осмотрели дворовую территорию, но ножа нигде не нашли. От ФИО2 исходил характерный запах алкоголя, о чем он сделал вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО22 пояснил, что он приехал на озеро отдыхать, и там выпил спиртное. Обвиняемый ФИО2 показал, что он не помнит, что он что-то говорил про нож сотруднику. Ножа при нем не было. Он пил пиво и от него могло пахнуть только пивом. Он выпил 0,5 л безалкогольного пива «Балтика 0». Он был для себя трезвый. (т. 2 л.д. 116-118)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она является фельдшером в МУЗ ВССМП. <дата> она с фельдшером Свидетель №5 выезжали по вызову по адресу: <адрес>, к торговой палатке по продаже шаурмы. Вызывал скорую ФИО2, у которого была выраженная отечность верхних и нижних век обоих глаз, сильное слезотечение. С его слов ему брызнули в лицо из перцового баллончика. Обстоятельств получения травмы не уточняли. Запаха алкоголя от ФИО2 она не почувствовала, поэтому в карте вызова скорой помощи она сделала соответствующую отметку. На скорой они привезли его в приемный покой, где ему стали оказывать медицинскую помощь, а они уехали на следующий вызов. (т. 2 л.д. 126-127)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером в МУЗ ВССМП. <дата> он в бригаде скорой помощи вместе с фельдшером Свидетель №4выезжали по вызову к торговой палатке по продаже шаурмы, расположенной у <адрес> А по <адрес>. Вызов осуществил ФИО2 Приехали около 16.00 часов. У ФИО2 было обнаружено отечность верхних и нижних век обоих глаз. С его слов ему брызнули в лицо из перцового баллончика. У него сильно текли слезы и сопли, поэтому определить был ли он в состоянии алкогольного опьянения было невозможно, поэтому в карте вызова скорой помощи сделали отметку, что у него нет опьянения. К нему близко он не подходил особо. Поэтому не может сказать, был ли у него запах алкоголя. Обстоятельств получения травмы у него не выясняли. ФИО2 по скорой был сопровожден в приемный покой больницы, где ему стали оказывать медицинскую помощь, а они уехали на следующий вызов. (т.2 л.д. 128-129)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работала медсестрой в ГБУЗ МО «ВПРБ» в офтальмологическом отделении. Уволилась на пенсию <дата><дата> около 16.00 часов, точно время не помнит, по вызову скорой медицинской помощи в приемный покой поступил ФИО2, который был направлен в офтальмологическое отделение в связи с тем, что ему в лицо брызнули перцовым баллончиком и у него было сильное раздражены глаза. Она ему оказывала медицинскую помощь. Она плохо помнит данный случай, так как прошло много времени. Довольно часто в больницу обращаются с подобными случаями. Она не может сказать был ли он в состоянии алкогольного опьянения, потому как не помнит, так как прошло много времени. Кровь на алкоголь у него не брали. В больницу его не госпитализировали. Ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он ушел. (т.2 л.д.153-154)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 оглы последовательны и существенно не противоречат друг другу, в судебном заседании достоверно установлено что ФИО14 оглы являлся очевидцем произошедшего, ранее ни потерпевшая, ни указанный свидетель подсудимого ФИО2 не знали у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО2 В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний как данных ими на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку изменение ею показаний в ходе судебного следствия вызвано давностью произошедших событий, которые она в ходе предварительного следствия помнила лучше.

Не противоречат показания допрошенных потерпевшей и свидетеля и письменным доказательствам, изложенным выше.

В связи с изложенным, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 оглы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 кызы, ФИО13, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, ранее подсудимого указанные свидетели также не знали, оснований для оговора его у них не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО10, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 оглы, ФИО13, ФИО11 и письменным доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, данным им по окончанию судебного следствия, из которых следует, что он вину признал полностью в совершил преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, в том числе и указал, что нож у него был. Давая такие показания, свидетель ФИО10, являясь супругой подсудимого ФИО2, явно хотела помочь ему уйти от ответственности за содеянное, поддерживая версию ФИО2, выдвинутую в ходе предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений совершил внезапные агрессивные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, осуществляя активные действия ножом в сторону потерпевшей нанося ножом удары в сторону потерпевшей, при этом потерпевшая уклонялась от нанесенных ударов и подсудимый задел лишь кофту одетую на потерпевшей порвав ее, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передачи ему денежных средств в сумме 130 рублей, говоря, что зарежет, убьет ее, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, после чего, потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись помощью свидетеля Свидетель №1 оглы., который пресек действия ФИО2, забежала в палатку.

Подсудимый ФИО2 осознавал тот факт, что нападение на потерпевшую Потерпевший №1 с целью завладения принадлежащих ей денежных средств, совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств дела, а именно: преступление совершено подсудимым, в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, при этом ФИО2 применил нож, использовав его в качестве оружия, замахиваясь в сторону потерпевшей Потерпевший №1 и порвав ей при это ножом одежду, высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством и причинением вреда здоровью, говоря, что зарежет и убьет, при вышеуказанных обстоятельств субъективное восприятие угрозы и совершение конкретных действий подсудимого ФИО2 свидетельствовали о намерении нападавшего применить насилие опасное для жизни или здоровья.

Суд нашел доказанным, что в процессе нападения на потерпевшую в целях хищения чужого имущества подсудимый применил предмет - нож в качестве оружия, поскольку он был фактически использован, лезвием, направленным в сторону потерпевшей подсудимый наносил удары потерпевшей ножом, при этом потерпевшая уклонялась от ударов и подсудимый задел ее одежду порвав ее.

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от <дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Вместе с тем, из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить указание на применение к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку данный квалифицирующий признак не раскрыт в обвинении и не представлено обвинением доказательств причинения ФИО2 в результате его преступных действий в отношении Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полно и объективно доказанной, и квалифицирует содеянное им по ст.162 ч.2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не возникает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.13). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

Полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, тяжелое заболевание и инвалидность у его матери, за которой он осуществляет уход, беременность его супруги, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, а также иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения к нему ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. Не усматривается оснований и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу приговора указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – след руки (ладони) - хранящийся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; женская футболка - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>