Приговор № 1-30/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника ФИО9 городского прокурора Московской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката ФИО9 филиала МКА «Защита» ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката ФИО9 филиала МКА «Защита» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, неработающего, неженатого, несудимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь возле <адрес><адрес>, обнаружили автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из указанного автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, путем свободного доступа, воспользовавшись тем. что крышка капота открыта, отсоединили и тайно похитили установленную в нем аккумуляторную батарею Solite 75D23L, стоимостью 4850 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4850 рублей 00 копеек.

Они же, совершили кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь возле <адрес>, обнаружили автомобиль Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2, из указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что крышка капота закрыта не плотно, отсоединили и тайно похитили установленную в нем аккумуляторную батарею «HYBRID FB 66», стоимостью 5400 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5400 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, в содеянном раскаялись и просили постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия они осознают.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, пояснив, что подсудимые в ходе предварительного следствия не дали показаний по существу предъявленного обвинения и настоящее уголовное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что ходатайство, заявленное подсудимыми о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, не подлежит удовлетворению и уголовное дело необходимо рассматривать в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлениях в полном объеме предъявленного обвинения и раскались в содеянном.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в полном объеме предъявленного ему обвинения он признает и настаивает на показаниях, которые дал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов он вместе со своим знакомым ФИО3 находился в <адрес>, где проходя мимо хоккейной коробки они увидели автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, и у них возник преступный умысел на хищение автомобильного аккумулятора с целью последующей продажи его через пункт приема металлов, поскольку у них были материальные трудности и денежные средства были необходимы для приобретения продуктов питания. Кто именно предложил похитить аккумулятор, он в настоящий момент вспомнить не может. Заранее они о совершении преступления не сговаривались, все произошло спонтанно непосредственно у места совершения преступления. Роли в совершении преступления они не распределяли и действовали совместно. Они вдвоем подошли к автомобилю, открыли у него крышу капота, отсоединили и после чего вытащили из моторного отсека аккумуляторную батарею. После этого они совместно с ФИО2 направились в сторону пункта приема металлолома, расположенного на территории бывшей Птицефабрики в <адрес>. Аккумулятор нес ФИО3 Примерно через 10 минут, около 07 часов 15 минут, проходя мимо автосервиса «Ласточка», находящегося так же на территории Птицефабрики, они заметили автомобиль «Джип GRAND CHEROKEE». Кто первый увидел данный автомобиль он на настоящий момент вспомнить не может. Они подумали, что если сдать один аккумулятор, то им дадут мало денег, поэтому решили похитить еще один аккумулятор из автомобиля «Джип GRAND CHEROKEE». Кто именно предложил похитить аккумулятор он в настоящий момент вспомнить не может. Заранее они о совершении преступления не сговаривались это произошло спонтанно непосредственно у места совершения преступления. Роли в совершении преступления они не распределяли, действовали совместно. Они вдвоем подошли к автомобилю, открыли у него крышу капота, отсоединили, после чего вытащили из моторного отсека аккумуляторную батарею. После этого они совместно с ФИО2 направились в сторону пункта приема металлолома, расположенного на территории бывшей Птицефабрики в <адрес>. Оба похищенных аккумулятора нес ФИО3 Похищенные аккумуляторы они сдали на пункте приема металлолома на территории бывшей Птицефабрики в <адрес>. Приемщик задал им вопрос, чьи это аккумуляторы, и не украли ли они их. Он ответил, что данные аккумуляторы принадлежат им, просто они стали не нужны, и они их решили сдать. Приемщик им заплатил по 580 рублей за каждый аккумулятор. После чего они разделили полученную сумму на двоих. В содеянном раскаивается. Обязуется материальный ущерб потерпевшему возместить. (л.д. 78- 80, 142- 144)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в полном объеме предъявленного ему обвинения он признает и настаивает на показаниях, которые дал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он вместе со своим знакомым ФИО1 находился в <адрес>, проходя мимо хоккейной коробки в <адрес> они увидели автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и у них возник преступный умысел на хищение автомобильного аккумулятора с целью последующей продажи его через пункт приема металлов, поскольку у них были материальные трудности и денежные средства были необходимы для приобретения продуктов питания. Кто именно предложил похитить аккумулятор, он вспомнить не может. Заранее они о совершении преступления не сговаривались и это произошло спонтанно непосредственно у места совершения преступления. Роли в совершении преступления они не распределяли, действовали совместно. Они вдвоем подошли к автомобилю, открыли у него крышу капота отсоединили после чего вытащили из моторного отсека аккумуляторную батарею. После этого они совместно с ФИО1 направились в сторону пункта приема металлолома, расположенного на территории бывшей Птицефабрики в <адрес>. Аккумулятор нес он. Примерно через 10 минут, около 07 часов 15 минут, проходя мимо автосервиса «Ласточка», находящегося так же на территории Птицефабрики, они заметили автомобиль «Джип GRAND CHEROKEE», кто первый увидел данный автомобиль, он не помнит. Тогда они подумали, что если сдать один аккумулятор, то им дадут мало денег, поэтому решили похитить еще один аккумулятор из автомобиля «Джип GRAND CHEROKEE». Кто именно предложил похитить аккумулятор он не помнит. Заранее они о совершении преступления не сговаривались это произошло спонтанно непосредственно у места совершения преступления. Роли в совершении преступления они не распределяли, действовати совместно. Они вдвоем подошли к автомобилю, открыли у него крышу капота отсоединили после чего вытащили из моторного отсека аккумуляторную батарею. После этого они совместно с ФИО1 направились в сторону пункта приема металлолома, расположенного на территории бывшей Птицефабрики в <адрес>. Оба похищенных аккумулятора нес он. Похищенные аккумуляторы они сдали в пункт приема металлолома на территории бывшей Птицефабрики в <адрес>. Приемщик задал им вопрос, чьи это аккумуляторы, и не украли ли они их. ФИО1 ответил, что данные аккумуляторы принадлежат им, просто они стали не нужны, и они их решили сдать. Приемщик им заплатил по 580 рублей за каждый аккумулятор. После чего они разделили полученную сумму на двоих. В содеянном раскаивается. Обязуется материальный ущерб потерпевшему возместить. (л.д. 84- 86, 154- 156)

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, он работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», а именно в автосервисе «<данные изъяты>» которое занимается ремонтом автомобилей. Автосервис находится в <адрес> А <адрес><адрес> на территории бывшей Птицефабрики, которая сдается различным организациям. Территория огорожена, находится за забором, вход на территорию осуществляется через ворота. Помимо того, что он работает менеджером он так же выполняет работы по ремонту автомобилей. Примерно в конце июня 2018 года в автосервис поступил автомобиль марки «Джип GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что необходимо было провести диагностику данного автомобиля, на него был поставлен новый мощный аккумулятор и ДД.ММ.ГГГГ была запланирована диагностика данного автомобиля, однако нужного аккумулятора не оказалось. Поскольку у Потерпевший №2 был необходимый аккумулятор, он съездил домой и привез свой «HYBRID FB 66» поскольку диагностика автомобиля закончилась очень поздно, он забыл снять аккумулятор и уехал домой. Автомобиль находился на стоянке у автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда он пришел на работу, то обнаружил, что в автомобиле «Джип GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак №, отсутствует аккумулятор «HYBRID FB 66» стоимостью 5400 рублей. И он понял, что его похитили. Через некоторое время он позвонил участковому и сообщил о краже аккумулятора, и написал заявление. Так же заметил, что автомобиль был не поврежден, так как крышка капота была закрыта не плотно, поскольку автомобиль находился на территории автосервиса, и был не заперт. На корпусе автомобиля каких- либо повреждений не было. После чего он самостоятельно решил сходить в пункт приема черных и цветных металлов и узнать, не приносили ли им аккумулятор. Данный пункт приема находится в 200 метрах от автосервиса, так же на территории бывшей Птицефабрики. Там он встретил работника пункта приема металла, который сообщил, что за некоторое время до его прихода двое молодых людей принесли и сдали два аккумулятора от автомобиля. Он посмотрел и понял, что «HYBRID FB 66» принадлежит ему. Поскольку на территории автосервиса стояло несколько автомобилей, он подумал, что возможно сняли еще с какого- то и решил выкупить оба аккумулятора. За два аккумулятора он заплатит около 600 рублей за каждый, то есть всего 1200 рублей. Один аккумулятор он сразу поставил в свой автомобиль и в дальнейшем увез домой. Второй аккумулятор так же остался у него. В ходе проверки участковый ему сообщил, что был украден еще один аккумулятор с автомобиля в <адрес>, когда собственник данного автомобиля пришел в автосервис, он показал ему второй выкупленный им аккумулятор, и он сообщил, что данный аккумулятор был похищен с его автомобиля. После чего он вернул данный аккумулятор собственнику бесплатно. Таким образом, неизвестными лицами ему причинен материальный ущерб на сумму 5400 рублей, что для него является незначительным. (л.д. 95- 97)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, примерно в конце июня 2018 года, точное число сказать не может, он приехал в <адрес> и припарковал свой автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, на неорганизованной неохраняемой автомобильной стоянке у хоккейной коробки, возле <адрес>. На следующий день, если он не ошибается ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он вышел из дома и попытался завести свой автомобиль, однако он тот не завелся, после чего он решил проверить в чем причина. Открыв капот он обнаружил, что отсутствует аккумулятор. Тогда он понял, что его украли. Поскольку он очень спешил, то сел в другой автомобиль, который так же принадлежит ему, после чего уехал. Несколько дней у него не было возможности дойти до участкового, чтобы сообщить о хищении. В автомобиле был установлен аккумулятор Solite 75D23L, стоимостью 4850 рублей. Он заметил, что автомобиль был не поврежден, так как, крышка капота не была закрыта, поскольку запирающее устройство было неисправно. На корпусе автомобиля каких- либо повреждений не было. Претензий по поводу повреждения автомобиля не имеет. Когда через несколько дней он пошел к участковому, чтобы написать заявление, тот сообщил, что лица которые похитили аккумулятор из его машины установлены и его аккумулятор выкупил мужчина по имени ФИО5, точных анкетных данных он не знает, и аккумулятор находится у него. Он связался с ФИО5, и они договорились встретиться. Он подошел к нему на работу в автосервис «<данные изъяты>», который находится на территории бывшей Птицефабрики в <адрес> и тот показал ему стоящий у него аккумулятор, который он опознал, как свой. После чего ФИО5 вернул ему данный аккумулятор, денежные средства за данный аккумулятор он ему не платил. Далее он принес аккумулятор к дому и установил его на автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. Таким образом, неизвестными лицами ему причинен материальный ущерб на сумму 4850 рублей, что для него является незначительным. (л.д. 123- 124)

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что проживает по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности приемщика- грузчика. Данная организация занимается приемом черных и цветных металлов. Пункт приема металла, на котором он работает располагается на территории бывшей Птицефабрики в <адрес><адрес>. Время работы пункта приема с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В его обязанности входит осмотреть металл который принесли, взвесить его и произвести расчет согласно тарифам. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в пункт приема металла, и у ворот встретил двух молодых людей, одного высокого роста, второго маленького роста. Как он понял из разговора их обоих зовут ФИО4. Тот что высокий держал два аккумулятора. Когда он подошел к воротам, то они ему сказали, что хотели бы сдать данные аккумуляторы. Поскольку было очень рано, ему показалось это подозрительным. Он спросил у данных молодых людей не ворованные ли эти аккумуляторы. На что один из них, кто именно он не помнит, ответил, что нет, не ворованные, это их старые аккумуляторы, просто лежат в гараже, и они решили от них избавиться. Поскольку он ранее этих молодых людей не видел, он спросил откуда они, они ответили, что из Менделеево. Поскольку данные молодые люди не были в состоянии алкогольного опьянения, а также были нормально одеты, он решил, что они говорят правду. Если бы он знал, что аккумуляторы ворованные, то не стал бы их принимать. ФИО8 взвесил данные аккумуляторы, это были «HYBRID FB 66» и Solite 75D23L, потом в соответствие с весом заплатил данным молодым людям за каждый аккумулятор по 580 рублей. После этого один из них забрал деньги, и они вместе вышли с территории пункта приема металла и ушли в неизвестном направлении. Позже, через некоторое время, пришел работник автосервиса «Ласточка», который находится так же на территории Птицефабрики в <адрес>, по имени ФИО5, точных анкетных данных сказать не может. ФИО5 сказал, что у него похитили аккумулятор, который сняли с автомобиля на территории автосервиса, и спросил не приносили ли ему аккумуляторы. Он указал на аккумуляторы которые ранее принесли ФИО4. ФИО5 опознал один из них и спросил, может ли он их забрать. Он сказал, что тот может его выкупить за 580 рублей. Тогда ФИО5 сказал, что заберет оба, поскольку возможно второй так же похитили из автосервиса. Он передал ФИО5 оба аккумулятора, а тот ему денежные средства. Через несколько дней его вызвал участковый для дачи объяснений. Когда он пришел на опорный пункт полиции то увидел там тех двух молодых людей, который сдавали ему аккумуляторы, по имени ФИО4. От участкового он узнал, что их зовут ФИО2 и ФИО1. Позже, когда он давал объяснения сказал, что аккумуляторы были вывезены с другим принятым металлом. Так он сказал, поскольку на пункте приема были не только эти аккумуляторы и их действительно вывезли, а то, что ФИО5 выкупил два аккумулятора он забыл. (л.д. 112- 114)

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение, принадлежащего ему автомобильного аккумулятора «HYBRID FB 66», установленного на автомобиле «Джип GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак №, припаркованного на прилегающей территории автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, сумма ущерба составляет 5400 рублей. Сразу не обратился в полицию в связи с занятостью по работе (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Джип GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак №, припаркованный на прилегающей территории по адресу: <адрес>, <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея (л.д. 10- 12);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут он с ФИО3 совершили хищение аккумулятора с автомобиля «Джип GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак № (л.д. 15);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут он с ФИО1 совершили хищение аккумулятора с автомобиля «Джип GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак № (л.д. 18);

-справкой о стоимости, согласно которой, розничная стоимость аккумулятора «HYBRID FB 66» составляет 5400 рублей 00 копеек (л.д. 21);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут он совместно с ФИО3 совершили хищение аккумулятора с автомобиля «Дэу Нексия», припаркованного возле футбольного поля <адрес> (л.д. 43);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО1, находились в поселке Ржавки, где у них совместно возник умысел на хищение аккумулятора с автомобиля «Дэу Нексия» припаркованного возле футбольного поля <адрес>. Для этого они подошли к указанному автомобилю. Открыли крышку капота, достали из моторного отсека аккумулятор и сдали его за 580 рублей в пункт приема черного металла, расположенного в <адрес> на территории птицефабрики (л.д. 48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, припаркованный у хоккейной коробки по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 55- 57);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, совершившим хищения, принадлежащей ему аккумуляторной батареи Solite 75D23L с автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <адрес>, данный факт произошел с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на неорганизованной автомобильной парковке у хоккейной коробки в <адрес><адрес>. Сумма причинного ущерба составляет 4850 рублей 00 копеек (л.д. 60);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, припаркованный у хоккейной коробки по адресу: <адрес>, <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея (л.д. 64- 66);

-справкой о стоимости, согласно которой, розничная стоимость аккумулятора «Solite 75D23L», составляет 4850 рублей 00 копеек (л.д. 69);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD- диска с фрагментом видеозаписи с пункта приема металлолома в <адрес> ФИО9 <адрес> в период с 07 часов 26 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотром видеозаписи под названием «VID-20180702-WA0004» установлено следующее: видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, которая расположена на территории огороженном забором, видео одновременно идет с двух камер видеонаблюдения. Левая камера направленна на территорию, правая на ворота, на левой камере в правом верхнем углу имеется надпись 29-06-2018 07:26:38, на правой камере в правом верхнем углу имеется надпись 29-06-2018 07:26:42. Данные записи отражают дату и время. На правой камере в 07:26:50 видно как мужчина открывает ворота и на территорию заходят двое молодых людей, первый (ФИО3) одет в футболку голубого цвета, шорты голубого цвета, на голове кепка с прямьш козырьком одетая козырьком назад, на ногах черные кроссовки, держит в руках две аккумуляторные батареи одна оранжевого цвета другая голубого с синим, второй (ФИО1) одет в кофту с рукавом синего цвета, синие брюки, на голове кепка темного цвета, на ногах кроссовки светлого цвета, через плечо одета сумка черного цвета заходит следом. На левой камере в 07:27:47 видно, как первый (ФИО3) проходит по территории и останавливается у ворот в помещении, находящемся напротив входа в помещение и ставит аккумуляторные батарей на землю, к нему подходит второй (ФИО1). ФИО10, открывавший ворота, проходит в помещение после чего подходит к молодым людям (ФИО3 и ФИО1). После этого один (ФИО1) берет в руку одну аккумуляторную батарею, второй (ФИО3) берет второю аккумуляторную батарею и заносят их в указанное помещение. 07:28:00 молодые люди выходят из данного помещений, без аккумуляторных батарей, после чего следом за ними выходит мужчин, и они втроём направляются в сторону ворот на территорию. Далее на правой камере видно, как указанные молодые люди в 07:29:40 выходят с указанной территории.

Просмотром видеозаписи под названием «кража аккомуляторов в п. ржавки» установлено следующее: видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, которая расположена на территории огороженном забором, видео одновременно идет с двух камер видеонаблюдения. Левая камера направленна на территорию, правая на ворота, на левой камере в правом верхнем углу имеется надпись 29-06-2018 07:28:24, на правой камере в правом верхнем углу имеется надпись 29-06-2018 07:28:28. Данные записи отражают дату и время. На левой камере видно, как мужчина заходит в помещение расположенное справа по ходу их движения, молодые люди в это время находятся на улице. В 07:28:37 один (ФИО3) подходит к окну в стене, второй (ФИО1) выходит, за пределы обзора видеокамеры. В 07:29:30 один (ФИО3) подходит к указанному окну и берет денежные средства, после чего движется по направлению к выходу (л.д. 72- 74);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята аккумуляторная батарея «HYBRID FB 66» (л.д. 102- 104);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр аккумуляторной батареи «HYBRID FB 66», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 Осмотром установлено: объектом осмотра является аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета максимальными размерами 20x25x30 на боковой стороне имеется наклейка с текстом на иностранном языке: «HYBRID FB 66» и рисунком. На верхней части имеются различной формы крепления для подключения. Корпус имеет повреждения в виде потертостей и царапин (л.д. 105- 106);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята аккумуляторная батарея «Solite 75D23L» (л.д. 127- 129);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвел осмотр аккумуляторной батареи «Solite 75D23L», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлено: объектом осмотра является аккумуляторная батарея в корпусе голубого цвета максимальными размерами 20x25x30 на боковой стороне имеется наклейка с текстом на иностранном языке: «Solite 75D23L 12 V 65 АН». На верхней части имеются различной формы крепления для подключения. Корпус имеет повреждения в виде потертостей и царапин. На верхней поверхности так же имеются информационные таблички (л.д. 130- 131);

-заявлением Потерпевший №1 согласно которому материальный и моральный вред ему возмещен, и претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет (л.д. 193).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме их признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, так как они не имеют оснований для оговора подсудимых и были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых. Поводов и оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для самооговора со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как их показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными письменными материалами дела, в том числе с явками подсудимых с повинной.

Таким образом, суд признает показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, и самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Органами предварительного следствия, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимых, и эти противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, написал явки с повинной, своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления Потерпевший №1 Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, написал явки с повинной, своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления Потерпевший №1 Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимым не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание назначить ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ- условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи,- хранить в материалах уголовного дела;

-переданные на ответственное хранение потерпевшим- считать возвращенными владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов