Решение № 2-2/151/2025 2-2/151/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2/151/2025

Дело №

УИД № 43RS0021-02-2025-000173-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М.,

с участием заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Пескишевой А.Р.,

представителей истца - адвоката Шмыкова И.В., Плотниковой А.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/151/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, 13.12.2023г. был принят на работу в ООО «Адм-Ойл», на должность водителя.

Согласно п. 1.2. трудового договора от 13.12.2023г. № 21 истец принят на работу 13.12.2023г. по 12. 3.2024г. Трудоустроен истец к ответчику был на основную работу, условия приема на работы являлись временными. Временная работа не была обусловлена трудовым договором. 04 февраля 2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе истца с 01 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года. 04 февраля между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе истца с 01 января 2025 года по 30 апреля 2025 года.

31 марта 2025 года в адрес истца ответчик направил уведомление о прекращении трудового договора с 30 апреля 2025 года. 30 апреля 2025 года он был уволен с ООО «Адм-Ойл» по причине прекращения срочного трудового договора.

По окончанию срока трудового договора (12 марта 2024 года) ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, истец продолжил работать у ответчика на прежних условиях. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ стало для истца полной неожиданностью, так как он продолжил работу у ответчика на постоянной основе.

Ответчик в нарушение трудовых прав истца и в своих интересах предоставил истцу на подписание дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащими условия о том, что работник приступает к работе в определенный период времени. Истец указанные дополнительные соглашения подписал, так как не хотел создавать конфликтную ситуацию с работодателем с целью сохранения работы.

В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили постоянный характер, в таком случае увольнение работника по основаниям истечения срочного трудового договора не допустимы. Увольнение истца с работы произведено с нарушениями требований трудового законодательства, что привело к существенному нарушению трудовых прав и гарантий работника.

Доход его в ООО «Адм-Ойл» за последние 12 месяцев, предшествующих дате незаконного увольнения, с учетом недополученной заработной платы исходя из районного коэффициента и северной процентной надбавки, составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднемесячный заработок за последние 12 месяцев составил <данные изъяты> /12 месяцев).

Таким образом, среднемесячную заработную плату в должности водителя товарно-транспортного отдела за время вынужденного прогула с 01.05.2025 года по 30 июня 2025 года (предполагаемая дата вынесения судебного решения) составляет <данные изъяты> рублей х 2месяца).

За истцом также сохраняется право на заработную плату за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления на работе.

За период работы ответчик регулярно нарушал трудовые права, гарантии и интересы истца, связанные с невыплатой заработной платой за фактически отработанное время.

Согласно кадровых приказов, истец направлялся ответчиком в командировку в районы Крайнего Севера, командировки были ежемесячными, регулярными и непрерывными.

По своему характеру работа истца у ответчика фактически осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Истец на постоянной основе в период вахты осуществлял трудовую деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе, однако, трудовой договор не содержал сведений о работе вахтовым методом и в районах Крайнего Севера.

Согласно перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1946 от 16 ноября 2021 года, весь Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к категории районы Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За период работы истца у ответчика с 13 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года при начислении заработной платы применялся районный коэффициент 1,15, так как ответчик ошибочно ссылался на регистрацию юридического лица в г. Тюмень. Однако, фактически трудовая деятельность осуществлялась истцом в местностях с районным коэффициентом - 1,7.

С 1 января 2025 года по 30 апреля 2025 года ответчик стал применять к начислению заработной платы истцу коэффициент 1,7, восстановив тем самым нарушенные права истца.

Однако, перерасчет заработной платы за период работы с 13 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года не был осуществлен. Недополученным остается заработная плата из расчета районного коэффициента в размере 0,55 (1,7 - 1,15), исходя из следующего расчета.

Общая сумма дохода истца у ответчика за 2023 год составляет <данные изъяты> рублей х 55 %, итого <данные изъяты> рублей.

Общая сумма дохода истца у ответчика за 2024 года составляет <данные изъяты> рублей х 55 %, итого <данные изъяты> рублей.

Итого, общий размер недополученной заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,7 за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Исходя из стажа работы ФИО4 в районах Крайнего Севера ему полагается к заработной плате процентная надбавка в размере 80 % к основной заработной плате. Ответчиком при выплате заработной платы истцу не начислялась указанная процентная надбавка.

Таким образом, процентная надбавка за время работы истца у ответчика должна быть осуществлена исходя из следующего расчета.

Общая сумма дохода истца у ответчика за 2023 год составляет <данные изъяты> рублей х 80 %, итого <данные изъяты> рублей.

Общая сумма дохода истца у ответчика за 2024 года составляет <данные изъяты> рублей х 80 %, итого <данные изъяты> рубля.

Общая сумма дохода истца у ответчика за 2025 год составляет <данные изъяты> рубля х 80 %, итого <данные изъяты> рублей.

Итого, общий размер северной надбавки за стаж за период работы истца у ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По своему характеру работа истца у ответчика фактически осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Истец на постоянной основе в период вахты осуществлял трудовую деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе.

За период работы ответчик не предоставлял истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 24 календарных дня в год, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней. В день увольнения компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск ответчик истцу не выплатил. За период работы истцу полагался дополнительный отпуск в размере 33 календарных дня (2 дня за 1 месяц работы).

Доход ФИО4 в ООО «Адм-Ойл» за последние 12 месяцев, предшествующих дате незаконного увольнения, с учетом недополученной заработной платы исходя из районного коэффициента и северной процентной надбавки, составил <данные изъяты> рублей.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков у него в ООО «Адм- Ойл» составил <данные изъяты> рубль.

Итого: размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 33 календарных дня составляет <данные изъяты> рублей 23 копейки, из расчета – <данные изъяты> рублей * 33 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 317 107 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, не выплачивая длительный период времени истицу задолженность по заработной плате, ответчик ставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая отказы в выплате заработанной платы.

В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу и значительный моральный вред.

Компенсировать причиненный истцу ответчиком моральный вред возможно, возместив денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит восстановить его в должности водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл», взыскать с ООО «Адм-Ойл» в его пользу среднемесячную заработную плату в должности водителя товарно-транспортного отдела за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в дальнейшем по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика заработную плату, исходя из районного коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>; процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> копейки; денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, истец просит:

1. признать незаконным приказ №-к от 30.04.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2,

2. восстановить ФИО2 в должности водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл»,

3. взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату в должности водителя товарно-транспортного отдела за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488207,06 руб., а также в дальнейшем по день фактического восстановления на работе,

4. взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2025г., исходя из районного коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера и 80 процентов за работу в районах Крайнего Севера в размере 1475104 руб.,

5. взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 29537,72 руб.,

6. взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 26573,08 руб.,

7. взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (т. 4 л.д. 90).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 30.06.2025г. - Межрегиональная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях, 29.07.2025г. - ООО "Западно-Сибирская строительная компания", 26.08.2025г. - инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>. №.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Шмыков И.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что формально между Истцом и Ответчиком изначально заключен срочный трудовой договор. Приказ о приеме на работу также содержал условия о том, что договор является срочным. Однако, ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержит основания для заключения срочного трудового договора. Пояснения Ответчика о том, что срочный трудовой договор заключается в связи с нестабильностью на рынке грузоперевозок, не считается основанием для заключения срочного договора, так как это в соответствии с законодательством не относиться к таким основаниям. В конкретном споре ФИО4. продолжил работу по истечению срока, установленного в договоре. А в последствии, в 04.02.2025г. был вынужден подписать дополнительные соглашения о заключении трудовых договоров на определенный срок. Ответчику выгодно то, чтобы работник считал, что он трудоустроен временно, что позволит уволить его по истечению якобы срочного трудового договора. На характер работы на неопределенный срок также указывает и то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором № 21 от 13.12.2023 г. работнику установлен испытательный срок 3 месяца, когда при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В связи с тем, что с ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор, его увольнение по основаниям истечение срочного трудового договора незаконно, а приказ об увольнении недействителен. В соответствии с трудовым договором № 21 от 13.12.2023г. истцу установлена надбавка к заработной плате, исходя из районного коэффициента, в размере 15 % ежемесячно. Указанная надбавка устанавливается в соответствии с территориальным нахождением Ответчика в г. Тюмень. В приказе о приеме на работу № 22-к от 13.12.2023 г. истцу закреплена указанная надбавка в размере 15 %. По своему характеру работа Истца у Ответчика фактически осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Истец на постоянной основе в период вахты осуществлял трудовую деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе. Однако, трудовой договор не содержал сведений о работе вахтовым методом и в районах Крайнего Севера. Как было указано в исковом заявлении, с учетом работы истца в районах Крайнего Севера, ему полагалась ежемесячная надбавка к заработной плате с учетом коэффициента 1,7, а также полагалась ежемесячная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %. Каким-либо дополнительным соглашением к трудовому договору, либо кадровым приказом, ежемесячная надбавка к заработной плате с учетом коэффициента 1,7, а также ежемесячная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % установлены не были. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.12.2023г. по каждой расценке за определенную работу содержит сведения о районном коэффициенте и северной надбавке, однако размер указанного коэффициента и северной надбавки не указан. Подтверждением того, что работник получал заработную плату по Тюменскому региону (15 %) подтверждает также тот факт, что северный стаж за 2023 года и 2024 год появился в отчетности лишь 28.04.2025г. Работодатель прикрывался командировками, в которых ФИО2 находился на протяжении всей работы, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку за соответствующий период. В рабочей группе социальной сети «WhatsApp» Ответчиком, а именно главным механиком ФИО6 водителям были разосланы расценки сдельной работы с 01.012024 г., где установлены итоговые расценки с учетом районного коэффициента в размере 15 % (<адрес>), однако, в приказе №-к от 25.12.2023г. ответчик преподносит аналогичные итоговые расценки уже с учетом коэффициента 1,7 и северной надбавки 80 %. Ответчик поясняет, что указанных расценок никогда не направлял работникам, не знает о происхождении указанной таблицы. ФИО2 с приказом о расценках с ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, а указанная таблица составлена с точным соответствием с указанным приказом, но с надбавкой 15 %. Работник не мог составить данную таблицу в точном соответствии с приказом и использовать ее в своих целях.

Приказ №-к от 25.12.2023г. изготовлен Ответчиком позднее указанной даты. Вероятно, после того, как Истец заявил требования о доплатах. Ответчик позднее скорректировал указанные расценки, уменьшив базовую расценку до такой степени, чтобы итоговая расценка содержала якобы надбавку за район и стаж (70 % и 80 %).

В ходе работы Истец не мог знать о правильности начисления ему заработной платы, о том, учитывались ли начислении северные и стажевые надбавки, так как Ответчик не предоставлял ежемесячно расчетные листки и иным образом не информировал работника о начислениях заработной платы, что дало возможность ответчику скорректировать расчеты заработной платы в нужном ему виде и порядке, Аудиторским заключением, предоставленным Ответчиком, установлено, что якобы ФИО2 выплачивалась заработная плата с учетом надбавки за район и стаж (70 % и 80 %), однако заключением не проанализировано указание на 15 % надбавку в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не проанализированы причины неправильной отчетности в контролирующие органы за 2023 и 2024 годы, не содержащие северный (специальный) стаж, не проанализированы кадровые приказы о направлении работника в командировку на протяжении всей работы. То есть, аудитор дает заключение только по тем документам, которые «удобные» Ответчику.

<данные изъяты>

В случае применения Ответчиком расценок сдельной оплаты, итоговые суммы не сойдутся с суммами, по которым предоставлены отчеты, на 03 копейки.

Указанные неточности допущены Ответчиком в расчетах по всему периоду работы Истца, что не может быть бухгалтерской ошибкой, так как носит регулярный характер, а свидетельствует о намеренном составления расчетов, используя метод «подгонки» под якобы применение надбавок 1,7 и 80 % при фактическом и реальном применении надбавки 15 %. Кроме того, при наличии регулярных бухгалтерских ошибок к бухгалтеру по начислению заработной платы могли быть применены меры дисциплинарного воздействия, либо предписания со стороны контролирующих органов, чего фактически не было.

Отчетность Ответчика за 2024 год не содержит код дохода «2006», который указывает на оплату труда (денежное довольствие, денежное содержание), получаемая (получаемое) лицами, работающими (служащими) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях (районах) с неблагоприятными (особыми) климатическими или экологическими условиями, в части, относящейся к установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации районным коэффициентам к заработной плате (денежному довольствию, денежному содержанию) за работу (службу) в данных районах или местностях и процентным надбавкам к заработной плате (денежному довольствию, денежному содержанию) за работу (службу) в данных районах или местностях. Указанные обстоятельства с указанием кодов доходов «2000» и «2015» подтверждают тот факт, что заработная плата истцу начислялась без учета северных надбавок, работник на протяжении работы (по отчету Ответчика) находился в командировке, а оплата ему осуществлялась с применением 15 % надбавки, указанной при заключении трудового договора (т. 3 л.д. 162-166, т. 4 л.д. 90-93).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от 29.09.2025г., суду показала, что со слов сына ФИО2 за период его работы не выдавались расчетные листки и начислялась зарплата с учетом районного коэффициента 1,15. Механиком ФИО6 в созданную группу в WhatsApp без подписи руководства был предоставлен документ, расценки с 01.01.2024г., где указаны маршрут/сокращенный, расценка за рейс, районный коэффициент 15%. За разъяснением о начислении заработной платы обращался к руководству, передав заявление через шофера. 24.04.2025г. сын направил претензию на юридический адрес ООО «АДМ-ОЙЛ», однако письмо вернулось письмо обратно.

Полагает, что за период фактической работы на данном предприятии, в РКС <адрес> с 13.12.2023г. по день увольнения на данном предприятии ему начислялась зарплата по РК 15 % и не начислялась доплата за северный стаж. Ответчиком предоставлен суду корректирующая отчетность, принятой ДД.ММ.ГГГГ Форма ЕФС-1 Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Скорректировал только сведения о периодах работы учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии старости. Сумма выплат за период с 13.12.2023г. по 31.12.2023г. составила 139907,57 руб. и сумма начисленных страховых взносах составила 20282,53 руб. Сумма выплат за период с 01.01.20224 г. по 31.12.2024г. составила 2407335,58 руб. и сумма начисленных страховых взносах составила 355810,52 руб. Это также говорит о том, что в течение периода работы на данном предприятии не было начислений как РК в размере 1,7 и северной надбавки 80 %. Ни в одной калькуляции, предоставленной суду, нет нормы часов для выполнения 1 рейса. Где большое расстояние там самая дешевая стоимость километра в рублях. Трасса одна и та же, автотранспорт Скания Вольво, груз один и тот же, скоростной режим для нефтевозов одинаковый, но расценки разные.

В табелях проставлены часы работы по 9 часов, в табеле за апрель 2024 года все дни проставлены по 8 часов (ни одного водителя такого нет, кроме ФИО2). Ответчик не предоставил пояснения по учету рабочего времени, проставленных в табелях. Путевые листы выписаны на период с начала вахты и по конец вахты. Вывод такой, что водитель сутками работал и находился в автомобиле. В расчетных листах нет оплаты за праздничные дни, нет оплаты за ночные часы, нет оплаты при погрузке и выгрузке, нет оплаты за отдых между вахтами (за переработанные часы). Согласно отправленным по средствам связи WhatsApp расценки с 01.01.2024г., а калькуляции предоставленные суду рассчитаны задним числом. Пример их расчета: расценка рейса Артикгаз - ПНПЗ <данные изъяты> руб. + районный коэффициент 15 % <данные изъяты> руб. по которой начислялась зарплата за период работы.

Согласно путевых листов и товарных накладных работа фактически выполнялась в Новом Уренгое, где районный коэффициент 1,7.

Суду работодатель предоставил расценки с учетом районного коэффициента 1,7 и за стаж работы 80% в сумме <данные изъяты> руб. за рейс, рассчитав расценку по калькуляции (10345 руб. уже взятую с районным коэффициентом 1.15) : 2,5 = <данные изъяты> руб. Из этого расчета видно, что работодатель расчет калькуляции составил задним числом и не учёл, что уже к расценке был применен районный коэффициент 1,15. Работодатель применяет расценку <данные изъяты> руб. за рейс, а сам подгоняет к сданному отчету о суммах выплат и вознаграждений, сданных в ОСФР.

Это еще раз говорит, что расценки сделаны задним числом. Точно также сделаны расчетные листы за все месяцы задним числом. Такая же история по расценке простоям на сливе /наливе, калькуляция предоставленная суду составляет 2206,8 руб. В ноябре 2024 г за 10 дней начислено фактически 22068,81 рубль, если взять по калькуляции 22068 (2206,8*10). В декабре 2024 за 7 дней начислено 15448 рублей, если взять по калькуляции 15447,60 (2206,8*7). В январе 2025 за 7 дней начислено 8827,6 рублей, если взять по калькуляции 8827,2 (2206,8*4). Такая же история по расценке проезда до места сбора/работы, калькуляция предоставленная суду составляет 1056,53 руб. В феврале 2024 года начисление 1056,52 руб., с мая по сентябрь начисление по 1056,53 руб., в ноябре 2024г. 1055,72 руб., в декабре 1056,13 руб., в январе 2025 г. 1056,12 руб., в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ,52 руб. Все разные расценки применены, чтобы подвести к сумме начисления выплат к расчетному листку. Это тоже говорит о том, что расценки сделаны задним числом. Товарная накладная, представленная суду (т. 3 л.д. 127-129, т. 4 л.д. 91-92, 104-107).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, заявила ходатайство о применении срока давности в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду пояснила (а также представляла в письменном виде отзывы), что 13.12.2023г. ФИО2 и ООО «Адм-Ойл» заключили срочный трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на должность водителя. Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в товарно-транспортный отдел на должность водителя. Положения трудового договора № от 13.12.2023г. и приказа о приеме на работу от 13.12.2023г. содержат элементы, указывающие на его срочный характер трудовых отношений: 1) определен срок действия договора – с 13.12.2023г. по 12.03.2024г. (п. 1.2 трудового договора);2) стороны определили, что условия приема на работу являются временными (п. 1.5 трудового договора); 3) приказ о приеме на работу также содержит указание на временный характер работы. Между истцом и ответчиком впоследствии были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие условие о сроке действия указанного договора: дополнительное соглашение от 26.02.2024г., согласно которому пункт 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: «работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; дополнительное соглашение от 17.05.2024г., согласно которому пункт 1.2 трудового договора № от 13.12.2023г. излагается в следующей редакции: «работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; дополнительное соглашение от 16.12.202г.4, согласно которому пункт 1.2 трудового договора № от 13.12.2023г. излагается в следующей редакции: «работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Подпись ФИО2 в трудовом договоре от 13.12.2023г. №, приказе о приеме на работу и дополнительных соглашениях к трудовому договору свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок.

Соответственно, доводы истца о том, что якобы для него «стало неожиданностью» расторжение трудового договора направлены на введение суда в заблуждение и противоречат материалам дела и доказательствам.

Кроме того, ответчик считает необходимым обратить внимание Уважаемого суда на следующие обстоятельства:1) истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в другую организацию, в связи с чем, полагаем требование о восстановлении на работе не является актуальным для истца, так как в случае их удовлетворения, истец подлежит увольнению по новому месту работы; 2)истец является профессиональным «сутяжником». Так, согласно информации с сайтов судов общей юрисдикции, ФИО2 является истцом по нескольким десяткам трудовых споров, в том числе по восстановлению на работе в связи с истечением срочного трудового договора, выплат различных компенсаций. Недобросовестное поведение истца является самым настоящим трудовым экстремизмом.

Ответчиком соблюден порядок уведомления работника о прекращении срочного трудового договора. Срок окончания трудового договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 16.12.2024г. - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Почтой России было направлено письмо с уведомлением о прекращении срочного трудового договора с 30.04.2025г. в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по адресу регистрации:613570, <адрес>, д<адрес>, <адрес>. В уведомлении также было указано на необходимость 30.04.2025г. получить трудовую книжку либо направить в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Таким образом, ответчик исполнил предусмотренную ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения работника. 30.04.2025г. был издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.12.2023г. №. Истец с Приказом ознакомлен не был в связи с отсутствием в день увольнения на рабочем месте, о чем в Приказе сделана запись, удостоверенная подписями двух свидетелей. 30.04.2025г. ООО «Адм-Ойл» Почтой России направило ФИО2 по адресу регистрации следующие документы: выписку из ЕФС-1, подраздел 1.2; расчет по страховым взносам, раздел 3; выписку их персонифицированных сведений о физическом лице; расчетный лист. 30.04.2025г. ООО «Адм-Ойл» Почтой России направило ФИО2 по адресу регистрации Уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо направить в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адм-Ойл» Почтой России направило ФИО2 по его заявлению трудовую книжку и заверенные копии документов о трудовой деятельности.

Истец, заключая трудовой договор, действовал добровольно, осознавал последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определённый период времени и прекращение трудовых отношений по истечении срока трудового договора. В период существования трудовых отношений трудовой договор оспорен не был. Ответчик же действовал добросовестно – заблаговременно уведомил истца о прекращении трудового договора, был соблюден порядок и процедура увольнения.

ООО «Адм-Ойл» - организация, осуществляющая деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является микропредприятием в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ с ФИО2 по совместному волеизъявлению обеих сторон мог быть заключен срочный трудовой договор. Кроме того, истец выезжал для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в связи с чем истцу и осуществлялось начисление районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 80 %, т.е. истец фактически осуществлял работу в районах Крайнего Севера. ФИО2 осуществлял работу вне места постоянного жительства в связи с вахтовым методом работы (разъездной характер, который предполагается у водителей), согласованном сторонами в трудовом договоре от 01.11.2023г. №. При этом ФИО2 был принят для выполнения определенной работы, момент завершения которой не может быть определен конкретной датой. Трудовое законодательство не раскрывает понятия заведомо определенной даты, указанной в абзаце восьмом части первой ст. 59 ТК РФ. Это понятие можно трактовать и как заведомо определенный объем работы для конкретного сотрудника, с которым заключается трудовой договор, и как заведомо определенный объем работы, имеющийся у работодателя, который будет выполняться силами нескольких работников, то есть, по данному основанию трудовой договор заключается на какое-то время, когда существует потребность работодателя в выполнении какого-то заранее известного определенного объема работ.

Так, ООО «Адм-Ойл» заключило с ООО «МЕГА-Транс» договор № на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Адм-Ойл» оказывало автотранспортные услуги на основании заявок заказчика. Для исполнения указанного договора ООО «Адм-Ойл» заключало срочные трудовые договоры с водителями для перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, характер предстоящих работ, подлежащих выполнению ООО «Адм-Ойл» по договору с ООО «МЕГА-Транс», не позволял заключать договоры с работниками ООО «Адм-Ойл» на неопределенный срок. Также согласно условиям договора № на оказание автотранспортных услуг 01.12.2023г. заказчик мог изменить объем работ, в том числе в сторону их сокращения, так как перевозка осуществлялась исключительно на основании заявок заказчика. Прекращение трудовых отношений с истцом по истечении срока действия трудового договора обусловлено завершением работы с ООО «МЕГА-Транс» по договору № на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2023г. и полным прекращением оказания ООО «Адм-Ойл» автоуслуг с февраля 2025 года (остался только вывоз приобретаемых нефтепродуктов), что подтверждается следующим: начиная с мая 2024 года количество перевозок в рамках исполнения договора № на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЕГА-Транс» сокращалось; 2) согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 1 (первом) квартале 2025 года убыток ООО «Адм-Ойл» составил более 7000000 руб.; для перевозки нефтепродуктов ответчик арендовал транспортные средства, однако в связи с прекращением работы по договору № от 01.12.2023г. с ООО «МЕГА-Транс», договоры аренды транспортных средств были расторгнуты.

Расценки (тарифы) за рейсы устанавливаются ответчиком самостоятельно в соответствии с расценками сложившимися в регионе. Ответчик, будучи коммерческой организацией, самостоятельно определяет расценки (тарифы) заработной платы водителей за 1 рейс, предварительно изучив рынок труда в ЯНАО, а именно, среднюю заработную плату водителей вахтовиков категории С, D, Е. Заработная плата истца в ООО «Адм-Ойл» (от 130 000 до 350 000 руб.) не просто соответствует, а даже превышает среднюю заработную плату водителей в ЯНАО по рынку. Требования истца не соответствуют средней заработной плате по рынку, которая уже включает в себя все северные надбавки, соответственно ни у одного работодателя истец не получал бы желаемую заработную плату. Требования истца направлены исключительно с целью обогатиться за счет ответчика. Представленная фотография расценок на перевозку из «Ватсап» не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, так как исходит от неизвестного лица, не подписана.

В ООО «Адм-Ойл» в соответствии с положениями действующего законодательства установлено, что расчетные листки работники получают нарочно в бумаге и расписываются об их получении в Ведомости выданных расчетных листков. При этом обязанность фиксировать выдачу расчетных листков работнику действующим законодательством не предусмотрена.

Истцу было известно, что расчетные листки можно получить лично по месту нахождения работодателя, однако за все время работы истец ни разу за ними не являлся, заявления или устные просьбы о направлении расчетных листков на электронную почту или мессенджер, а также почтовым направлением от него не поступали.

Ответчик не мог направить истцу расчетные листки в электронном виде и почтовым отправлением, поскольку это является нарушением трудового законодательства. В ООО «Адм-Ойл» отсутствует локальный нормативный акт или коллективный договор, устанавливающие порядок извещения работников о составных частях заработной платы посредством отправки им расчетных листков по электронной почте, в мессенджере, почтовым отправлением. Трудовой договор также не устанавливает такой порядок. Ответчик предоставил возможность истцу получить расчетные листки лично, был готов направить их истцу в электронном виде при волеизъявлении последнего (притом, что у ответчика отсутствует обязанность направлять расчетные листки в электронном виде), однако истец уклонялся от самостоятельного получения расчетных листков, с просьбами о предоставлении информации о составных частях заработной платы к ответчику не обращался, заявлений или претензий о разъяснении сумм полученной заработной платы также не поступало. В связи с чем подача настоящего искового заявления является явным злоупотреблением правом.

Поскольку увольнение истца произведено законно, требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является незаконным. Согласно расчету истца, его заработная плата в ООО «Адм-Ойл» за последние 12 месяцев, предшествующих дате незаконного увольнения (т.е. май 2024 – апрель 2025) составила 3378635,95 руб., а среднемесячный заработок составил 281522,99 руб. Вопреки доводам истца, при расчете заработной платы ответчиком начислялся районный коэффициент в размере 1,7 и процентная надбавка 80 % за стаж работы в РКС.

Тот факт, что заработная плата работников ООО «Адм-Ойл», и, в частности ФИО2, включала районный коэффициент в размере 1,7 и процентная надбавка 80 % за стаж работы в РКС, подтверждается следующими документами: расчет начисленной заработной платы; расчетные листки; 26.12.2023г. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13.12.2023г., согласно которому с 01.01.2024г увеличены расценки оплаты труда, включающие районный коэффициент 1,7 и северную надбавку 80%. Согласно приказу от 01.11.2023г. об утверждении расценок по сдельной оплате труда с 01.11.2023г. для водителей, перевозящих нефть и нефтепродукты введены дополнительные расценки, включающие в т.ч. районный коэффициент 1,7 и северную надбавку 80%. Согласно приказу от 25.12.2023г. об увеличении расценок по сдельной оплате труда с 01.01.2024г. для водителей, перевозящих нефть и нефтепродукты введены дополнительные расценки, включающие в т.ч. районный коэффициент 1,7 и северную надбавку 80%, согласно п. 1.7 срочного трудового договора истец привлечен к работе вахтовым методом. В ООО «Адм-Ойл» принято Положение о вахтовом методе от 01.11.2023г., в соответствии с п. 4.5 которого «к заработной плате Работников, выполняющих работы вахтовым методом в районах, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, применяются районные коэффициенты, а также процентные надбавки, установленные в данных местностях».

Таким образом, в ООО «Адм-Ойл», руководствуясь ст.ст. 315, 316 ТК РФ, при исчислении заработной платы работников, в частности ФИО2, применяло районный коэффициент в размере 1,7 и процентную надбавку 80% за стаж работы в РКС о чем истцу было достоверно известно, поскольку на указанных документах есть его подпись, что означает ошибочность расчета истца относительно размера подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула.

При этом расчет истца неверен, т.к. из общего дохода не исключены компенсационные выплаты – надбавка за вахтовый метод работы, которая не учитывается при расчете средней заработной платы, так как она не связана ни с работой сверх нормальной продолжительности ежедневной работы, ни с работой в особых климатических условиях; больничные, простои также не входят в расчёт среднего заработка, согласно подпункту «в» пункта 5 «Положения об особенностях исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007г. Из расчётного периода также исключается время простоя и начисленные за этот период суммы, если простой произошёл по вине работодателя или по независящим от сторон обстоятельствам.

Доход ФИО2 в ООО «Адм-Ойл» за 2024 год составил <данные изъяты> руб., за 2025 (январь-апрель) год – 617271,40 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в заявленном размере. Согласно п. 5.2 Положения о вахтовом методе ООО «Адм-Ойл» от 01.11.2023г., работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством» и на основании статьи 115 ТК РФ предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 24 дня за работу в Районах Крайнего Севера на основании ст. 321 ТК РФ. Истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 74 календарных дня за период работы с 13.12.2023г. по 30.04.2025г., включая дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, что подтверждается расчетным листком за апрель 2025 года, сведениями о начислении заработной платы ФИО2 за апрель 2025 года. Период работы истца с 13.12.2023г. по 30.04.2025г. – это 16 месяцев 17 дней, в пересчете на дни основной отпуск 28 дней + дополнительный отпуск в РКС 24 дней = 52 дня/17 месяцев = 4,33 дня в месяц х 17 месяцев работы ФИО2 (4,33*17) = 73,66, производится округление до 74 дней, компенсация за который ему была начислена и выплачена.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с истечением срока срочного трудового договора, то ответчик не нарушал своими неправомерными действиями (бездействием) трудовые права истца, поэтому требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того истец не доказал наличие нравственных или физических страданий.

Исходя из заключения специалиста от 16.09.2025г. ООО «Адм-Ойл» за период с июня 2024г. по апрель 2025г. имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 29537,72 руб. Данную сумму ответчик не оспаривает, на дату рассмотрения дела указанная сумма не выплачена.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить контррасчет, рассчитанный им с учетом заключения специалиста от 16.09.2025г., согласно которому задолженность составит:

- заработная плата с учетом коэффициента 1,7 и северной надбавки за стаж 80% за период с 04.06.2024г. по 31.03.2025г. в размере 198425,40 руб. (т. 4 л.д. 47-48),

- заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025г. по 30.06.2025г. в размере 135418,52 руб. исходя из среднедневного заработка 7319,92 руб. х 18,5 дней (т. 4 л.д. 49),

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 193739,84 руб. исходя из среднедневного заработка 7319,92 руб. х 45 дней = 541674,08 – 347934,24 руб. (выплачена работодателем) (т. 4 л.д. 50).

Приобщенная стороной истца товарная накладная для расчета сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неверном начислении заработной платы истцу и не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Данный документ относится к документам, свидетельствующим о финансовых отношениях ответчика с контрагентом и содержит сведения, относящиеся к коммерческой тайне. Приказы о командировке выдавались ответчиком для исключения возможных трудностей в пути следования (т. 1 л.д. 176-193, т. 3 л.д. 26-45, т. 4 л.д. 12-31, 86-87).

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО7 полагала возможным взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 29537,72 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Представители третьих лиц ООО "Западно-Сибирская строительная компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Межрегиональной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия (т. 3 л.д. 166).

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, допросив специалистов, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Адм-Ойл», юридический адрес: <адрес>; виды основной деятельности: торговля оптовая твердым, жидким газообразным топливом и подобными продуктами; виды дополнительной деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, торговля оптовая лесоматериалами, строительными, санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, с автомобильным транспортом, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. Ответчик является микро-предприятием (т. 3 л.д. 53, 243-246).

Согласно заявлению от 13.12.2023г. ФИО2 просит принять его с 13.12.2023г. в ООО «Адм-Ойл» водителем в товарно-транспортный отдел. На заявлении стоит виза «Ок, в приказ» (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АДМ-ОЙЛ» был заключен трудовой договор №, по условиям которого: п.1.1 работник нанимается на работу в должности – водитель, п. 1.2 работник обязан приступить к работе с 13.12.2023г. по 12.03.2024г., п. 1.3 работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня; п. 1.4 Работа у работодателя является для работника основным местом работы; п. 1.5 условия приема на работу являются временными; п. 1.7 работник привлекается к работе вахтовым методом; п. 4.2 продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41- часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени; п. 4.3 Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Перерыв на отдых и питания не включается в рабочее время; п. 4.5 Продолжительность ежедневной работы при вахтовом методе при управлении грузовым автотранспортом не должна превышать 9-11 часов, а на время ремонта машины не более 11 часов; п. 4.7 Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы может быть предоставлен по истечении шести месяцев непрерывной работы у работодателя. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы у Работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у работодателя; п. 6.1 По настоящему договору Работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда, исходя из сдельных расценок, установленных Работодателем в дополнительном соглашении к трудовому договору; п. 6.2 Заработная плата Работника за расчетный месяц устанавливается из расчета 6 руб. 19 коп. за пройденный километраж при перегоне на ТО, перегоне авто в другую местность, согласно предоставленного путевого листа. Размер заработной платы не зависит от количества отработанного времени; п. 6.3 Заработная плата Работника на время стажировки, ремонта машины рассчитывается исходя из 181 руб. 75 коп. в час.; п. 6.4 За каждый день нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, за дни обсервации (в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции), а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций Работнику выплачивается дневная тарифная ставка в размере 1914 рублей по графику 8-ми часового рабочего дня.; п. 6.5 Районный коэффициент к заработной плате 15 % ежемесячно; п. 6.8 По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Трудовой договор подписан обеими сторонами (т. 1 л.д. 204-209).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на работу в ООО «АДМ-ОЙЛ» водителем в Товарно-транспортный отдел, временно, со сдельной тарифной ставкой, с надбавкой районного коэффициента - 15%, с испытательным сроком 3 месяца. ФИО2 ознакомлен с приказом 13.12.2023г. (т. 1 л.д. 210).

С должностной инструкцией водитель ФИО2 ознакомлен 13.12.2023г. (т. 1 л.д. 211-212).

26.02.2024г. между ФИО2 и ООО «Адм-Ойл» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2024г., остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с 26.02.2024г. и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора. Соглашение подписано сторонами (т. 1 л.д. 213).

Между ФИО2 и ООО «Адм-Ойл» заключено дополнительное соглашение от 17.05.2024г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан приступить к работе с 01.06.2024г. по 31.12.2024г., остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с 17.05.2024г. и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора. Указанное соглашение подписано ФИО2 04.02.2025г. (т. 1 л.д. 214).

Между ФИО2 и ООО «Адм-Ойл» заключено дополнительное соглашение от 16.12.2024г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан приступить к работе с 01.01.2025г. по 30.04.2025г., остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с 16.12.2024г. и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора. Указанное соглашение подписано ФИО204.02.2025г. (т. 1 л.д. 215).

31.03.2025г. работодателем в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, которое им не получено, причина возврата «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 216, 217).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником ФИО2 от 13.12.2023г. №, работник уволен 30.04.2025г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник не ознакомлен в связи с отсутствием на работе, о чем работником ООО «АДМ-ОЙЛ» в присутствии 2 свидетелей сделаны отметки в приказе об увольнении и проставлены подписи по данному факту (т. 1 л.д. 218).

30.04.2025г. ООО «АДМ-ОЙЛ» в адрес работника направлено уведомление о прекращении трудового договора, о необходимости получения трудовой книжки, выписка ЕФС-1, расчет по страховым взносам, выписка из персонифицированных сведений о физическом лице, расчетный лист за апрель 2025г. (т. 1 л.д. 223-236).

По заявлению ФИО2 трудовая книжка направлена ответчиком в его адрес (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> от 14.07.2025г. ФИО2 был трудоустроен в ООО «Адм-Ойл» с 13.12.2023г. по 30.04.2025г., с 11.06.2025г. является работником ООО ЗССК (т. 3 л.д. 15). Как следует из пояснений представителя истца ФИО10 трудовые отношения между ФИО2 и ООО ЗССК прекращены.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО10 после срока окончания трудового договора от 13.12.2023г. стороны продолжили трудовые отношения, в связи с чем истец полагал, что работает по основному месту работы и договор заключен на неопределенный срок. ФИО2 был вынужден подписать срочный трудовой договор, а также дополнительное соглашение, устанавливающие срочность трудовых отношений, пытаясь избежать конфликта на рабочем месте. Два последних дополнительных соглашения работодатель предложил ему подписать 04.02.2025г., что он и сделал в связи с опасением потери рабочего места.

Истец ФИО2, обратившись 13.12.2023г. к ответчику с заявлением пишет о принятии его на работу, при этом указания на срочность трудовых отношений нет.

Приказ от 13.12.2023г. о приеме на работу ФИО2 содержит указание «временно», однако даты окончания договора не содержит, что противоречит требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (Унифицированная форма № Т-1) и ставит работника, как слабую сторону правоотношений, в неопределенное и невыгодное положение.

При этом ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор между сторонами, а также дополнительные соглашения не содержат указания на основание заключения срочного договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что является микропредприятием, истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в районе Крайнего Севера, а кроме того трудовые отношения с ним заключены в рамках договора об оказании услуг с ООО «Мега Транс».

Согласно договору на оказание перевозки № от 01.12.2023г. стороны ООО «Адм-Ойл» (исполнитель) и ООО «Мега Транс» (заказчик) заключили договор об оказании автотранспортных услуг, срок действия договора с 01.12.2023г. по 31.12.2023г. 01.04.2025г. данный договор прекращен, в связи с отсутствием заказов у ООО «Мега Транс» (т. 3 л.д. 58, 59-68, 178-174).

Ссылку ответчика о заключении срочного договора с ФИО2 в рамках договорных отношений с ООО «Мега-Транс» суд считает необоснованной, поскольку трудовой договор с истцом не содержит такого указания.

Сведения о снижении сумм оплаты оказанных по данному договору транспортных услуг с декабря 2023 г. по февраль 2025г. не свидетельствуют об обоснованности заключения срочного трудового договора с ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства обоснованности заключения срочного трудового договора с ФИО2, что свидетельствует о нарушениях порядка заключения срочного трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 13.12.2023г. заключен с истцом на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, трудовой договор признается судом заключенным на неопределенный срок, соответственно основания для его расторжения и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, у ответчика отсутствовали.

В этой связи исковые требования истца о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Адм-Ойл» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2025г. исходя из районного коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера и надбавки 80 % за работу в районах Крайнего Севера в размере 1475104,97 руб.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Поскольку в спорный период с июня 2024 года по апрель 2025 года истец ФИО2 осуществлял трудовую функцию в условиях района Крайнего Севера в <адрес>, соответственно на него распространяются льготы, предусмотренные законодательством для данной категории лиц в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021г. N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов ФИО1».

Согласно приказам №-к от 01.11.2023г., №-к от 25.12.2023г. утверждены дополнительные расценки к трудовому договору по сдельной оплате с ДД.ММ.ГГГГ труда для водителей, перевозящих нефть и нефтепродукты, в т.ч. расценка за 1 рейс, в том числе районный коэффициент – 1,7, северная надбавка – 80%, премии (т. 1 л.д. 239-240, 241-242).

Согласно представленной калькуляции к приказу №-к от 25.12.2023г. стоимость 1 рейса: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 1-23).

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2023г. с 01.01.2024г. внесены изменения и дополнения к расценкам в п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 трудового договора № от 13.12.2023г. За рейс на определенном направлении установлена сумма оплаты, которая включает, в том числе, районный коэффициент, надбавки, премии. Соглашение истцом не подписано (т. 1 л.д. 237-238).

Согласно положению от 01.11.2023г. о вахтовом методе работы в ООО «АДМ-ОЙЛ» направление работников на вахту не является служебной командировкой (п. 1.6); работникам, выполняющим работы вахтовым методом, устанавливается сдельная, сдельно-премиальная система оплаты труда (п. 4.1); работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством» и на основании статьи 115 ТК РФ предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 24 дня за работу в Районах Крайнего Севера на основании ст. 321 ТК РФ (п. 5.2) (т. 2 л.д. 24-28).

Согласно представленным ответчиком путевым листам <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-59).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего <данные изъяты>

Согласно представленным ответчиком сведениям о начислении заработной платы по расценкам №-к от 25.12.2023г. водителю ФИО2 начислено к выплате за:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммы начисления заработной платы, ее выплату ответчиком и, соответственно, получение ФИО2 в указанном размере истец не оспаривает, представители истца ФИО10, ФИО9 в судебном заседании подтвердили.

Как следует из письменного пояснения ответчика истцу за период работы (17 месяцев) положено 74 дня отпуска, в том числе 24 дня в соответствии со ст. 302 ТК РФ как работнику, выезжающему для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов.

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74 дней в сумме 302701,24 руб. была выплачена при увольнении в апреле 2025 года (т. 2 л.д. 224, 225, 226).

Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном в периоды с 19.07.2024г. по 28.07.2024г., с 03.10.2024г. по 12.10.2024г., с 18.12.2024г. по 27.12.2024г., с 07.02.2025г. по 14.02.2025г., с 03.03.2025г. по 11.03.2025г., с 14.03.2025г. по 28.03.2025г. (т. 2 л.д. 29-31).

Начисления и выплата заработной платы за период с января 2024 года по апрель 2025 года производились в соответствии с установленными сдельными расценками в соответствии с вышеперечисленными приказами ООО «АДМ-ОЙЛ», что следует из расчетных листов, начисления заработной платы.

Указанные работодателем размеры доходы ФИО2 подтверждаются формой 2-НДФЛ и отчетами РВС за 2023-2025 гг. (т. 3 л.д. 84-121).

Как следует из заключения специалиста ФИО12 от 16.09.2025г.:

1) за 2024-2025 годы рейсы оплачивались согласно расценкам за по дополнительному соглашению от 25.12.2023г.; стажировка, ожидание пропуска на объекта – 3448 руб., нахождение в пути до места сбора 4785 руб., перегон Т/С, руб./км – 16,98 руб.; ремонт, руб./час. – 718,37 руб., ожидание слива/налива в месте погрузки – 5517 руб.

Все начисления заработной платы отражены в расчетных листках. Данные по начислению основной части заработной платы соответствуют совокупному начислению по установленным расценкам в зависимости от выполняемых рейсов. Отдельно в расчетных листках выделен РК и СН, который начисляется на все совокупность начислений, к которым данные РК и СН подлежит применению. Дополнительно представлены сведения о начислении заработной платы, в которых начисления расписаны детально по видам и рейсам. При этом, имеются случаи, когда итоговые начисления по отдельным суммированным рейсам отличаются в среднем на 3 коп. от сумм, установленных расценками. Данные случаи могут возникать, при компьютерной обработке данных и ведению учета с помощью программ. Данные отклонения по совокупности крайне несущественны и специалистом в расчет не берутся. Начисления за рейсы принимались в расчет в совокупности на основании расчетных листов и сведений о начислениях.

В связи с применением вахтового метода в соответствии с условиями трудового договора обособленно производится начисление надбавки за вахтовый метод в сумме 1000 руб. (ст. 302 ТК РФ). При этом, с суммы превышения 700 руб. начисляется и удерживается НДФЛ, что соответствует действующему законодательству.

Специалистом произведен расчет заработной платы ФИО2 (таблица в Приложении 1).

При расчете отпускных организация учитывала простой в ожидании слива/налива как именно Простой и не включала оплату за возникновение данной ситуации в расчет среднего заработка. В тоже время, специалист считает, что простой в ожидании слива/налива является именно Ожиданием, т.е. частью технологического процесса (налив-перевозка-слив). Поэтому, все расчетные показатели за ожидание слива/налива при расчете среднего заработка не вычитались, а учитывались при расчете. Расчет отпускных приведен в Приложении 2 в сумме 360324,50 руб.

Перерасчет больничных (первые 3 дня) не проводился. Однако, специалистом было проверен риск возможного отклонения от принципов ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Установлено, что заработок, учитываемый при расчете больничного, не превышает максимальных пределов. Рассчитанный среднедневной заработок не является минимальным (исходя из МРОТ). Пропорции СДЗ/Доход по 2024 год, рассчитанному по фактическим и максимально допустимым параметрам показывает равенство показателей, что позволяет специалисту признать риск искажения расчетов больничный крайне незначительным и принять в расчеты сведения о начислениях больничный по данным предприятия.

Вывод: в результате произведённых расчетов установлено общее занижение размера оплаты труда на 42478,49 руб., в том числе за период с июня 2024 года по апрель 2025 года на 29537,72 руб.

2. ФИО2 применяется утверждение, что сумма расценок за работу определена исходя из РК 15%. Это утверждение основано на том, что данный размер установлен трудовым договором. В тоже время, законодатель не связывает обязанность применения соответствующего РК с его размером, указанном в трудовым договором. Согласно ст.316 ТК РФ размер РК и СН устанавливается Правительством РФ. Соответственно, они подлежат применению вне зависимости от РК и СН, устанавливаемых трудовым договором, и только при условии работы на конкретной территории. Согласно трудовым договором, и только при условии работы на конкретной территории. Согласно расчетным листам РК и СН применялись предприятием, что соответствует требованиям законодательства.

Вывод: При установлении компенсации за вынужденный прогул (при установлении данного факта) при вахтовом методе необходимо учитывать не календарное время вынужденного прогула, а потенциально возможное в соответствии с вахтовым графиком. Использование повышенных сумм в своих расчетах, по мнению специалиста, не имеет под собой законного обоснования.

3) Фактические обстоятельства и документы подтверждают применение предприятием РК70% и СН80%, фактов применения расценок в том же размере на других территориях, кроме как района Крайнего Севера (ЯНАО), не выявлено, т.е. какие-либо дискриминационные обстоятельства применения расценок по рейсам по Приказам отсутствуют.

Вывод: при установлении расценок у предприятия не возникает выгоды в зависимости от того, какой РК и СН в него включены. Фактов применения установленных расценок, кроме как в районах Крайнего Севера не выявлено. Предприятием применяются РК70% и СН80% в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, расчеты производятся в соответствии с установленными правилами бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 55-68).

Суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование, а кроме того стороной истца также принято данное заключение в части недоначисления заработной платы в сумме 29537,72 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу в качестве компенсации за работу в особых климатических условиях ООО «Адм-Ойл» ежемесячно с 06.2024г. по дату увольнения выплачивалась компенсация районный коэффициент 1,70, северная (компенсационная) надбавка в размере 80%, а также выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при работе в условиях Крайнего Севера.

При указанных обстоятельствах работодателем соблюдены положения трудового законодательства о повышенной оплате труда 29537,72 руб., как работавшего в особых климатических условиях, соответственно в удовлетворении исковых требований в части повышенного районного коэффициента, процентной надбавки в размере 80% следует отказать.

Ссылки истца на то, что ООО «Адм-Ойл» в приказе о приеме и трудовом договоре истца указан коэффициент 1,5, по мнению суда не свидетельствует о начислении заработной платы в меньшем объеме, поскольку из первичных документов, представленных суду следует обратное.

Аргумент истца о том, что он не знал о составляющих своей заработной платы, так как расчетные листы ему не предоставлялись, не может быть приняты во внимание. При не вручении истцу ответчиком расчетных листков, он мог воспользоваться своим правом получения от работодателя информации по начисленной заработной плате, а также в день получения заработной платы узнать размер начисленной ему заработной платы. Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за выдачей расчетных листков и необоснованном отказе в выдаче таких листков, не представлено. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в связи с отдаленностью работы истца, расчетные листки не направлялись. Вместе с тем, аргумент о невыдаче расчетных листков, не свидетельствует о неправильности исчисления ФИО2 заработной платы.

Доводы истца о том, что полученная им заработная плата в спорный период не включала в себя районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки в размере 80%, а представленные ответчиком расчетные листки и начисление заработной платы, приказы об утверждении расценок №-к от 01.11.2023г., №-к от 25.12.2023г. с калькуляцией к нему, составлены ответчиком в обратном порядке от исходных данных (суммы фактически выплаченной заработной платы), в связи с чем нет расхождений с данными, поданными в контролирующие органы (2-НДФЛ, РСВ), имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Ссылка представителя истца о внесении ответчиком изменений в отчетные документы, подтверждающие стаж истца, а именно появление кода 2006 (районный коэффициент и процентные надбавки к зарплате северных работников) лишь в апреле 2025 года, также подлежит отклонению, поскольку указанный код введен к применению с февраля 2025 года.

Ссылка истца о наличии в переписке в мессенджере «Ватсап» таблицы с определёнными расценками за рейс, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о применении ответчиком содержащихся в ней расценках.

Напротив, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12, имеющий высшее экономическое образование, пояснил, что, исходя из представленных в материалы доказательств, ответчиком истцу заработная плата начислена с компенсацией районного коэффициента - 1,70, северной (компенсационной) надбавкой в размере 80%, а также оплачен дополнительный отпуск. Оснований утверждать об исчислении заработной платы в обратном порядке, методом подгонки от суммы выплаченной заработной платы, не имеется. Разница в начислении за произведенные истцом рейсы, выразившаяся в двух - трех копейках могла возникнуть при производстве расчета в программе Excel, в зависимости от введения вида формулы, которая «округляет» и «подгоняет» результаты.

В связи с чем, ссылки истца на начисление ему районного коэффициента в меньшем размере, невыплате надбавок в размере 80% несостоятельны.

Представленные истцом приказы о командировках ФИО2, расценки заработной платы водителей с сайта Авито за 2025 год не свидетельствуют о начислении ему ответчиком заработной платы без учета районного коэффициента 1,7 и северной надбавки.

При этом, после разъяснений суда о возможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с необходимостью специальных познаний в рассматриваемом споре, истец и его представители ходатайств не заявили.

В связи с чем, суд не принимает расчеты, представленные ответчиком в качестве доказательства начисления заработной платы в меньшем размере (т. 3 л.д. 129-130, 221-225), поскольку они основаны на личном убеждении истца и таблице с расценками, не относящимися к ООО «Адм-Ойл».

Ссылка истца, о том, что с приказами о расценках, на которые ссылается ответчик, истец не знакомился, на правильность начисления заработной платы не влияют, поскольку заработная плата истцу выплачивалась с соблюдением положений действующего трудового законодательства в повышенном размере как лицу, работающему в условиях районах Крайнего Севера.

Кроме того, в период действия трудового договора истец, получая заработную плату, знал о ее размере, с заработной платой был согласен. Иного суду не представлено.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, исковые требования о взыскании заработка за время прогула подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 01.05.2025г. по 30.06.2025г. в размере 488207,06 руб., а также по день фактического восстановления на работе. Приведенный истцом расчет указанной суммы суд признает не верным, поскольку истцом произведен расчет среднемесячного заработка исходя из формулы: сумма дохода – 2929242,41 руб. / 12 месяцев = 244103,53 руб. (т. 4 л.д. 90).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Адм-Ойл» в свою пользу заработной платы в размере 29537,72 руб., недоплаченной согласно заключению специалиста ФИО12 от 16.09.2025г.

Согласно п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Единый порядок отражен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (действовавшим на период трудовых отношений).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок (ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения о средней заработной плате).

Из расчетного периода исключается время, когда работник получал пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (пп. "б" п. 5 Положения о средней заработной плате), работник в других случаях не работал (освобождался от работы) с полным или частичным сохранением зарплаты или без оплаты (пп. "в" - "е" п. 5 Положения о средней заработной плате), при этом время простоя исключают из расчетного периода (пп. "в" п. 5 Положения о средней заработной плате). Суммы отпускных за время нахождения работника в основном, дополнительном или учебном отпусках при расчете среднего заработка не учитывают. Время нахождения в отпусках исключают из расчетного периода (пп. "а" п. 5 Положения о средней заработной плате, ст. ст. 114, 116, 173, 174, 176 ТК РФ, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-351).

Суд, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты средней заработной платы, находит их неправильными, составленными с нарушением положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Пунктом 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 21, заключенного между сторонами, ФИО2 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Производя собственный расчет, суд принимает во внимание, что на основании ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, учитывая при этом положения подпункта "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно сведениям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано 1330 часов (май 132 часа + июнь 140 часов + июль 144 часа + август 150 часов + сентябрь 263 часа + октябрь 0 часов + ноябрь 213 часов + декабрь 127 часов + январь 129 часов + февраль 32 часа + март 0 часов + апрель 0 часов).

Суд произвёл расчет начисленной заработной платы исходя из размера заработной платы истца, выплаченной ему за указанные месяцы, с учетом анализа представленных доказательств в материалы дела, периода заявленных исковых требований - с июня 2024 года, заключения специалиста от 16.09.2025г.

Согласно представленным в материалы дела документам:

В мае 2024 года истцом отработано вахтовым методом с 01.05.-ДД.ММ.ГГГГ, совершено 12 рейсов, ремонт-1 день, 1 день - проезд до места сбора.

Начисление заработной платы истца составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также начислены суточные при вахтовом методе работы за период с 01.05 по 15.05.2024г. - 15000 руб. (из них 10500 руб. – не облагаемые налогом, 4500 руб. – облагаемые), фактически начислено 15000 руб.

В июне 2024 года истцом отработано вахтовым методом с 15.06.-ДД.ММ.ГГГГ, совершено 12 рейсов, ремонт - 3 дня, проезд до места сбора.

Начисление заработной платы истца составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из позиции представителя ответчика ООО «Адм-Ойл» ФИО11 в судебном заседании данную сумму ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Адм-Ойл» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня 2024 года по апрель 2025 года в сумме 29535,99 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2025г. по 26.09.2025г. в сумме 652425,84 руб., с произведением из них предусмотренных законом удержаний.

Учитывая, представленные ответчиком доказательства об оплате истцу дополнительного отпуска за отработанный период при увольнении, включение доплаты за неверно начисленные отпускные (по расчету специалиста) в взысканную судом сумму 29535,99 руб., а также то, что решением суда истец ФИО2 восстановлен на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в заявленной сумме 144340,74 руб. у суда не имеется, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право использования отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в качестве водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл» с 29.09.2025г., в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.05.2025г. по 31.07.2025г. (1006, 83 руб. х 404 час. (144 + 76 + 184) в сумме 406759,32 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца. С учетом названых критериев оценки, суд считает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО Кильмезский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21639 руб., (18639 руб. - взыскание материального ущерба и 3000 руб. морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ N 22-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2 незаконным и отменить.

Обязать ООО «Адм-Ойл» (ИНН <***>) восстановить ФИО2 (<данные изъяты>) на работе в качестве водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл» с 29.09.2025г.

Взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО2:

- невыплаченную заработную плату в сумме 29535,99 руб.,

- заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2025г. по 26.09.2025г. в сумме 652425,84 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Адм-Ойл» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в размере 21639 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Адм-Ойл» в качестве водителя товарно-транспортного отдела с 29.09.2025г. и взыскания в пользу ФИО4 заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 03 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Шабович