Приговор № 1-102/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 28 сентября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А., представителя потерпевшего Е.А.А., защитника подсудимого адвоката Иванова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...,

судимого 6 августа 2014 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, путём полного присоединения, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе от 13 марта 2014 года, окончательно назначено 6 месяцев 6 дней лишения свободы. Освобождённого 10 февраля 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года около 20 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию столовой ЗАО «Ермоловское», расположенному по адресу: <адрес>. Выставив стекло в оконной раме проник внутрь, откуда совершил кражу 2 кг. макарон на сумму 130 рублей, 3 кг. говяжьего фарша на сумму 900 рублей, банки майонеза «Провансаль» объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей.

Продолжая преступные действия, направленные на хищении имущества ЗАО «Ермоловское», 19 июля 2017 года около 20 часов ФИО1 аналогичным образом проник в указанную столовую, откуда совершил кражу 2 кг. гречневой крупы на сумму 170 рублей, 3 кг. говяжьего фарша на сумму 900 рублей, 2 кг. ливера на сумму 200 рублей.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, 21 июля 2017 года около 20 часов, ФИО1 тем же способом совершил кражу из столовой 2 кг. говяжьего супового набора, на сумму 160 рублей, 2 кг. мяса говядины на сумму 600 рублей, 4 кг. говяжьего фарша, на сумму 1200 рублей, 1 кг. топлёного сливочного масла, стоимостью 150 рублей, 10 кг. картофеля на сумму 320 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Ермоловское» материальный ущерб на общую сумму 4 830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что из-за отсуствия денег, решил по мере необходимости похищать продукты питания из столовой ЗАО «Ермоловское». Каждый раз собирался брать столько продуктов, чтобы хватало на несколько дней. 17 июля 2017 года около 20 часов пришел к столовой ЗАО «Ермоловское». В одном из окон отогнул гвозди и выставил стекло. Через образовавшийся проем проник в столовую, прошел в кухню. Из холодильника взял пакет с макаронами, пакет с фаршем, банку с майонезом марки «Провансаль». С похищенным пошел к своему знакомому К.А.В., у которого продукты питания употребили в пищу. 19 июля 2017 года около 20 часов аналогичным способом проник в столовую. В кухне из холодильника похитил сваренную гречневую крупу, фарш, ливер для приготовления пирожков. С похищенными продуктами питания пошел домой. В течение двух дней съел продукты. 21 июля 2017 около 20 часов пришел к столовой, проник тем же способом. В кухне на газовой плите увидел металлические тазы, в которых размораживалась мясная продукция. Решил ее похитить. В одном тазу лежал фарш в двух целлофановых пакетах, во втором тазу было мясо в одном пакете, в третьем - суповой набор в одном пакете. В холодильнике обнаружил пластиковую литровую банку из-под майонеза «Провансаль», в которой было топленое сливочное масло, которое также похитил. В кладовой увидел металлический бак с картофелем. Решил похитить часть картофеля. Нашел мешок из-под сахара и сложил туда около 10 кг. картофеля. После чего, с похищенным имуществом пошел домой, где вместе с братом М.Н.Н. употребили в пищу. Два пакета с фаршем выменял у жителя с.Репинка на спиртное. Суповой набор скормил собакам. В дальнейшем написал явки с повинной. Иск признал в полном объёме. Просил строго не наказывать.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Е.А.А. в суде пояснил, что в собственности ЗАО «Ермоловское» находится здание столовой, находящееся в <адрес>. 22 июля 2017 года от заведующего общепитом ЗАО «Ермоловское» К.В.В. стало известно, что из столовой были похищены продукты питания. В связи с совершенной кражей была проведена инвентаризация фактических остатков продуктов в столовой в период времени с 17.07.2017 года по 24.07.2017 года. Установили, что из столовой пропали продукты питания на общую сумму 4 830 рублей. Часть похищенных продуктов, а именно: картофель в количестве 2 кг. 650 грамм и сливочное масло в количестве 530 граммов были возвращены сотрудниками полиции. Не возмещённый ущерб составил 4 665 рублей 70 копеек. Заявил иск на данную сумму.

Оглашенными показаниями свидетелей П.Т.В., П.Е.А., К.В.В., показания представителя потерпевшего Е.А.А. полностью подтверждаются (л.д. 95-98,99-101,106-107).

Согласно показаниям свидетеля М.А.Н., с ним временно проживает двоюродный брат ФИО1, который постоянно куда-то уходит, употребляет спиртное. 21.07.2017 года вечером уехал на подработку, вернулся поздно и лёг спать. ФИО1 и младший брат М.Н.Н. оставались дома. На следующий день приехали сотрудники полиции и рассказали, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания из столовой ЗАО «Ермоловское». У него дома была изъята пластиковая банка из-под майонеза, в которой находилось топленое сливочное масло и несколько килограммов картофеля (л.д. 89-90).

Как следует из показания свидетеля М.Н.Н., 21 июля 2017 года ФИО1 принёс картофель и мясо, которые жарили на масле, находившемся в банке из-под майонеза. Откуда взялись продукты не спрашивал. На следующий день приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания из столовой ЗАО «Ермоловское» (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля К.А.В. установлено, что в середине июля 2017 года к нему домой пришел ФИО2, который принес с собой уже приготовленные макароны с мясом. Данные продукты они съели. Позже узнал, что о совершённой ФИО1 краже из столовой ЗАО «Ермоловское» (л.д. 124-127).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления П.Т.В., в ночь на 22.07.2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в столовую ЗАО «Ермоловское» расположенную <адрес>, откуда тайно похитило продукты питания (л.д.4).

В ходе осмотра столовой ЗАО «Ермоловское» установлено, что в одном из окон разбито стекло, обнаружены следы пальцев рук и пачка из-под сигарет марки «BRASS» (л.д. 6-17).

При осмотре двора дома по <адрес>, обнаружены и изъяты: картофель весом 2 кг. 650 гр., мешок полимерный, топленое сливочное масло весом 530 гр., банка пластмассовая (л.д. 23-28).

Согласно акту ревизии, сумма недостачи продуктов питания в столовой ЗАО «Ермоловское» составила 4 830 рублей (л.д. 39).

Как следует из протоколов явок с повинной, ФИО2 сообщил, что 17 июля 2017 года, 19 июля 2017 года и 21 июля 2017 года из столовой ЗАО «Ермоловское» в <адрес> совершал кражу продуктов питания (л.д. 20, 121, 137).

Во время проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал о способе проникновения в столовую, путях отхода, расположении похищенного имущества. При этом свободно ориентировался в окружающей обстановке (л.д. 143-149).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим ЗАО «Ермоловское». При этом его действия были связаны с незаконным проникновением в столовую, которую следует признать помещением. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого ФИО2, указание на хищение им полимерных пакетов, полимерного мешка и банки, в которой находилось сливочное масло, не представляющих материальной ценности, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и его хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, мнение представителя потерпевшего.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив совершённых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, суд решил его не применять.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу- мешок с картофелем и банка со сливочным маслом- подлежат оставлению у потерпевшего- ЗАО «Ермоловское», пачка из-под сигарет -уничтожению.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 4 665 рублей 70 копеек, суд находит обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объёме, полагая установленным в судебном заседании факт причинения ущерба потерпевшей стороне и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание иска гражданским ответчиком ФИО1, которое суд принимает в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит интересам иных лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг его защитника адвоката Иванова В.С., в размере 1 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ермоловское» 4 665 рублей 70 копеек, в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей, связанные с оплатой труда его защитника, адвоката Иванова В.С.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с картофелем, пластмассовую банку с топлёным сливочным маслом- оставить в распоряжении ЗАО «Ермоловское», отменив сохранную расписку, пачку из-под сигарет марки «BRASS»- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий