Приговор № 1-102/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 22 декабря 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кормиловского района Омской области Султанова М.Д., защитника – адвоката Мехи Е.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию;

- приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 частично присоединен неотбытый срок по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 1 месяц лишения свободы;

- приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы;

- приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также незаконные хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом незаконно проникнув в помещение принадлежащего ФИО2 отдельно стоящего строения бани на дачном участке <адрес>, действуя <данные изъяты>, при помощи лома демонтировал и похитил металлический котел отопления, который вывез при помощи приготовленной заранее тележки и продал в пункт приема металла. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в летний период 2007 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на свалке бытовых отходов, расположенной в 3 километрах юго-западнее р.<адрес>, обнаружил 12 патронов калибра 5,6 мм., которые хранил при себе до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, после его задержания, из кармана верхней одежды изъят полимерный пакет с 12 патронами, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории боевых припасов, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., изготовленными промышленным способом, предназначенными и пригодными для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении названных преступлений фактически не признал, поясняя, что на предварительном следствии оговорил себя, при этом не приведя причин для такого поведения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания ФИО1 в судебном заседании не соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, совокупности иных исследованных в судебном заседании данных, изобличающих его в совершении преступления, а потому судом оцениваются как недостоверные, направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

В частности, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в августе 2017 года, до 07 августа, испытывал материальные трудности, в связи с чем, принял решение похитить с территории дачных участков СТ «Заря» на территории <адрес>, металлические предметы, для последующей сдачи в пункт приема металла. На одном из дачных участков отыскал здание бани, войдя в которое обнаружил металлический отопительный котел, укрепленный в полу. Поскольку не имел при себе инструментов для демонтажа и транспортировки котла, вернулся с таковыми на следующий день. Войдя в помещение бани, двери которой не были заперты, при помощи принесенного с собой лома демонтировал котел, вытащил его на улицу, при этом повредив дверную коробку на входе. Действовал <данные изъяты>. Похищенное поместил в приготовленную заранее тележку и отвез в пункт приема металла в <адрес>, где отопительный котел, а также тележку и лом, продал мужчине по имени Шишкин Д.Т. за 450 рублей.

Кроме того, в летний период 2007 года, на свалке в южной части р.п. Кормиловка нашел полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 12 штук, которые взял себе и хранил, в том числе в дачном домике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время решил продать указанные патроны, так как испытывал материальные трудности. Поместив пакет с боеприпасами в карман одетой на нём дубленки, отправился в <адрес>, намереваясь продать их водителям такси у кинотеатра «Дружба» по <адрес> дороге употреблял спиртное, бутылка которого также была у него при себе, к тому моменту был пьян. По <адрес> его остановили сотрудники полиции и начали процедуру оформления протокола об административном правонарушении. В этот момент, один из сотрудников предложил произвести его личный досмотр. Были приглашены понятые, в присутствии которых ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. Патроны добровольно не выдал, испугавшись ответственности. Тогда досмотр произвели принудительно, боеприпасы обнаружили и изъяли (т.1 л.д.183-187).

Согласно исследованному протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащиеся в нём сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены ФИО1, при этом замечаний от него не поступало. Подсудимого допрашивали в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ и объявления существа обвинения.

Более того, последовательность признания подсудимого, нашла своё отражение в протоколах проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ – относительно <данные изъяты> хищения отопительного котла ФИО2 (т. 1 л.д. 72-80) и от ДД.ММ.ГГГГ – относительно незаконного хранения и ношения боеприпасов (т.1 л.д. 159-166). ФИО1, в присутствии защитника, демонстрировал порядок своих действий при совершении хищения отопительного котла из помещения бани на дачном участке, а также при обнаружении боеприпасов на свалке в южной части р.<адрес>. Показания получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний самого подсудимого, данных в качестве обвиняемого и подозреваемого на стадии предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 пояснила, что в собственности имеет дачный участок в садовом товариществе «Заря» в р.<адрес>, на котором расположено отдельно стоящее строение бани. Дачный участок периодически посещает, содержит в порядке. Баней не пользовались в течение длительного времени, однако она могла функционировать, состоит из двух помещений, имеет входные двери, которые не запираются. В бане имелся работающий отопительный банный котел – металлическая печь. ДД.ММ.ГГГГ, придя на дачный участок, обнаружила пропажу котла из бани. Кроме того входная дверь стояла отдельно, снята с петель, имела повреждение дверная коробка. Похищенный котел оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 192-193), которая подтвердила исправность бани на дачном участке ФИО2 и наличие в ней отопительного котла, пропажа которого была обнаружена ею и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Шишкина Д.Т., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в начале августа 2017 года он принимал у ФИО1 в пункте приема металла, отопительный котел, лом и тележку, за которые отдал подсудимому 450 рублей. ФИО1 пояснял, что продаваемые им вещи принадлежат ему (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, осуществляя служебные обязанности следовали по <адрес>. У магазина по <адрес> заметили идущего ФИО1 с признаками сильного опьянения, в неопрятном виде. В связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и был сопровожден к служебному автомобилю. Поскольку подсудимый заметно нервничал, было решено произвести его личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых у ФИО1 из кармана изъяли полиэтиленовый пакет с 12 патронами внутри. Добровольно, перед началом осмотра ФИО1 указанные патроны выдать отказался. Изъятое упаковали в соответствии с законом. В отношении подсудимого составили протокол об административном правонарушении.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 153-155) а также из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, следует, что при участии их в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 был зафиксирован факт изъятия у подсудимого патронов. На предложение выдать что-либо запрещенное перед началом досмотра, ФИО1 ответил отказом. Подсудимый был очевидно пьян, имел неопрятный внешний вид, неустойчиво стоял на ногах.

Таким образом, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

В исследованных показаниях, помимо прочего, нашли своё подтверждение вмененные подсудимому период совершения хищения отопительного котла – начало августа 2017 года – до 07 августа, а также факт распоряжения ФИО1 похищенным имуществом, то есть продажа его Шишкину Д.Т. Кроме того, из данных доказательств установлено наличие оснований для производства личного досмотра ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Об объективности показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из принадлежащей ей бани на садовом участке металлический котел (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание и помещение бани на садовом участке № аллее 13 СТ «Заря» в р.<адрес>. Установлено, что здание кирпичное, обособлено, имеет крышу. При входе имеется поврежденная дверная коробка, дверь с петель снята, находится рядом. Внутри здание имеет два помещения, в одном из которых имеются признаки демонтажа отопительного котла (т. 1 л.д. 7-13).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержится добровольное признание ФИО1 о совершенной им в начале августа 2017 года краже отопительного котла из помещения бани на садовом участке в СТ «Заря» в р.<адрес> (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого из кармана верхней одежды в указную дату изъяты 12 патронов (т. 1 л.д. 104-106).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена свалка бытовых отходов, расположенная в юго-западной части р.п. Кормиловка – место обнаружения ФИО1 патронов (т. 1 л.д. 114-117).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128), изъятые у ФИО1 патроны, в количестве 12 штук, относятся к категории боевых припасов, являются спортивно-охотничьими длинными (винтовочными) патронами, калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Пригодны для стрельбы.

Изъятые патроны осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 139-140).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения отопительного котла ФИО2, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Суд, считает, что действия подсудимого ФИО1 при совершении хищения имущества ФИО2 следует квалифицировать по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение бани, <данные изъяты> похитил отопительный котел, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание значимость похищенного котла для потерпевшей, учитывая его стоимость, размер ежемесячного дохода ФИО2 и прочие обстоятельства, характеризующие её имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Совершенное ФИО1 хищение надлежит квалифицировать именно как <данные изъяты>, поскольку момент изъятия им отопительного котла из помещения бани никем не наблюдался.

Здание бани, из которого осуществлялось хищение, обладает признаками помещения, права беспрепятственного проникновения в него ФИО1 не имел.

Подсудимый действовал заведомо противоправно, поскольку <данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность, имущество, ему не принадлежащее.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 относительно обнаруженных у него боеприпасов необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов, поскольку ФИО1, не имея соответствующего разрешения хранил, в том числе при себе, в течение продолжительного времени и носил, также при себе, боевые припасы – патроны калибра 5,6 мм. в количестве 12 штук.

Обнаружение и изъятие боеприпасов произведено в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за данное преступление, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в стадии предварительного следствия, именно признание ФИО1 способствовало скорому установлению фактических обстоятельств каждого из преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 10 000 рублей, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признания иска гражданским ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мехи Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8, в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 265 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров