Приговор № 1-102/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 25 сентября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В.,

защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, №;

подсудимых ФИО2, ФИО3

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 с известным лицом (уголовное дело приостановлено в связи с розыском) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 вступив в предварительный сговор с известным лицом (уголовное дело приостановлено в связи с розыском) из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БОУ «Ложниковская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Казанцева» Тарского муниципального района Омской области, находящегося в котельной, расположенной на территории школы по адресу: ул. Тарская, д. 28, распределив между собой роли, известному лицу проникнуть в помещение указанной котельной и похитить чужое имущество, а ФИО2 находиться около входа в котельную. Известное лицо вырвал руками запорное устройство на двери котельной, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил телевизионную приставку «Tliniks DTR-126», в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными проводами стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Thomson С-21С», в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие БОУ «Ложниковская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Казанцева» Тарского муниципального района Омской области, причинив своими противоправными действиями учреждению материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, подсудимая ФИО3 с известным лицом (уголовное дело приостановлено в связи с розыском) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут в <адрес> ФИО3 вступив в предварительный сговор с известным лицом (уголовное дело приостановлено) из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из здания администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: ул. Тарская,30, распределив между собой роли. После чего, известное лицо разбило стекло в окне, затем ФИО3 проникла через образовавшийся проем в окне в данное помещение, откуда тайно похитила три банки с краской «EURO Грунт-эмаль по ржавчине» массой 2 кг каждая, стоимостью 544 рубля 32 копейки за 1 банку, на общую сумму 1632 рубля 96 копеек. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по собственному усмотрению, причинив тем самым администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области имущественный вред на общую сумму 1 632 рубля 96 копеек.Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По ходатайству подсудимых суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показали, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны.

Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы обвинением по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимые своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовали расследованию преступления, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, принимает во внимание суд и здоровье подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 41). Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд находит возможным их исправление при назначении наказания в виде обязательных работ. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 230 (двести тридцать часов) обязательных работ.

Меру пресечении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 отрезка светлой дактилопленки; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук Д.; 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон со следами рук Д.; 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 17х23мм со следами рук ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2017 года.

Копия верна: Судья Секретарь