Приговор № 1-102/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 28 ноября 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,подсудимого ФИО1, защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее судимого:

1. 20.09.2016 Называевским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл 15.12.2016;

2. 21.07.2017 мировым судьей судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 330 часам обязательных работ, наказание отбыл 13.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 07 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, через форточку окна незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, и аккумуляторное устройство для мобильного телефона марки «<данные изъяты>, и принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 150 рублей, и денежные средства в сумме 7500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 - на общую сумму 4000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - на общую сумму 9650 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 129-131). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №1 дома у последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, когда спиртное закончилось, он пошел к дому № по <адрес>, в <адрес> которого проживали рабочие, находящиеся в командировке в селе. Заглянув в окна и убедившись, что в доме все спят, он решил совершить кражу имущества, принадлежащего рабочим, через открытую форточку пролез в квартиру, в зале нашел кошелек, два мобильных телефон марки «Нокиа», зарядное аккумуляторное устройство марки «Yoobao» для телефона, барсетку черного цвета, и с этими вещами через входную дверь вышел на улицу. В ограде дома он проверил содержимое кошелька и барсетки, взял из кошелька деньги в сумме 7500 рублей, а кошелек и барсетку выбросил. После этого он вернулся к Свидетель №1, предложил ему поехать в <адрес>, о совершении кражи ему не рассказывал. По дороге к остановке общественного транспорта он одолжил Свидетель №1 3000 рублей, похищенные телефоны спрятал в туалете возле здания школы, деньги они потратили на продукты питания и на поездку. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил ранее данные показания, дополнил, что стоимость похищенного, указанную в обвинительном заключении, не оспаривает. Услуги защитника оплатить не может, так как не работает, постоянного источника доходов не имеет. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 61-63, 96-97), показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №2 приехал в командировку в <адрес>, их разместили в доме по адресу: <адрес>. Вечером они распивали спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что у него пропал мобильный телефон «Nokia L 960» в корпусе белого цвета стоимостью 2600 рублей с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей, и аккумуляторное устройство для зарядки мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «Yoobao», которое он оценивает 1200 рублей, у Потерпевший №2 пропал телефон и наличные деньги. Впоследствии от сотрудников полиции они узнали, что кражу принадлежащего им имущества совершил ФИО1 В настоящее время ущерб от кражи полностью возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2 показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 58-60, 91-92) по обстоятельствам хищения дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также пояснил, что похищенный у него мобильный телефон «Nokia 525» в корпусе белого цвета с учетом износа оценивает в 2000 рублей, карту памяти объемом 2 Гб - в 150 рублей, телефон и карта памяти были исправные. Кроме того, у него из кошелька пропали наличные деньги в сумме 7500 рублей. В настоящее время ущерб от кражи полностью возмещен.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 82-84, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 103-104, 105-106), дали показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевших.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением Свидетель №2 по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефонов, зарядного устройства и денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в <адрес>, заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 аналогичного содержания (л.д. 4-6), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> прилегающей территории (л.д. 7-14, 15-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории МБОУ «Большепесчанская СОШ», в ходе которого были изъяты две сим-карты операторов «Теле-2» (л.д. 19-24), справками о стоимости похищенного (л.д. 40-42), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. 118-122), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с целью изъятия которого подсудимый незаконно проник в пригодный для проживания дом, откуда произвел незаконное изъятие имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым, показавшим, что преступление он совершил вследствие алкогольного опьянения, из-за которого ослабил контроль за своими поступками.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшим (л.д. 95, 100). Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, молодой возраст.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога, его отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.

Кроме того, суд с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии ФИО1 считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, так как согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы обнаруженное у осужденного проявление умственной отсталости легкой степени не исключает состояния вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, однако требует принудительного амбулаторного лечения у врача-психиатра. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в их распоряжении находились необходимые материалы дела и ФИО1 лично, выводы экспертов мотивированы и аргументированы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника доходов суд считает возможным освободить его в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства - в БУЗОО «Называевская ЦРБ».

Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета emei 1) №, 2) №, аккумуляторное устройство, предназначенное для подзарядки мобильного телефона марки «<данные изъяты>, черный кошелек, сим-карту мобильного оператора Tele-2 с абонентским номером <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> корпусе белого цвета emei: №, оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2; карту памяти объемом 16 гигабайт марки «LuxeBass», адаптер черного цвета с картой памяти «мини» объемом 4 гигабайта, часы наручные металлические серого цвета марки «Lunduo», браслет металлический серого цвета с желтыми вставками, кольцо из метала желтого цвета, три браслета в виде ободков из метала желтого цвета, браслет из метала серого цвета в виде цепочки с кулоном в форме «четырехлистника», часы металлические серого цвета марки «Vinaru», уничтожить, проездной билет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Называевск-Калмацкое - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению судом в размере 1759 рублей 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова