Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело №10-31/2025 УИД 12МS0005-01-2024-002065-56

И.о. мирового судьи судебного участка № 5

мировой судья судебного участка № 2

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл

ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 21 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Ворожцовой Л.В. с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № 513 и ордер серии АП25 № 002642, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 30 мая 2025 года, которым:

ФИО2, <иные данные> судимый:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2022 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17 августа 2023 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск ООО «Торговая компания Лето», с ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 2829 рублей. С осужденного ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13840 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 30 мая 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года – с 27 марта 2025 года по 29 мая 2025 года.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой указал, что данный приговор подлежит изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Так, мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также малолетних детей и больных родственников осужденного. Также осужденный ФИО2 указывает на незаконность невключения в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года.

Прокурор – заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи от 30 мая 2025 года изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В своем представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. обращает внимание, что мировым судьей не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом фактически наказание ФИО2 назначено без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. указывает, что мировым судьей без достаточных к тому оснований отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств осведомленности правоохранительных органов о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. просит приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, усилить как назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание.

Кроме того, заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Бобкиным Р.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Керимова Е.С. доводы апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи от 30 мая 2025 года изменить.

Осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Усенов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу возражали, полагали об их необоснованности.

Представитель потерпевшего ООО «Торговая компания Лето», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на своей явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции не настаивал. Судом его участие в судебном заседании признано необязательным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 31, 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировой судья обеспечил равенство сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены мировым судьей в установленном порядке. Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство мировым судьей не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих выводы о виновности ФИО2, и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначении уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С указанной оценкой стороны согласились, под сомнение не ставили, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, защита не была ограничена в праве представлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу ФИО2, предположительные выводы в приговоре мирового судьи отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах уголовного дела явку ФИО2 с повинной от 27 марта 2025 года, мотивировав это решение тем, что она составлена ФИО2 после того, как органам предварительного расследования стало известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела в 09 часов 07 минут 27 марта 2025 года в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение представителя ООО «<иные данные>» о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Победа» (т. 1 л.д. 4), на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, которой в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минут 27 марта 2025 года проведен осмотр места происшествия – помещения магазина, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14-19, 20). В 12 часов 50 минут 27 марта 2025 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в отдел полиции, где в 13 часов 30 минут 27 марта 2025 года написал явку с повинной (т. 1 л.д. 22). Уголовное дело возбуждено в 15 часов 10 минут 27 марта 2025 года по факту совершения хищения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление о факте хищения и информация о причастности к его совершению ФИО2, изложенная последним в явке с повинной.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись представлена органу предварительного расследования и осмотрена лишь 07 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 92-101).

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об отсутствии законных оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного преступления, апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и признает явку ФИО2 с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Мировой судья при назначении ФИО2 наказания оставила без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало обстоятельства и место сокрытия похищенного и др.).

Как следует из материалов уголовного дела протокол явки с повинной составлен ФИО2 27 марта 2025 года в 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 22), с ФИО2 получены объяснения, он допрошен в качестве свидетеля 27 марта 2025 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут (т. 1 л.д. 31-33), а затем в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 41-44), в последующем неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, в ходе допросов давал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения, реализации похищенного, изобличив себя в содеянном и не умаляя своей вины, сообщил о мотивах своих действий. Кроме того, при просмотре изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО2 добровольно указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, а также подтвердил совершение им действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ФИО2 совершил добровольные и активные действия, направленных на сотрудничество со следствием, выразившиеся в предоставлении органу дознания информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах реализации похищенного, дал правдивые, полные, подробные показания, способствующие расследованию уголовного дела.

Мировой судья без приведения мотивов не оценил указанные обстоятельства, оставил данные сведения без должного внимания, не учел их и не дал им надлежащую оценку. Какого-либо мотивированного решения о непризнании описанных выше действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления мировой судья в приговоре не привел. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в содержании малолетних детей, принесение извинений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, не имеется.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает обоснованным то обстоятельство, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, поскольку последний лишен родительских прав, а участие в материальном содержании малолетних детей признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступления, правильно установив его вид, как простой.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, совокупность изложенных выше обстоятельств, которые были дополнены судом апелляционной инстанции явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как следует из приговора мировой судья не установил законных оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, каких-либо убедительных доводов этому, объективных выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел, в то же время правильно назначил ему наказание в размере 5 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом совокупности установленных мировым судьей, судом апелляционной инстанции указанных выше смягчающих обстоятельств, характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, а также всех данных о личности осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначенное мировым судьей наказание суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу окончательное наказание ему назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Мировым судьей установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2025 года, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2025 года, приговором мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года, наказания по которым соединено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не произведен зачет наказания, отбытого по предыдущим приговорам, зачтено лишь наказание, отбытое по приговору от 08 апреля 2025 года. Указанное, безусловно, нарушает права осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости производства зачета в назначенное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытого по предыдущим приговорам, соединенным по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полном объеме (приговорам мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2025 года, мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года, Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2025 года, мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года), а именно: время содержания под стражей с 24 января 2025 года по 04 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года – с 27 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года, время содержания под стражей с 08 апреля 2025 года до 30 мая 2025 года.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- указать о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 24 января 2025 года по 04 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ершова