Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-7134/2018;)~М-7459/2018 2-7134/2018 М-7459/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > по адресу: РБ, ..., а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Теана, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мамонтов ФИО15, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер ..., нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД.

< дата > ФИО2 была выдана генеральная доверенность на ФИО4 ФИО16.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения указав, что на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность прежнего владельца ФИО5

Данный отказ является незаконным и необоснованным поскольку < дата > ФИО6 и ФИО5 заключили договор купли-продажи а/м ВАЗ 21093 VIN ..., по которому ФИО6 продавец передает в собственность ФИО5 а/м ВАЗ 21093 VIN ....

Для определения суммы ущерба Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «НЭО Урал».

Согласно отчета ООО «НЭО Урал» ... об оценке восстановительной стоимости автомобиля Ниссан Теана, гос.номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 248 500 рублей. За услуги оценки Истец оплатил 25 500 рублей. Кроме того автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчета ООО «НЭО Урал» ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Теана, гос.номер ... после ДТП размер УТС составляет 31 700 рублей. За услуги оценки истец оплатил 17 300 рублей.

< дата > была вручена претензия с пакетом документов необходимый для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания на данную претензию выплату не произвела.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 248 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31 700 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф 50 % от суммы взыскания, расходы за подготовку претензионного письма в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 25 500 рублей, расходы по оплате оценки УТС ООО «НЭО Урал» в размере 17 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на копирование искового заявления в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что они произвели осмотр транспортного средства и согласно их заключению, повреждения не соответствуют ДТП. Просила в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Теана, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мамонтов ФИО17, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер ..., нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД.

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Теана, гос.номер ... являлся истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 55 ..., выданным ГИБДД < дата >

При этом, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО в связи с не заключением договора.

Ответственность ФИО7 застрахована по полису ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ... – виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом Исх. ... от < дата > Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что «гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер ... ФИО8 на дату ДТП не была застрахована».

Из представленной суду, вместе с материалами выплатного дела, копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ... следует, что собственником ТС ВАЗ 21093, гос.номер ... являлся на момент ДТП ФИО5, после собственника ФИО9, имевший страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....

Истцом и ответчиком представлены два, различных по содержанию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ..., между одними и теми же лицами: ФИО6 и ФИО5, согласно которых ФИО5 стал собственником указанного автомобиля. Однако, данных о том, на каком основании ФИО6 стал собственником автомобиля не представлены. Также отсутствуют данные о страховании ФИО6 автогражданской ответственности.

Данных, на основании чего водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер ... и о его страховании в рамках ОСАГО, также не имеются.

В этой связи, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ПАО Страховой компанией «Росгосстрах» могла быть произведена по полису ОСАГО ЕЕЕ ... ФИО5

В связи с отказом ПАО страховой компанией «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, не согласившись, Истец, для определения суммы ущерба, обратился за проведением независимой оценки в ООО «НЭО Урал».

Согласно отчета ООО «НЭО Урал» ... об оценке восстановительной стоимости автомобиля Ниссан Теана, гос.номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 248 500 рублей. За услуги оценки Истец оплатил 25 500 рублей. Кроме того автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчета ООО «НЭО Урал» ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Теана, гос.номер Р701РА 102, после ДТП размер УТС составляет 31 700 рублей. За услуги оценки истец оплатил 17 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от < дата > по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ... от < дата > следует:

По причинам, изложенным в исследовательской части, наружные и внутренние повреждения, локализованные в задней угловой левой части кузова на деталях крыло задн. лев.; панель задка, балка задн. бампера, глушитель задн. лев.; щиток боковины задн. лев.; абсорбер задн.; бампер задн.; молдинг задн. бампера лев.; фонарь задн. лев.; крышка багажника автомобиля Ниссан Теана, рег. Знак ..., с технической точки зрения и на основании представленных материалов, могли быть следствием контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак ... и соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Повреждения на деталях крыло передн. прав, фара пр., дверь передн. прав., дверь задн. прав., пол задн. прав., труба выхлопная средняя часть, рычаг задн. лев., подрамник задн., усилитель пола передн., трубка наливной магистрали, бак топливный, пол перед. лев., рычаг задн. поперечн. прав., диск задн. прав. колеса, накладка порога лев., дверь передн. лев., бампер передн., молдинг передн. бампера, накладка порога прав., противотуманная фара прав., фонарь задн. прав., с технической точки зрения и на основании представленных материалов, не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Теана, г/н ..., на момент ДТП < дата > составила с учетом износа составила 92 000 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Теана, г/н ..., составляет 14 350 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией.

Письмом Исх. ... от < дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 91 783,88 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания утраты товарной стоимости также подлежат 14 350 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» оплачено 25 500 рублей, по оплате оценки УТС ООО «НЭО Урал» в размере 17 300 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы за услуги эксперта, снизив до 12 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 428 рублей - за услуги эксперта по определению восстановительного ремонта, а также расходы за услуги эксперта, снизив до 7 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 168,20 рублей - за услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 066,94 руб. ((СВР 91 783,88 руб.+ УТС 14 350 руб.) х 50 %).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 400 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы составляют 9 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 697,20 руб., а также расходы за составление претензионного письма в размере 821,60 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по копированию документов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 287,56 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО10 < дата > по реестру ..., выданной ФИО2 на представление интересов следует, что данная доверенность является общей, в связи с чем расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 623 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19 страховое возмещение в размере 91 783,88 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14 350 рублей, моральный вред в размере 400 рублей, штраф в размере 53 066,94 рублей, расходы за подготовку претензионного письма в размере 821,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 697,20 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 4 428 рублей, расходы по оплате оценки УТС ООО «НЭО Урал» в размере 3 168,20 рублей, расходы на копирование искового заявления в размере 287,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов