Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-5112/2018;)~М-5123/2018 2-5112/2018 М-5123/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 04.07.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании виновником ДТП от 01.07.2018 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании виновником ДТП от 01.07.2018 года.

В обоснование иска указано, что 11.06.2018 г. в 19:40 часов на участке автомобильной дороги М5-1335 км. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащее ему праве собственности, г/н № и с участием ТС ФИО2, г/и №.

Согласно постановлению группы ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району от 20.06.18 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, т.к. в действиях водителя ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, истец подал частную жалобу в которой просил отменить постановление от 20.06.18 и рассмотреть ДТП по существу с вызовом и опросом свидетелей ДТП, которые не были опрошены инспектором ФИО6 на месте ДТП.

Согласно ответу МВД по РБ от 11.07.18 истцу вернули жалобу без рассмотрения о причине того, что срок на подачу жалобы истек 30.06.18, а жалоба подана истцом 05.07.18 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные значительные повреждения – заднее правое крыло, задний бампер, колпак декоративный, заднее правое колесо, задний правый молдинг, задняя часть правой подножки.

Автомобиль <данные изъяты> выехал с заправки не на добавочную полосу, чтобы пропустить автомобили, следующие по главной дороге, а сразу выехал на основную полосу дороги. И не доехав до перекрестка, на котором разрешено движение либо прямо, либо направо, начал маневр разворота влево прямо на сплошной полосе - все это отражено в схеме ДТП, тем самым ответчик нарушил ПДД.

Более того, разворот на данном участке дороги вообще запрещен.

Далее, водитель <данные изъяты> притормозил для маневра, но не убедившись безопасности совершаемого им маневра, нарушив п.8.4. ПДД начал разворот. В это время истец, управляя своим автомобилем, не имея возможности объехать <данные изъяты> справа, т.к. там двигались автомобили, вынужден был объехать его слева (справа параллельно ТС истца двигался другой автомобиль, создавая ему помеху для маневра, экстренное торможение могло привести к травмам и возможным жертвам пассажиров ТС истца).

Но в момент завершения маневра истца<данные изъяты> ударил в заднюю правую часть, что еще раз доказывает, что не истец ударил его автомобиль, а это он в въехал.

На основании изложенного, истец просит суд признать виновным в ДТП имевшим место 11.06.2018 года – ФИО4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000,00 рублей и почтовые расходы согласно квитанциям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (21.01.2019 г., 25.01.2019 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО4 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11.06.2018 г. в 19:40 часов на участке автомобильной дороги М5-1335 км. Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности и ТС ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО7

Согласно постановлению группы ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району от 20.06.18 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия прямых доказательств вины обоих участников ДТП.

В силу ст. 61 ГПК РФ, постановления ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения.

В соответствии с п. 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2018) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО3, полученных после ДТП, он двигался со стороны г. Уфы в сторону г. Самары по автодороге Самара-Уфа-Челябинск. Находясь на 1335 км. Вышеуказанной автодороги, двигаясь по своей полосе, он увидел, что со стороны АЗС двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета, которая выехала перед ним со стороны АЗС на 1335 км и не убедившись в безопасности маневра стала разворачиваться, т.е. хотел развернуться влево. Увидев это и посмотрев в зеркало заднего вида, истец хотел объехать его справа, но сзади двигался автомобиль, который поворачивал по дополнительной полосе вправо. Поэтому, чтобы избежать столкновения с задней автомашиной, истец начал объезжать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны. Однако водитель автомобиля <данные изъяты>, автомобиль истца не увидел, поэтому допустил удар левой передней частью в правую заднюю часть автомобиля истца. Столкновение произошло на встречной полосе, так как истец пытался избежать столкновения. Был ли включен указатель поворота, истец не видел.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 полученных после ДТП, он заехал на АЗС, что на 1335 км. Автодороги Самара-Уфа-Челябинск. После чего выехал из вышеуказанной АЗС в сторону г. Самары, двигался по своей полосе, т.е. по левой полосе, т.к. на данном участке имелась еще одна полоса справа. Включив указатель поворота влево и приближаясь к перекрестку, посмотрев в зеркала заднего вида, ответчик преступил к маневру, т.к. убедился в отсутствии приближающихся автомашин сзади. Однако здесь же почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло на середине, т.е. между двумя полосами, т.к. в каждом направлении было по одной полосе. Автомобиль <данные изъяты> объезжал с левой стороны, т.е. по встречной полосе.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на автодороги Самара-Уфа-Челябинск.

Схема места ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны ФИО3, ФИО4 не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 11.06.2018 года ехал в качестве пассажира на автобусе ФИО2, не доезжая Кандринского поворота с АЗС стоящей перед поворотом выехала а/м <данные изъяты> и став на их полосу стал поворачивать на лево то есть разворачиваться, так как с права от них были транспортные средства их водитель стал объезжать а/м <данные изъяты> с левой стороны в результате чего произошло касательное столкновение. Скорость он не знает, и чтоб водитель <данные изъяты> при выезде с АЗС включил сигнал указателя поворота он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО9 и свидетель ФИО10 дали аналогичные показания свидетелю ФИО8

Определением суда от 23 октября 2018 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно экспертного заключения № от 14.12.2018 года даны следующие ответы на вопросы:

1) определить расстояние от места выезда с АЗС (ТС <данные изъяты> г.р.з. №) до места столкновения?

- Согласно произведенному осмотру места ДТП от 10.12.2018г. в 15-00, с места где была произведена фотосъемка местности произведены замеры. Расстояние от места выезда с АЗС (ТС <данные изъяты> г.р.з. №) до места столкновения (со слов водителя <данные изъяты>) составляет 100 метров. Расстояние от места выезда с АЗС (ТС <данные изъяты> г.р.з. №) до места столкновения (со слов водителя <данные изъяты>) составляет: 78 метров.

2) Определить расстояние от места ДТП до прерывистой линии разметки по направлению движения ТС <данные изъяты> г.р.з. № (разрешающий поворот налево)?

- Согласно произведенному осмотру места ДТП от 10.12.2018г. в 15-00, с места где была произведена фотосъемка местности произведены замеры. Расстояние от места столкновения до прерывистой линии разметки (со слов водителя <данные изъяты>) по направлении движения <данные изъяты> г.р.з. № составляет 4,19 метров. Расстояние от места столкновения до прерывистой линии разметки (со слов водителя <данные изъяты>) по направлении движения <данные изъяты> г.р.з. № составляет 23 метра.

3) Какую максимальную скорость мог развить автомобиль ТС <данные изъяты> г.р.з. № от выезда с АЗС до места ДТП?

- При достижении 100 км/ч автомобиль проедет 183 м, с места выезда с зоны АЗС до места удара составляет примерно 100 метров. Следовательно, за расстояние 100 м автомобиль сможет развить максимальную скорость до 73,5 км/ч.

4) Мог ли избежать столкновения водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № в случае движения со скоростью, установленной на данном участке автомобильной дороги?

- Согласно объяснительной водителя ФИО12: «… находясь на 1335 км, двигаясь на по своей полосе, Я УВИДЕЛ, что со стороны АЗС двигалась а/м <данные изъяты> темного цвета, которая выехала передо мной...... Расстояние от указателя 1335 км до задней части автомобиля <данные изъяты> 480 м (согласно схеме с места ДТП), т.е. остановочный путь, на основании полученных результатов, при рекомендуемой максимальной скорости движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (99 км/ч) составляет 102 м, что в четыре раза меньше расстояния от обнаружения водителем ФИО12, выезжающего автомобиля <данные изъяты>, до места столкновения.

Следовательно, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № имел техническую возможность предотвратить столкновения, в случае принятие торможения с момента обнаружения, выезжающего автомобиля <данные изъяты>.

5) Относятся ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № к данному ДТП от 11.06.2018г.? определить механизм ДТП?

- Согласно произведенному осмотру <данные изъяты>, Г/Н № от 10.12.2018г. в 15-00 и Приложению № (Сведения о водителях и транспортных средствах) определено, что удар пришелся в заднюю правую сторону.

В задней правой части имеется три различных по характеру деформации заднего правой боковины, полученные при различных обстоятельствах, в том числе при ДТП от 11.06.2018г. более подробное описание повреждений расписано в исследовании вопроса выше.

Изучив административный материал, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № получены при первоначальном контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, Г/Н X №. Столкновение вышеуказанных автомобилей было по направлению движения транспортных средств - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по месту нанесения удара - переднее левое для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заднее правое для автомобиля <данные изъяты>, Г/Н №.

6) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 должен был:

При выезде с АЗС п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

п.8.2. ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом притормозить и посмотрев левое зеркало заднего вида, перестроиться.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 14.12.2018 года составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по определению вины в дорожно-транспортном происшествии, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Определяя виновность действий водителей транспортных средств в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП суд исходит из следующего.

Исследовав представленные доказательства, а также административный материал по факту ДТП (со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидцев ДТП), выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Водитель ФИО4 начал поворот, где это запрещено правилами и не убедился в безопасности маневра.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 должен был оставаться на своей полосе и пытаться избежать путем торможения, а не уходить на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах водителем ФИО3 предусматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что водитель ФИО3 не соблюдал скоростной режим на данном участке дороги.

Определяя степень гражданско-правовой ответственности участников ДТП суд приходит к мнению что оба водителя виновны в данном дорожно-транспортном происшествии и их вина обоюдна, и степень вины в совершении ДТП у ФИО4 составляет 50 %, водителя ФИО3 – 50 %.

В связи с чем, в данной части исковых требований ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 150,00 рублей.

В части заявленных требований о взыскании почтовых расходов не подлежа удовлетворения, в связи с тем, что истцом не представлены суду квитанции о понесенных расходах.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 возложенные определением расходы по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО11 в размере 30000,00 рублей, по 15000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании виновником ДТП от 01.06.2018 года – удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 01.06.2018 года ФИО4 – степень вины 50 %, ФИО3 – степень вины 50 %.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев