Решение № 2-28/2019 2-28/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С., с участием ответчика ФИО1 – путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора <данные изъяты> гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в военный суд в интересах Российской Федерации обратился временно исполняющий обязанности военного прокурора <данные изъяты> гарнизона капитан юстиции ФИО2 с исковым заявлением, из которого следует, что с 28 октября 2015 года рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, но в период с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года совершил неявку в часть на службу без уважительных причин.

По вступившему в законную силу приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года за совершение указанного деяния Козлов осуждён по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год.

В период незаконного пребывания вне части ему через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») выплачивалось денежное довольствие в полном объёме, хотя ввиду не исполнения им в это время обязанностей военной службы и в силу пункта 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации оно подлежало выплате лишь в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

Таким образом, ответчику было излишне выплачено 115 266 рублей 45 копеек.

В связи с этим военный прокурор <данные изъяты> гарнизона просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» указанную сумму в качестве возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия.

Своевременно и в надлежащей форме извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и военный прокурор <данные изъяты> гарнизона в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что в период незаконного пребывания вне части на банковскую карту получал денежное довольствие в полном объёме и тратил его на свои нужды, однако его вины в переплате нет, поскольку обязанность по изданию соответствующих приказов о прекращении выплат или их уменьшении лежит на командовании войсковой части 00000, а не на нём.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

Из копии вступившего в законную силу 20 ноября 2018 года приговора Уфимского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года следует, что в период с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года Козлов, проходивший военную службу по контракту, без уважительных причин не явился вопреки регламенту служебного времени на службу и за данное преступление был осуждён по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 172 и 173 выше упомянутого в решении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определённого на основании разбирательства, проведённого по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по первому тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Следовательно, ответчику в период его незаконного пребывания вне сферы воинских правоотношений не полагались к выплате денежное довольствие сверх оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных в судебном заседании копий расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за июль-декабрь 2017 года и за январь-июнь 2018 года, ФИО1 за период его самовольного пребывания вне части (неявки на службу без уважительных причин) через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в полном размере выплачено денежное довольствие, включая ежемесячные и иные дополнительные выплаты, права на которое в данном размере он не имел.

Факт получения денежного довольствия в полном размере подтвердил в суде и сам ответчик.

Довод ФИО1 о том, что его вины в начислении и выплате ему излишних денежных средств нет, суд находит несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае имеет значение сам факт отсутствия правовых оснований для выплаты ответчику денежного довольствия в полном объёме.

Согласно заключению специалиста филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области» (по результатам судебно-бухгалтерского исследования) от 17 января 2019 года за период самовольного нахождения вне расположения воинской части ФИО1 было начислено и выплачено 264 200 рублей 84 копейки (с учётом удержания налога на доходы физических лиц), а разница между полученным денежным довольствием и полагающимся (оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по первому тарифному разряду) составляет 115 266 рублей 45 копеек.

Суд принимает данный расчёт, поскольку он является подробным и произведён лицом, обладающим специальными познаниями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что командованием войсковой части 00000 в отношении ФИО1 приказы о приостановлении ему выплаты денежного довольствия со дня неявки без уважительных причин на службу (деяние, аналогичное самовольному оставлению воинской части) и об установлении оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду не издавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в базу данных, повлёкшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года самовольно находился вне расположения воинской части, поэтому права на получение денежного довольствия в полном объёме не имел.

Однако ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» продолжало выплачивать ему денежное довольствие в полном объёме по причине не внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации достоверной информации в базу данных ввиду отсутствия соответствующих приказов, в результате чего произошла переплата денежного довольствия ответчику на общую сумму 115 266 рублей 45 копеек.

С учётом изложенного суд считает установленным, что полученные К-вым денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, поэтому иск военного прокурора <данные изъяты> гарнизона подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ответчику денежные средства - возврату на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, военный прокурор <данные изъяты> гарнизона освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 505 рублей 32 копейки.

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск военного прокурора <данные изъяты> гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных ему денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия 115 266 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 32 (тридцать две) копейки в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых