Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-4019/2018;)~М-3826/2018 2-4019/2018 М-3826/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Якушкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО11., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18-30 час. на Московском шоссе, 15 г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, гос номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер № под управлением ФИО11. Виновным в данном ДТП был признан ФИО11., который нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего транспортное средство Hyundai, гос номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО добровольного страхования транспортных средств №, период действия договора с 30.09.2017 года по 29.09.2018 года, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования, прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого, был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил свои обязанности по договору, 28.06.2018 года возместил Страхователю убытки, причиненные в результате страхового случая. Истец направил в адрес ответчика 05.07.2018 года претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, однако ответчик оставил претензию без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд также не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства. С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответчтвенности владельцев транспортных средтсв» Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона

По делу установлено, 01 марта 2018 года в 18-30 час. на Московском шоссе, 15 г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, гос номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер № под управлением ФИО11. Данные обстоятельства подтверждаются справокй ГИБДД (л.д.33).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 02.03.2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода на ФИО11. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.34). Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода от 02.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.35).

В результате ДТП транспортное средство Hyundai, гос номер № получило механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО добровольного страхования транспортных средств № от 30.09.2017 года (л.д.49-50), период действия договора с 30.09.2017 года по 29.09.2018 года, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3

02.03.2018 года ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31-32). 06.03.2018 года был составлен акт осмотра ТС и заключение к акту осмотра по убытку № (л.д.36-38).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования, прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и 28.06.2018 года выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты> (без учета износа) по платежному поручению № 624 (л.д.30). Указанная сумма ущерба подтверждается экспертным заключением ООО Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс -Консалтинг» (л.д.39-46).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО1, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности..

Истец 04.07.2018 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.51) которая оставлена ответчиком без внимания.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия к истцу, как страховщику, в силу закона перешло право требования к ответчику ФИО1– гражданину, не застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика суммы выплаченного истцом страхового возмещения, ущерб в порядке суброгации истцу не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 120 от 30.10.2018 года (л.д.6). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО11 в пользу Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова