Приговор № 1-76/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/19

26RS0014-01-2019-000415-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 05 июня 2019 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АК № <адрес> ФИО2, представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об ЛП) и в соответствии со ст. 4.6 КРФ об ЛИ считающийся подвергнутым к административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>, от участка местности расположенного в 15 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес> № и совершил на нем поездку до участка местности расположенного по адресу: <адрес> №, где прибывшим на место экипажем ОВ ДПС ОГ"ИБДД ОМВД России по Изобильненскому ГО при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было установлено в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта в размере 0,805 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, суд не находит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а также те обстоятельства, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку исходя из Примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершенном преступлении, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у ФИО1 положительной характеристики с места жительства и наличие у подсудимого несовершеннолетних детей <данные изъяты>., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Исходя из того, что по делу гражданский иск не предъявлен, наказание в виде штрафа не назначено, оснований для конфискации арестованного имущества не имеется, суд считает, что после вступления приговора в законную силу наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий подсудимому, подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной стоянке (л.д. №), подлежит возвращению законному владельцу;

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, находящийся на хранении при уголовном деле (л. д. №), подлежит оставлению на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316

УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Арест,наложенный на автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , по вступлению приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО1 ;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, находящийся на хранении при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А. Дудкин