Апелляционное постановление № 22-5277/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 1-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной адвоката Кудряшовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Доржиновой Т.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся …, …, ранее судимая: …..,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Доржиновой Т.И. в интересах осужденной ФИО1, возражений на них прокурора г. Железноводска Плетнева В.Г., выслушав выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кудряшовой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника адвоката Доржиновой Т.И. - без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в совершении 13 апреля 2019 года в г. Железноводске Ставропольского края кражи имущества, принадлежащего Л.М.О., на общую сумму … рубля … копеек, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Доржинова Т.И. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что ФИО1 свою вину признала, о чем свидетельствует избранный ею особый порядок судебного разбирательства, в содеянном раскаялась; вредных и тяжких последствий по делу не наступило; ущерб, причиненный преступлением частично возмещен; гражданский иск по делу не заявлен, полагает, что все это дает основания просить суд о назначении ФИО1 более мягкой меры наказания. Кроме того, считает, что суд назначил наиболее суровую меру наказания в виде лишения свободы, хотя при данных обстоятельствах вправе был назначить иную меру наказания, указывая, что «нижнего предела» санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы не предусматривает. На основании изложенного просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить и назначить более мягкое наказание или в виде 2 месяцев лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а на основании ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Железноводска Плетнев В.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и характер, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приводя анализ обжалуемого приговора суда, а так же данных о личности ФИО1, указывает, что в приговоре судом учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признала свою вину, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный ущерб, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доржиновой Т.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением, предъявленное ей обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней стороны защиты при назначении наказания суд учел то, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, несмотря на то, что решением Железноводского городского суда от 20 мая 2019 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО2, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту отбывания наказания, частичное возмещение имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд назначил осужденной ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по настоящему уголовному делу по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Доржиновой Т.И. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 25 октября 2019 года.

Судья