Приговор № 1-76/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-76/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-76/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000535-96

26 ноября 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Арзгирского района Чурбаковой А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзгирского района ФИО4,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении, расположенном на территории овощеводческой бригады на расстоянии 20 километров к северо-востоку от <адрес> согласно системы GPS-координат: северная широта N45°21.016`, восточная долгота Е44°24.967`, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, который удерживая в правой руке, нанес один удар кухонным ножом в область передней стенки живота справа ФИО1, чем причинил последней телесное повреждение в виде одиночной слепой колото-резаной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасции живота, правой доли печени желчного пузыря, двенадцатиперстной кишки и головки поджелудочной железы, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддержал. Из которых установлено, что в течение трех месяцев работал он на овощеводческой бригаде, где и проживал там же на территории бригады, в помещении называемым балаганом. Он проживал в балагане совместно с ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 сидели на кровати в отделении балагана и употребляли совместно спиртное – водку. Свидетель №1 выпил с ними стакан и пошел к себе в отделение. В ходе распития ФИО1 стала жаловаться на жизнь, что у неё все плохо, скучает за сыном. Он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал и стал кричать на ФИО1, что уже надоела рассказами о сыне и муже. ФИО1 стала кричать на него и выражаться нецензурной бранью, и спрашивать, что он не верит, что та зарезала мужа. С этими словами, та взяла со стола в руки нож, и держа в руке нож спросила: «Хочешь я тебе докажу, что могу зарезать человека». Он, абсолютно не растерявшись, и не испугавшись схватил ФИО1 за руку, в которой та держала нож и, взявшись за нож, вытащил нож из руки ФИО2 какой руке та держала нож, и какой рукой он вытащил нож, не помнит. Вытащив нож из руки ФИО1, взял нож в свою руку, и нанес удар ножом в живот ФИО1 Они так же продолжали сидеть на кровати в этот момент. После нанесенного удара в живот ФИО1, вышел из балагана на улицу, а ФИО10 вышла следом за ним постучала в соседний балаган. Он слышал, что ФИО1 просила ФИО5 отвезти на скорую, так как у той ножевое ранение. Он вышел и пошел по полю, хотел скрыться, чтобы избежать ответственности за причинение ножевого ранения ФИО1 Нож, которым причинил телесное повреждение ФИО1 оставил там же в балагане.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в тот день закончился сезон сбора овощей. Хозяйка уехала, остался в бригаде её брат. Совместно с ФИО3 они взяли водку и стали её употреблять. Между ними конфликтов не было. ФИО3 стал избивать её, бил в грудь, голову. Нож лежал на столе, ФИО3 взял нож и нанес удар ей в живот. Нож она вытащила сама. Очнулась в реанимации.

Кроме признания, вина ФИО3 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает и проживает на территории овощеводческой бригаде в 20 километрах от с. Арзгир, с ним в одном помещении проживал ФИО3, также в этом же строении проживала ФИО1. Ни с ФИО3 ни с ФИО1 особых отношений не поддерживал. Как он понял те между собой сожительствовали, т.е. жили как муж и жена. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов ФИО3 и ФИО1 находились в отделении, где живет ФИО1 их балагана. Он слышал как ФИО1 и ФИО3 стали ругаться, ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, о чем те спорили не знает, не обращал внимания. Никаких угроз убийством ни со стороны ФИО3 ни со стороны ФИО1 не слышал. По истечении 20 минут крики прекратились и ФИО1 стала кричать, и просила помощи у Люси – ФИО6. Он не придал этому значение, так как думал, что ничего серьезного не произошло. ФИО1 вышла из балагана, после ухода той, к нему подошел ФИО3 и сказал: «По -моему я подрезал ФИО1».

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается выращиванием овощей на арендуемых землях в СПК «Ленина» с. Арзгир, Арзгирского района, непосредственно обрабатываемые земли расположены примерно в 20 километрах к северо-востоку от с. Арзгир и там же расположен «кутан», то есть место, где имеются небольшие постройки для временного проживания на период работ на полях. Каждое жилое помещение они называют «балаган». Он так же проживает в одном из балаганов, по соседству с ним расположен балаган, в котором проживают, ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1. ФИО3 работал с конца марта 2019 года, ФИО1 работала последние два месяца, а Свидетель №1 работает один месяц. В ходе проживания со слов и ФИО3 и ФИО1 понял, что те стали жить, как муж с женой, но отношения не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ в бригаде был так называемый «байрам», то есть окончание одного из этапов работы, ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 в послеобеденное время с 15-16 часов выпивали, отмечая, так называемый праздник. Выпивали те у себя в балагане, а он находился у себя в балагане с Алешкиной Людой, которую иногда называют «Люсей». Никакого скандала или шума не слышал. Вообще ФИО3 и ФИО1 иногда скандалят и ругаются по бытовым проблемам. Примерно в 20 часов 40 минут услышал, что ФИО1 кричит и зовет «Люся, Люся помоги». Он стал одеваться, а ФИО1 вышла на улицу из балагана. Он пошел следом, на улице находилась ФИО1, которая просила вызвать скорую помощь. Он спросил, что случилось, и та подняла кофту, и он увидел, что у той на животе кровь. Они сразу же втроем сели в автомобиль и поехали в больницу с. Арзгир. Он оставил ФИО1 в больнице и вместе с приехавшими сотрудниками поехал назад на овощеводческую бригаду. По приезду на овощеводческую бригаду ФИО3 отсутствовал, а Свидетель №1 будучи пьяным пояснил, что не знает где тот. Приехали еще полицейские, с его разрешения провели осмотр места происшествия в балагане где живут ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 Полицейские изъяли след руки, брюки ФИО3, часть простыни кровати ФИО1 с кровью и три ножа, два с черной рукояткой и один нож с разноцветной рукояткой белого, синего и красного цветов. После этого полицейские уехали и сразу же после отъезда к нему пришел ФИО3, который рассказал, что это он ударил ножом ФИО1 и спрятался, так как хочет сбежать, чтобы не наказали за причинение ножевого ранения ФИО1 Он тому ответил, что помогать в этом не будет, надо идти в полицию и рассказывать все как было. Только после этого ФИО3 согласился, и он отвез того в полицию в с.Арзгир.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она с 2000 года работает на овощеводческих бригадах Арзгирского района, сожительствует с 2016 г. сожительствует с ФИО5, и постоянно проживает на овощеводческой бригаде СПК «Ленина», в 20 километрах от с. Арзгир, в помещении «балаган», так называемом «кутане». По соседству с ней расположен балаган, в котором проживают - ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1, те жили втроем в одном балагане. В ходе проживания со слов и ФИО3 и ФИО1 поняла, что те стали жить, как муж с женой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут услышала, что ФИО1 кричит и зовет «Люся, Люся помоги», при этом стучала в дверь. Пояснила, что ФИО1 конфликтная женщина, особенно когда выпьет, то устраивает скандал с ФИО3, и в такие моменты всегда громко разговаривала нецензурной бранью. Она не стала первая выходить, так как предположила, что у ФИО1 снова с ФИО3 конфликт, и разбудила ФИО5, который вышел из балагана первым, и крикнул ей: «Катьку порезали». Она вышла из балагана и сказала ФИО1 «Покажи», ФИО1 приподняла кофту, и она увидела справа на животе резаную рану. Предположила, что это порез не опасный, и сказала, что «Сама напросилась». После чего ФИО5 стал заводить машину для выезда в с. Арзгир, а ФИО1 сидела на лавочке, пока тот готовил машину. Затем она и ФИО5 повезли ФИО1 в больницу, где им сказали, что у ФИО1 проникающее ножевое ранение, в тот момент, когда ФИО1 пришла к ним в балаган, то она ФИО3 не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что в причинении ножевого ранения ФИО1 подозревается ФИО3, который отсутствовал, то есть или сбежал, или спрятался. Позже ФИО3 рассказал, что это он ударил ножом ФИО1 и спрятался, от того, что испугался, и спросил, что ему делать. Позже ФИО5 отвезли ФИО3 в полицию с. Арзгир.

Проверяя и оценивая указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в порядке ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны и стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимого не содержат, подтверждают причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Вина ФИО3 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из приемного отделения ГБУЗ СК «Арзгирская РБ», расположенного по <адрес>, изъята женская кофта, принадлежащая ФИО1 / листы дела №/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилое помещение, расположенное в овощеводческой бригаде, в 20 километрах к северо-востоку от с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края, согласно системы «GPS-координат», широта N 45021”016”; долгота E 44024”967”. В помещении, где проживала ФИО1, на простыне обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъят отрезок простыни с пятнами похожими на кровь, а также нож, с рукояткой бело-сине-красного цвета. /листы дела №/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут причинена одиночная слепая колото-резаная рана передней стенки живота справа, проникающая в брюшную полость. По ходу раневого канала колото-резаной раны живота у ФИО1 повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы и фасции живота, правая доля печени, желчный пузырь, двенадцатиперстная кишка и головка поджелудочной железы, вследствие чего у ФИО1 возникло массивное внутренне кровотечение, с развитием постгеморрагического шока 2 ст., постгеморрагической анемии. ФИО1 по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в «ФИО7» выполнена операция «лапаротомия», в ходе которой выполнено: ушивание сквозной раны правой доли печени, ушивание раны двенадцатиперстной кишки головки поджелудочной железы. В настоящее время у ФИО1 имеются рубцы на месте операции «лапаротомия» (от ДД.ММ.ГГГГ), рубцы в области дренажных систем, на боковых поверхностях туловища и рубец на месте колото-резаной раны, длиной 22 мм., расположенный на передней поверхности живота справа. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. При исследовании ткани кофты, принадлежащей ФИО1, на правом поле в нижней трети, на расстоянии, около 55мм., от планки и около 220 мм. От нижнего края обнаружено одно сквозное повреждение линейно-щелевидной формы, длиной около 22мм. Характер разделения краевых и концевых нитей данного повреждения свидетельствует о том, что оно могло быть образовано в результате однократного действия предмета (или орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа. Установлено, что клинок ножа имел обух «П» - образной формы, шириной на уровне погружавшейся части около 1 мм. и кромку лезвия клинка с двусторонне заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшейся части составляла около 22мм. В области нижнего края и нижнего конца повреждения имеется дополнительное повреждение в виде острого угла открытого вниз и влево, с длиной составляющих 7 и 10 мм., который образовался за счет наличия складки одежды в момент погружения клинка ножа в тело потерпевшей. Клинок ножа, представленного на экспертизу, обладает свойствами колюще режущего орудия. Повреждение на ткани одежды и на правой половине живота ФИО1 образовались одномоментно в результате однократного действия плоского колюще-режущего орудия – клинка ножа, представленного на экспертизу или ножа, имевшего идентичные конструкционные особенности и параметры на уровне погружавшейся части. Локализация колото-резаного повреждения на ткани кофты и колото-резаной раны в области правой половины живота у ФИО1, с учетом направления раневого канала (спереди назад несколько справа на лево и практически горизонтально), по ходу которого повреждены: правая доля печени, желчный пузырь, двенадцатиперстная кишка и головка поджелудочной железы свидетельствуют о том, что в момент причинения колото-резаной раны живота нападавший и ФИО1 были обращены друг к другу передними поверхностями туловища – находились напротив друг друга, при этом нападавший располагался справа от ФИО1 (при учете, что в момент причинения повреждения нож находился в его правой руке). В момент причинения проникающей колото-резаной раны живота ФИО1 и нападавший могли находиться как в вертикальном положении – стоя на ногах, так и сидя рядом с друг с другом, при этом нападавший располагался справа от ФИО1 /лист дела №/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является. /лист дела №/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрены: нож, женская кофта, со следами наложений темно-бурого сухого вещества, напоминающего кровь и повреждением линейно-щелевидной формы длиной примерно 22 мм., фрагмент простыни со следами наложений темно-бурого сухого вещества, напоминающего кровь. /листы дела №/

Вещественными доказательствами ножом, женской кофтой, фрагментом простыни. /листы дела №/.

Справкой Арзгирской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в приемный покой ГБУЗ СК ФИО7 поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом – проникающее ранение брюшной полости справа. / листы дела №/

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 признался, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном на овощеводческой бригаде, в ходе распития спиртных напитков нанес один удар ножом в область живота ФИО1 / листы дела №/

Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, заключения экспертов, и считает их относимыми, достоверными, допустимыми и подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО3, нанося ФИО1 удары ножом, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит явку с повинной (том № л.д. 21-22), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в содеянном, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личностные особенности виновного, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи пребывания ФИО3 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, позволяющими признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияющего на избрание более строгого наказания.

В виду чего, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, и принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО3 суд исходит из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд считает, что применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Поскольку в судебном заседании не выявлено оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого, суд не нашел оснований к применению в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в связи с назначением защитника судом, постановлением суда отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, женскую кофту, фрагмент простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Арзгирскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>