Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Каменская МРБ» о признании приказа об изменении условий трудового договора незаконным, восстановлении компенсаций, взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Каменская МРБ» о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора, решения главного врача об изменении трудового договора.

В обосновании иска указал, что он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ», что подтверждается дополнительным соглашением от 15 ноября 2016 года к трудовому договору № 184 от 10.09 2012 года.

22.06.2017 года главный врач ГБУЗ «Каменская МРБ» уведомил его о том, что определённые сторонами условия трудового договора от 10 сентября 2012 года № 184 не могут быть сохранены. Согласно уведомлению № 109 в соответствии с коллективным договором ГБУЗ «Каменская МРБ» и установленным классом вредности 3 степени (подкласс 3.3) по результатам специальной оценки условий труда устанавливается: повышенный размер оплаты труда за работу во вредных условиях труда -6%; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 8 календарных дней; сокращённая рабочая неделя - 36 часов.

В уведомлении главного врача отмечается, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением в трудовой договор будут внесены изменения по существенным условиям трудового договора посредством заключения дополнительного соглашения.

Главный врач предупредил его о том, что в случае отказа отпродолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условийтрудового договора и отсутствия у работодателя другой имеющейся работы (как вакантной должности, так и работы, соответствующей моей квалификации, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Считает действия ответчика неправомерными, создающими угрозу нарушения его трудовых прав, что вытекает из следующих обстоятельств.

Как следует из дополнительного соглашения от 15.11.2016 к трудовому договору, ему было установлено: повышенный размер оплаты труда за работу во вредных условиях труда -15%; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 21 календарный день; сокращённая рабочая неделя - 36 часов.

Пунктом 166 Раздела XL «Здравоохранение» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) врачу-анестезиологу-реаниматологу установлен дополнительный отпуск продолжительностью 18 рабочих дней, что соответствует 21 календарному дню.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года за ним было признано право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда.

По смыслу положений Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»» пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

С момента проведения в 2015 году специальной оценки условий труда врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Каменская МРБ» условия труда не изменились. В связи с этим доводы ответчика о невозможности сохранения установленных ранее гарантий и компенсаций, связанных с работой с вредными условиями труда, со ссылкой на факт внесения изменений в коллективный договор ГБУЗ «Каменская МРБ», не соответствуют законодательству.

В данном случае, если положения коллективного договора снижают размер указанных компенсаций, они применению не подлежат, в связи с их несоответствием трудовому законодательству.

Просил признать незаконным решение главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 10 сентября 2012 года № 184, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ «Каменская МРБ», связанных с уменьшением размера оплаты труда за работу во вредных условиях труда до 6%, сокращением продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда до 8 календарных дней; признать недействительным уведомление главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» от 22 июня 2017 года № 109 о невозможности сохранения условий трудового договора от 10 сентября 2012 года № 184, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ «Каменская МРБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий в силу доверенности, в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

Окончательно просил признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» №114 от 22.08.2017 «Об утверждения перечня должностей и профессий, занятым на работах с вредными условиями труда» в части изменения с 23.08.2017 определенных сторонами условий трудового договора от 10.09.2012 №184, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ «Каменская МРБ», а именно об уменьшении размера оплаты труда за работу во вредных условиях труда до 6%, сокращении продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда до 8 календарных дней; обязать ответчика оплачивать ФИО1 с 23.08.2017 его работу во вредных условиях в размере 15% должностного оклада, предоставлять дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 21 календарный день; взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу истца1614,22 руб., недоплату за работу во вредных условиях труда за сентябрь и октябрь 2017 года.

Представитель ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО3, действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее представитель ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО3, действующая в силу доверенности, исковые требования с учетом изменения и уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.09.2012 года в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации, что подтверждается трудовым договором от 10.09.2012 №184.

Согласно Приложению № 2 к Положению о системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская ЦРБ», утвержденного главным врачом ГБУЗ «Каменская ЦРБ» от 14.08.2012, установлен Перечень подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера.

В соответствии с данным Перечнем отделение анестезиологии-реанимации отнесено к подразделениям и должностям с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право работникам на расчёт выплат компенсационного характера.

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к указанному договору от 01.10.2015, 15.11.2016 (раздел 4 – оплата труда) работнику установлена доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 15%, а также предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день (за вредные условия труда).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда врача анестезиолога – реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ» (карта № 2 от 27.02.2015) итоговый класс (подкласс) условий труда истца определен как 3.3 (допустимый), в том числе по химическому фактору - 3.2; по биологическому фактору - 3.3; шум – 2; по напряженности трудового процесса - 3.1.

09.06.2017 в коллективный договор ГБУЗ «Каменская МРБ» №5 от 13.09.2012 внесены изменения, согласно которым врачу анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации установлен класс вредности 3 степени (подкласс 3.3.), доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 6%, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней (за вредные условия труда), сокращенная рабочая неделя - 36 часов.

22.06.2017 ФИО1 было вручено уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора за №109, согласно которому по истечению 2-х месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно повышенный размер оплаты труда за работу во вредных условиях устанавливается в размере 6%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск устанавливается продолжительностью 8 календарных дней (за вредные условия труда), сокращенная рабочая неделя - 36 часов.

Также ФИО1 уведомлен, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствия у работодателя другой имеющейся работы, трудовой договор подлежит расторжению по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное уведомление было собственноручно подписано истцом.

Приказом ответчика от 22.08.2017 №114, на основании проведенной специальной оценки условий труда, коллективного договора ГБУЗ «Каменская МРБ» от 13.09.2012 был утвержден перечень должностей и профессий, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно которого изменены условия труда врача анестезиолога - реаниматолога: установлен общий класс условий труда – 3,3, повышенный размер оплаты труда за работу во вредных условиях в размере 6%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней (за вредные условия труда), сокращенная рабочая неделя - 36 часов.

Этим же приказом рекомендовано бухгалтерии производить начисления и выплаты в соответствии с утвержденным Перечнем с 23.08.2017.

23.08.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №184 от 10.09.2012, пунктом 4.1.2 которого изменены условия оплаты труда, установлены: доплата за вредные и (или) опасные условия труда – 6% оклада, вредные условия труда, подкласс 3,3, пунктом 5.1 которого установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Основанием для обращения истца в суд явился тот факт, что ранее ему предоставлялись компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде доплаты к заработной плате в размере 15% и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарных дней. С 23.08.2017 истцу отменили ранее предоставляемые гарантии и компенсации, при этом условия труда на рабочем месте, по его мнению, после 23.08.2017 не изменились.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты за вредные и (или) опасные условия труда в сторону уменьшения ее размера и уменьшения количества дней дополнительного оплачиваемого отпуска ФИО1, представителем ответчика не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств достижения согласия сторон трудового договора на изменение условий оплаты труда в виде снижения доплаты за вредные и (или) опасные условия с 15% до 6%, а также уменьшения календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда с 21 календарного дня до 8 календарных дней, равным образом не содержат и доказательств соблюдения работодателем требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий оплаты труда.

Заключенное 23.08.2017 между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору №184 от 10.09.2012, которым изменены условия оплаты труда, подписи истца не содержит. При этом, никаких актов, подтверждающих отказ ФИО1 от подписи об ознакомлении с данным заключением, стороной ответчика представлено суду не было.

Данный факт не оспаривался и допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО5, которая пояснила, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору №184 от 10.09.2012, ФИО1 отказался подписывать, при этом акт об отказе от получения от указанного дополнительного соглашения, являющийся частью документа, не составлялся.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, по состоянию на 23.08.2017 ФИО1 в соответствии с приказом работодателя №64 -О от 27.07.2017 находился в очередном отпуске с 07.08.2017 по 03.09.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 продолжал работать в ГБУЗ «Каменская ЦРБ», соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд приходит вывод о том, что уменьшение компенсаций за работу во вредных условиях труда и ежегодного дополнительного отпуска, является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении его прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации учреждения, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Сложное финансово – экономическое положение ГБУЗ «Каменская МРБ», на что сослался работодатель, изменяя размер компенсаций за работу во вредных условиях труда с 15% до 6% и ежегодного дополнительного отпуска с 21 календарного дня до 8 календарных дней, не является изменением организационных и технологических условий труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно нормам ч. 2 ст. 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2014 года (п. 1 ст. 15 этого Федерального закона).

Из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда на 01.01.2014 года, должны быть сохранены, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.

Из материалов дела следует, что истцу как врачу анестезиологу - реаниматологу с 10.09.2012 по 23.08.2017 на основании коллективного договора ГБУЗ «Каменская ЦРБ», заключенного на 2012-2015 годы и в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.01.1974 года № 298/П-22 предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск – 28 календарных дней и 15 % доплаты.

В трудовом договоре №184 от 10.09.2012, заключенным между сторонами предусмотрена работа истца с предоставлением указанных выше компенсаций (15%) за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (эти условия трудового договора являются существенными – ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая на работу истца, ответчик позиционировал выполняемую истцом работу как работу с вредными условиями труда, ежемесячно с 10.09.2012, доплачивая истцу 15% за такие условия труда и предоставляя дополнительный отпуск.

В судебном заседании установлено, что истцу, согласно условий трудового договора и коллективного договора ГБУЗ «Каменская ЦРБ», до 23.08.2017 предоставлялись гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, дополнительного отпуска. Данные обстоятельства стороной ответчиком в суде не оспаривались.

Ответчик, обязанный предоставлять работнику достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), при заключении договора информировал истца о существовании вредных условий труда при выполнении работы, установленных истцу компенсациях (повышенная оплата и дополнительный отпуск).

Таким образом, ответчик проинформировал истца о наличии вредных условий труда при работе, установив в трудовом договоре за такие условия работы компенсационные меры, как повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, и заключенный с истцом трудовой договор, а в последующем коллективный трудовой договор на 2012-2015 г.г. четко определяют такие компенсации в качестве мер возмещения за вредные условия труда.

Следовательно, ответчик предоставлял истцу те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, признавал за собой такую обязанность, при том, что в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

С учетом изложенного, ФИО1 на 01.01.2014 ответчиком предоставлялись компенсации (15 % доплаты и 21 день отпуска) за работу во вредных условиях труда.

Суд исходит из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

Следовательно, поскольку истец на 01.01.2014 получал доплату 15 % за работу во вредных условиях труда, 21 календарный день отпуска за работу во вредных условиях труда, что ответчиком не оспаривалось, то в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен по сравнению с такими мерами на 01.01.2014 года.

При этом суд учитывает, что изменения в условиях оплаты труда ФИО1 не были вызваны изменением организационных или технологических условий труда, трудовая функция истца, равно как объем выполняемой им работы с 2012 года остались неизменными, фонд заработной платы не снижался. При этом, согласно пояснениям начальника экономического отдела ГБУЗ Каменская МРБ ФИО6, данной ей в судебном заседании, основанием для снижения компенсационные меры, как повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, явилась сложная финансовая ситуации, сложившаяся в больнице.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ трудовые отношения регулируются и соглашениями, которые устанавливают общие принципы регулирования социально трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

Особенности регулирования труда устанавливаются и на региональном уровне.

Пунктом 3.2.6 Соглашения, заключенного между Министерством здравоохранения Пензенской области и Пензенской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения РФ на 2017-2019 годы от 14.03.2017 предусмотрено, что работникам, трудовые договоры с которыми заключены до вступления в силу настоящего Соглашения, повышение оплаты труда за работу повышение оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда производится в размере, установленном в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.2.10. и 6.2.11. настоящего Соглашения.

Работникам, трудовые договоры с которыми заключены до вступления в силу настоящего Соглашения, если условия труда на их рабочих местах были отнесены к вредным или опасным условиям труда в порядке, установленном трудовым законодательством. Продолжительность данного отпуска определяется на основании трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) с учётом условий, предусмотренных пунктами 6.2.10. и 6.2.11. настоящего Соглашения (п.4.15.3).

Работодатели обязаны учитывать, что виды и размеры гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которые на основании трудового законодательства по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места по условиям труда) были установлены работнику в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), заключённом до вступления в силу настоящего Соглашения, не могут быть уменьшены без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда, что подтверждается планом мероприятий по улучшению условий труда, актами выполненных работ, другими документами.

Исполнять правовые нормы, изложенные в части 4 статьи 219 ТК РФ, согласно которым в случае обеспечения на рабочем месте безопасных условий труда (класс 1 и класс 2), подтвержденных результатами специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места по условиям труда) или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренные статьями 92, 117 и 147 ТК РФ, работнику не устанавливаются.

Условия коллективных и трудовых договоров не могут ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством и настоящим Соглашением ( п.1.8).

Из Соглашения следует, что оно является отраслевым и территориальным, которое содержит взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда работников, включая гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, режима труда и отдыха работников, условий и охраны труда на рабочих местах, повышения квалификации работников ( п.1.4).

В связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, т.к. ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 01.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.06.2015, были признаны недействительными результаты аттестации рабочего места по условиям труда врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Каменская МРБ», сведения о которой приведены в карте аттестации рабочего места по условиям труда № 2 от 18 июня 2012 года в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ».

За ФИО1 признано право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда.

Указанным судебным решением установлено, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 2 от 18 июня 2012 года в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ», исходя из факторов производственной среды и трудового процесса, истцу установлен второй допустимый класс условий труда, что не позволяет отнести его к лицам, которым в соответствии со статьёй 117 Трудового кодекса РФ предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В рамках того же гражданского дела, дана оценка результатам СУОТ, утвержденного главным врачом ГБУЗ «Каменская МРБ» 27.02.2015, суд пришел к выводу в том числе о том, что результаты СОУТ подтверждают несоответствие результатов аттестации рабочего места по условиям труда, оформленной картой аттестации рабочего места по условиям труда № 2 от 18 июня 2012 года и протоколами к ней действительным условиям труда, а также незаконность их использования ответчиком, в том числе и для отмены истцу дополнительного отпуска продолжительностью 21 день.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» №114 от 22.08.2017 в части установления истцу компенсационных мер в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 8 календарных дней и доплаты к заработной плате в размере 6% за работу с вредными условиями труда, а также о восстановлении компенсационных мер в виде предоставления истцу дополнительного отпуска 21 календарный день и доплаты 15 % за работу с вредными условиями труда подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу ФИО1 доплаты за работу во вредных условиях труда за период сентябрь – октябрь 2017 года в размере 1614,22 руб.

Поскольку истцу за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 начислялась доплата за работу во вредных условиях труда в размере 6% от должностного оклада, вместо 15%, разница между доплатой, полученной истцом и доплатой, на которую он мог бы рассчитывать при сохранении прежних условий труда за вышеуказанные периоды составила 1614,22 руб. (520,72 руб. – за сентябрь, 1093,50 руб. – за октябрь 2017 года), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании данный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 400 рублей и 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» №114 от 22.08.2017 в части установления врачу анестезиологу – реаниматологу ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО1 компенсационных меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 8 календарных дней и доплаты к заработной плате в размере 6% за работу с вредными условиями труда.

Обязать ГБУЗ «Каменская МРБ» восстановить ФИО1 с 23.08.2017 ранее предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 21 календарный день и доплаты к заработной плате в размере 15% за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон.

Взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу ФИО1 надбавку за работу во вредных условия за период сентябрь – октябрь 2017 года в размере 1614 (одной тысячи шестисот четырнадцати) рублей 22 коп.

Взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: