Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 - 232/ 2017

11 апреля 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО2 к АО « Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истицей предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

........... по адресу .............. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля .............. г.р.знак .............., под управлением ФИО1, признанного виновником данного дтп.

В результате столкновения автомобилей автомобиль истицы .............. г. регистрационный знак .............. получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком, она ............... обратилась к нему за выплатой страхового возмещения.

Экспертом страховой компании автомобиль был осмотрен и сфотографирован.

Ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с нарушением своего права на получение страхового возмещения она была вынуждена обратится в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «..............» (ИП ФИО3). На основании акта осмотра транспортного средства экспертом- техником было составлено заключение .............. от ........... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .............. руб., за составление экспертного заключения было уплачено .............. руб.

........... (получено ответчиком ...............) истицей была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, с чеком об оплате и договором на оказание юридических услуг, с чеком об оплате, расходы на это составили .............. руб., истицей были понесены почтовые расходы в размере ...............

Выплата ответчиком в установленные сроки не была произведена, допущена просрочка выплаты со дня когда выплата должна была быть произведена (...........) по ........... - день выплаты ответчиком истице .............. руб.

Так же истица имеет право на компенсацию морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере .............. руб.

Надлежаще извещенная о рассмотрении дела истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта .............. руб., неустойку .............. руб. из расчёта в размере одного процента .............. руб. за каждый день просрочки с ........... (за период по день написания уточненного искового заявления размер неустойки .............. руб. .............. коп.), убытки за производство экспертизы ..............., ...............- почтовые расходы, возмещение морального вреда .............. руб., штраф .............. руб., расходы по оплате услуг представителя ............... (.............. руб. - составление досудебной претензии, .............. руб. за составление искового заявления, .............. руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании.

Представитель ответчика просил рассмотреть иск в его отсутствие, письменно возражал против иска по следующим основаниям.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта считает незаконными, поскольку эксперт ФИО3, проводивший оценку поврежденного автомобиля истца и заключение которого представлено истицей в качестве доказательства, одновременно является представителем самой истицы по доверенности.

Также ответчик просит уменьшить сумму требований истицы о компенсации морального вреда, сумма представительских расходов также чрезмерна и явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку наступление страхового случая признано ответчиком, им выплачена часть страхового возмещения истице, суд считает доказанными указанные обстоятельства.

Согласно заключения Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «..............» (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила .............. руб., за составление экспертного заключения было уплачено .............. руб.

Согласно заключения эксперта ООО « ..............», полученного на основании определения суда, восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила .............. руб., с указанным заключением истица согласилась, уточнив исковые требования с учетом судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком уплачено истице возмещение в размере .............. руб., в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в сумме .............. рублей, а также составление экспертного заключения «..............» (ИП ФИО3) .............. руб., поскольку указанное заключение являлось доказательством неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 п. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку указанное обязательство нарушено ответчиком, в соответствии. с п. 21 ФЗ ”Об ОСАГО” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ответчик за каждый день просрочки должен уплатить истице неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает явно несоразмерным размер неустойки, заявленный истицей в сумме .............. руб. с учетом кратковременности спора нарушения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения и полагает разумным снизить размер неустойки до .............. рублей.

Также суд считает завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленной истицей - .............. рублей, полагая возможным удовлетворить иск в этой части в размере .............. рублей.

В соотв. со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в пользу истцы следует взыскать понесенные ею почтовые расходы в сумме ..............

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика по указанным основаниям подлежит взысканию штраф в сумме .............. руб.

Суд считает, что с учетом несложности спора, кратковременности его рассмотрения, степени участия представителя истицы в его рассмотрении размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на участие представителя следует определить в размере .............. рублей, а именно, .............. рублей - за составление досудебной претензии, .............. рублей - за составление искового заявления, по .............. рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истицей доказательства - заключения «..............» ИП ФИО3, являющегося также и представителем истицы несостоятельны, поскольку на день составления заключения ФИО3 не являлся представителем истицы, основанием для взыскания страхового возмещения послужило иное доказательство, полученное в ходе судебного рассмотрения, которое также подтвердило обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2:

..............

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов