Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское 14 августа 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

истцов ФИО3 и ФИО4

третьего лица ФИО5

при секретаре Токаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

третье лицо: ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

Соистцы в обоснование иска указали, что "ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобилем марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер №, который принадлежит истцам. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцам автомобилю были причинены технические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей. Досудебное обращение к водителю ФИО5 и собственнику автомобиля ФИО6 к результату не привело.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386.33 (три тысячи триста восемьдесят шесть рублей ) 33 коп.

- понесенные убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- понесенные убытки за отправку претензии почтой в размере 91 (девяносто один) рубль 10 коп.

Истец ФИО6 не явился, причины не известны, надлежаще извещен, представителей не направил, отзыв или возражения на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах.

ФИО4 показала суду, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, оформлен в собственность на нее, но ездят на нем они с мужем ФИО3 – то он то она, так как автомобиль семейный. ДД.ММ.ГГГГ вышли с мужем и ребенком из подъезда своего дома и подошли к машине, припаркованной на <адрес>, и увидели, что задняя часть машины разбита. Другой машины рядом не было. Она пошла домой с ребенком, так как было холодно, а муж ФИО3 вызвал сотрудников ОГИБДД и остался их ждать и оформлять ДТП, так как он также вписан в полис ОСАГО. Ремонт автомобиля для их семьи очень дорогостоящий, а обращаться в страховую компанию они не могут, так как у виновника аварии как оказалось, отсутствует страховой полис.

ФИО3 дополнил суду, что во внесудебном порядке обращался к собственнику автомобиля – второго участника данного ДТП – ФИО6, когда его установили сотрудники полиции и предлагал решить вопрос по выплате в досудебном порядке. Но ФИО6 так ничего не заплатил.

Третье лицо – ФИО7 – в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 не возражал, представил собственноручное письменное заявление, правовые последствия ему разъяснены и понятны. Не оспаривает, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО6, без страхового полиса и не имея доверенности от собственника на право управления. С ФИО6 ранее работал в одной фирме, и ФИО6 часто разрешал ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем, просто давал ключи. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз с разрешения ФИО6 на его автомобиле поехал в <адрес>. На <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> – ударил его в заднюю часть. Так как людей вокруг и в автомобиле <данные изъяты> не было, то ФИО7 через некоторое время уехал. Так как автомобиль ФИО6 не новый и повреждения получил незначительные, когда возвращал автомобиль ФИО6, тот особых претензий не высказывал. Сотрудники полиции позднее нашли ФИО9 и ФИО6, и привлекли ФИО9 к административной ответственности за управление автомобилем без страховки, а мировой судья позднее лишил его прав за оставление места ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу определять характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №, составленной сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № указана ФИО4. Данный автомобиль получил технические повреждения – крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло и отражатель заднего бампера.

Так же сотрудниками полиции установлено и указано в данной справки о дорожно-транспортном происшествии №, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, при этом страховой полис отсутствует.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом согласно материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении № и тексту постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., изученным в настоящем судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6

Согласно данных паспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № указана ФИО4, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и лицами, участвующими в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком по делу собственником на момент совершения ДТП источника повышенной опасности ФИО6, а так же третьим лицом ФИО5 не представлено суду доказательств, что ФИО5 управлял и владел в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на законном основании.

В судебном заседании установлено, что титульным собственником а/м «<данные изъяты>» г/н № является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, брак заключен между истцами по настоящему делу ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сведения, что ФИО3 является сособственником автомобиля или истцами установлен режим имущества супругов, у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При обращении к сторонним экспертам согласно акта осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г/н № указаны следующие повреждения – бампер задний, отражатель заднего бампера, дверь задка, крыло заднее левое, фонарь задний левый внешний, облицовка панели задка, панель задка. Данные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, указанные независимым экспертом, полностью согласуются с повреждениями данного автомобиля, указанными сотрудниками полиции при осмотре на месте ДТП в справки о дорожно-транспортном происшествии №

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО1 №, куда самостоятельно обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 72000 рублей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены. Заключение эксперта, предупрежденного о соответствующей уголовной ответственности в надлежащем порядке, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение экспертов и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников.

На основании вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный в результате имуществу ФИО4 подлежит взысканию с собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО6 в размере 72000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

За производство экспертизы ФИО4 заплатила 4120 руб. 00 коп., из них 4000 рублей стоимость производства экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО8 и 120 рублей составила комиссия банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 почтовым отправлением с простым уведомлением истцами по делу направлялась досудебная претензия, уплачено согласно представленного чека № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 100 рублей 00 копеек.,

Стоимость производства экспертизы в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 100 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 При этом понесенные расходы в сумме 120 рублей в виде комиссии банка не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются обязательными или необходимыми при оплате услуг эксперта.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за оказание платных юридических услуг подлежат удовлетворению исходя из следующего. Представленные договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ и полной оплате в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют об оказанных юридических услугах в виде составления юридических документов досудебной претензии и юридических консультаций исполнителем ФИО2 Сведения, что ФИО3 и ФИО4 обладают юридическим образованием или соответствующим опытом у суда отсутствуют. При этом стоимость оказанных юридических услуг сопоставима в среднем по региону при аналогичных обстоятельствах и объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вред жизни и здоровью кому-либо причинен не был, что не оспаривается в судебном заседании. Компенсация морального вреда при указанных в иске обстоятельствах Законом не предусмотрена, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в данных требованиях.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки лично или представителей в судебное заседание, не предоставления отзыва на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взыскивается в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть в сумме 3386 рубля 33 копейки

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84486 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, из них 72000 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3386 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 17.08.2017г.

судья А.Ф. Лесовик