Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-6047/2016;)~М-5440/2016 2-6047/2016 М-5440/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием ответчика ФИО1 2ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ФИО1 1ИО о признании завещания недействительным и о признании недееспособной ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО2 1ИО. обратился с иском к ответчику, указывая, что является <данные изъяты> ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его сестра составила завещание в пользу истца, однако, после ее смерти, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание в пользу своей соседки ФИО1 2ИО. Истец указывает, что его сестра при жизни страдала рядом заболеваний, в том числе болезнью <данные изъяты> и в силу своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать умершую ФИО3 недееспособной на дату составления завещания и признать последнее оставленное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 2ИО. недействительным (л. д. 5-7). В судебном заседании 14 декабря 2016 года истец изменил предмет исковых требований, просит признать завещание недействительным (л.д.81).

Истец ФИО2 1ИО. и его представитель по доверенности Вольный 4ИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

ФИО1 2ИО. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Третье лицо нотариус ФИО4 5ИО. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 177 ГК РФ, полагая, что его сестра в момент совершения завещания, хотя и не была признана недееспособной, однако, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания предусмотрены ст. 1124 ГК РФ, которая указывает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Из представленных суду документов, пояснений сторон, судом установлено, что истец ФИО2 1ИО. является <данные изъяты> ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55, 58). Судом также установлено, что умершая ФИО3 при жизни несколько раз составляла завещания, меняя свою волю относительно юридической судьбы принадлежащего ей имущества на случай своей смерти. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО6, согласно которого все свое имущество завещала истцу, а в случае его смерти до открытия наследства ФИО7 (л.д. 63). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила оспариваемое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 5ИО. (реестровая запись №), по которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти, завещала ответчику ФИО1 2ИО. (л.д. 65).

Требуя признать завещание недействительным, истец указал на то, что в момент составления завещания ФИО3 страдала тяжелым заболеванием, в силу чего, по его мнению, в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец возложил на себя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали обоснованность заявленных им требований, ФИО2 1ИО. суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент составления завещания, в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом, как уже указывалось, не представлено.

По мнению суда, в спорном случае отсутствуют правовые основания для признания завещания наследодателя недействительным.

Доводы истца о том, что ФИО3 на момент составления завещания находилась в «бытовой» зависимости от ответчика, не имеют в данном случае юридического значения, кроме того, не подтверждаются никакими объективными данными. Из пояснений ответчика следует, что она и наследодатель являются соседями, познакомились давно, но тесно стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была совершенно одиноким человеком, муж умер, дочь погибла в ДТП, самостоятельно она не могла выходить на улицу, покупать себе лекарства, продукты, ответчик помогала совершенно безвозмездно, по-соседски. Родственники, которые живут в <адрес> не приезжали, денег не давали, только иногда звонили. ФИО3 плохо ходила и ей требовалась помощь по хозяйству, которую ответчик ей регулярно оказывала, но психическое состояние ее было нормальным.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Для проверки доводов истца, по ходатайству его представителя, судом назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ФИО3 действительно страдала рядом хронических заболеваний, в том числе, и болезнью <данные изъяты>, однако, психическое состояние испытуемой в период подписания завещания характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций. В связи с чем, эксперты приходят к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО3 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 93-99).

У суда нет оснований не доверять мнению экспертов. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона, экспертами, имеющими высшее специальное образование в области психиатрии, психологии и судебной психиатрии, значительный опыт экспертной работы, их выводы логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, данными медицинской документации, представленной суду.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают позиции истца, напротив, свидетельствуют о том, что умершая, вплоть до самой смерти, находилась в здравом уме и твердой памяти, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

В момент совершения завещания наследодатель на учете у врача-психиатра и нарколога не состояла, недееспособной в установленном законом порядке признана не была.

Нотариус ФИО4 5ИО., в судебном заседании 30 ноября 2016 года также пояснила, что при оформлении завещания у нее не было никаких сомнений в дееспособности ФИО3, которая свободна с нотариусом разговаривала, извинилась перед ней за то, что вынуждена пригласить ее домой, пояснила, кому хочет завещать свое имущество, назвала безошибочно адрес, фамилию, имя и отчество наследника. Пояснила, что не хочет завещать имущество своим родственникам, а хочет именно соседке, которая за ней ухаживает.

Также в материалах дела имеется оригинал доверенности, оформленной нотариально другим нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 доверяла ФИО1 2ИО. быть ее представителем по вопросам социального обеспечения, с правом распоряжаться принадлежащим ей вкладом (л.д.42). Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии между наследодателем и ФИО1 2ИО. личных доверительных отношений, а учитывая, что при оформлении доверенности нотариусом ФИО6 также проверялась дееспособность ФИО3, указывает на отсутствие объективных данных, позволяющих сомневаться в ее психической вменяемости.

Иных допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено.

Само по себе наличие у ФИО3 к дате составления завещания на имя ответчика заболеваний, в том числе и сосудистого характера, не свидетельствует о невозможности ее в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, имеющиеся в распоряжении суда и представленные в распоряжение экспертов материалы описание психического состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период времени не содержат.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, воля, наследодателя в завещании была выражена ею добровольно, осознанно, без какого-либо давления со стороны ответчика или иных лиц, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 1ИО. суд полагает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 1ИО к ФИО1 1ИО о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО4 5ИО. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.