Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВАСО» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу по профессии «фрезеровщик» квалификация «ученик». В дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору истец принял на себя обязательство по обучению ФИО1 по специальности фрезеровщик в течение 4 месяцев с выплатой в период обучения стипендии, место обучения – цех №. В случае успешного завершения обучения в п. 2.4 договора предусмотрено, что ФИО1 обязан проработать в ПАО «ВАСО» не менее 2,5 лет. Обучение ответчика завершено в сроки, установленные договором, решением заводской квалификационной комиссии ему присвоен 3 разряд по специальности фрезеровщик, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность фрезеровщика 3 разряда в цех №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника, не отработав установленные договором сроки. В силу п. 2.4 договора и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика выплаченную последнему за время обучения стипендию в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «ВАСО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он условий договора не нарушал, уволиться он был вынужден в связи с тем, что зарплата на предприятии была ниже установленной законом минимальной оплаты труда. Поскольку ему необходимо было выплачивать кредит, он вынужден был уволиться.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «ВАСО» на должность ученика фрезеровщика (л.д. 15, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВАСО» и ответчиком ФИО1, был заключен ученический договор, по условиям которого, работодатель взял на себя обязанность по обучению ФИО1 специальности фрезеровщик в течение четырех месяцев, с выплатой в период обучения стипендии (л.д. 17).

Как следует из п. 2.4 ученического договора, в случае успешного завершения обучения, ФИО1 обязан проработать в ПАО «ВАСО» не менее 2,5 лет. Обучение ответчика завершено в сроки, установленные договором, решением заводской квалификационной комиссии ему присвоен 3 разряд по специальности фрезеровщик, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность фрезеровщика 3 разряда в цех № (л.д. 20), что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом расчету, ответчику ФИО1 была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 21-22); данный расчет суд полагает арифметически верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ПАО «ВАСО» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов в связи с его обучением законными и обоснованными, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ПАО «ВАСО» выполнило, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, 2,5 года после обучения в ПАО «ВАСО» не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил. Понесенные истцом расходы на обучение ответчика, подтверждаются документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что увольнение носило вынужденный характер, суд находит несостоятельными, указанные доводы не влекут иного применения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривалось увольнение, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» задолженность по ученическому договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.