Решение № 2-547/2021 2-547/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-547/2021

Дело № 2-547/2021

23 RS 0021-01-2021-000516-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО (далее - Потерпевшая) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО7 при управлении источником повышенной опасности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рулей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Представитель истца ФИО4 просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак № под управлениемФИО3 и велосипедом, под управлением ФИО

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, при этом следователем также установлено, что ФИО, при управлении велосипедом, были нарушены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Представитель просила обратить внимание на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что опрошенная ФИО2 видела как ФИО, передвигаясь по проезжей части, перед началом маневра не оглянулась назад и не убедилась в безопасности своего маневра, скорость движения не сбросила, и считает, что в ДТП виновата именно потерпевшая, которая не предупредила участников движения о своем намерении совершить маневр.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом под управлением ФИО путем применения экстренного торможения – путем выполнения требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В Правилах дорожного движения РФ прописано, что велосипед выступает полноценным транспортным средством и на его водителя распространяются все основные правила дорожного движения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы представителю потерпевшей ФИО6, действовавшей от имени и с согласия близких родственников ФИО и знающих о невиновности ФИО3, 200000 рублей в счет полной компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба и морального вреда, о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно данной расписке ФИО6 подтвердила, что со стороны ФИО3 был в полном объеме возмещен ущерб и претензий к нему ни материального ни морального характера с ее стороны и со стороны родственников ФИО не имеется и иметься в дальнейшем не будет.

Представитель просил суд обратить внимание на то, что в отсутствие вины ответчика, подтверждающейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был возмещен полностью ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого был оцененсамим представителем потерпевшей, деньги были получены в полном объеме.

Вместе с тем,представитель потерпевшей ФИО6 обратилась к ФИО5, который, в свою очередь обратился в РСА на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и подал заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, которая была начислена и незаконно получена, уже после подтвержденного получения денежных средств от ответчика ФИО3, при этомне сообщив в РСА о выплате денежных средств в сумме 200 000 рублей последним.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из вышеизложенного положения следует, что вред возмещается лицом, причинившим вред при наличии его вины. В настоящем же случае вина в смерти ФИО не установлена. ФИО3 управлял исправным транспортным средством, с соблюдением Правил дорожного движения (скоростной режим, дистанция между транспортными средствами).

В исковом заявлении РСА ссылается на пункт «г» части 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» в соответствии с которым компенсационная выплата а счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Однако, в сложившейся дорожной ситуации вины водителя автомобиля нет и само по себе отсутствие страхового полиса не являлось безусловным основанием для произведения компенсационной выплаты РСА. Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших при причинении вреда их жизни и здоровью при отсутствии страхового полиса у виновника ДТП.

Полагает, что оснований для повторного взыскания с ФИО3 денежных средств, являющихся его добровольной компенсацией ущерба, с учетом недобросовестного поведения ФИО6 не имеется, ссылка на статью 18 Закона «Об ОСАГО» в данном случае не применима, соответственно, иск РСА к ФИО3 не обоснован. Кроме того, полагает, что имеются достаточные основания для предъявления регрессных требований ФИО6 и ФИО5 поскольку денежные средства незаконно выплачены РСА.

Считает, чтонеобходимо учестьположения части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина ФИО7 в смерти ФИО не установлена, соответственно отсутствует, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО проявила грубую неосторожностьвыразившееся в нарушении Правил дорожного движения.

В адресФИО3 представителем истца была направлена претензия с требованием перечисления в РСА денежных средств в размере 475000 рублей 00 копеек во исполнение регрессных требований, на которую было направлен ответ на претензию с разъяснениями, однако представитель РСА письмо проигнорировал (копии ответа и почтовой квитанции прилагаются).

На основании изложенного считает исковые требования РСА о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО3 и велосипеда «<данные изъяты>», под управлением ФИО, в результате которого последняя погибла.

Обстоятельствами, подтверждающими факт дорожно-транспортного происшествия являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – пересечение <адрес>; справка о дорожно-транспортном происшествии Форма №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО в результате ДТП были получены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области слева с обширным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, перелома костей свода и основания черепа; ушиба головного мозга тяжелой степени: кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой в затылочных областях с обеих сторон, диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, отека головного мозга, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;результат дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием очевидца ДТП ФИО2, которым установлено, что маневр поворот налево, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО начала с расстояния 0,9 м. от правого края проезжей части <адрес>, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе проезжей части <адрес>, то есть с места начала маневра поворот налево и до места столкновения транспортных средств ФИО преодолела 4,3 м. Также установлено, что непосредственно перед ДТП и в момент ДТП ФИО двигалась на велосипеде со скоростью 3,4 м/с; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом под управлением ФИО путем применения экстренного торможения – путем выполнения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная по данному факту ФИО6 пояснила, что является дочерью погибшей в результате ДТП ФИО, очевидцем ДТП не являлась; опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что видела, как ФИО, в тот момент проехала середину проезжей части <адрес>, без подачи сигнала, приступила к выполнению маневра поворот налево с крайней правой полосы проезжей части. В это же время, со стороны ж/д переезда, двигался пикап белого цвета. Когда велосипедистка резко изменила траекторию своего движения, до пикапа оставалось несколько метров. Пикап, правой передней стороной столкнулся с левой стороной велосипеда. У нее сложилось впечатление, что велосипедистка как бы бросилась под автомобиль, так как перед началом маневра она даже не оглянулась назад и не сбросила скорость своего движения. Считает, что в ДТП виновата ФИО, которая перед началом маневра не предупредила участников движения о своем намерении повернуть на <адрес>.

Установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ, а также, установлен факт того, что он не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовногго дела по приз-0накам состава преступления, предусмотренного чэ.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей выгода приобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах дочери потерпевшей ФИО6 (далее - Заявитель) О.А. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Вместе с тем, в действиях ФИО3 отсутствует какая-либо форма вины. Отсутствие вины подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Исходя из материалов дела установлено, что погибшая ФИО проявила грубую неосторожность, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения при передвижении по проезжей части.

В материалах дела также отсутствуют сведения, следуя которым можно было сделать вывод о наличии вины ФИО3

Следовательно, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны ФИО и отсутствовала вина ФИО3, учитывая положения ст. 18 Закона об ОСАГО, суд находит исковое заявление РСА, подлежащим оставлению без удовлетворения.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, требования истца не подлежат удовлетворению на основании нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков кФИО3 в взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: