Решение № 2-2604/2023 2-2604/2023~М-2652/2023 М-2652/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2604/2023

Дело № 2-2604/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-003648-42)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом», в лице временного управляющего ООО «СанТехДом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 01 февраля 2018 года заключил Трудовой договор (Приказ № 8-к) с ООО «СанТехДом», согласно которому был принят на должность слесаря-сантехника. Приказом № 92-к от 01 августа 2023 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Окончательный расчет с ним работодатель не произвел.

При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен, в связи с чем ООО «СанТехДом» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, задолженность ООО «СанТехДом» перед ним составляет 25351,99 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «СанТехДом» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате в размере 25351,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЧанТехДом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, настоящее дело рассматривается судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, ФИО1, с 01 февраля 2018 года по 01 августа 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, и работал в должности слесаря-сантехника. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой АТ-IV № 1299146 (л.д. 5-6).

Согласно справке о задолженности по заработной плате выданной ООО «СанТехДом» от 2023 года, ООО «СанТехДом» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, в том числе: за август 2023 года – 25351 руб. 99 коп. (л.д. 4).

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (статья 140 ТК Российской Федерации).

Своего контррасчета, в опровержение суммы задолженности заявленной истцом, Ответчиком не представлено, суммы заявленные истцом не оспорены.

Кроме того на судебные запросы о предоставлении сведений о выплатах истцу, Ответчиком также не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным Истцом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответчиком не представлено запрошенных сведений в виде справки о выплаченной заработной плате за период работы Истца, с расшифровкой выплат, в том числе сведения о предоставленном отпуске, и т.д.

Учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд считает, что невыплаченная заработная плата в размере 25 351 руб. 99 коп. согласно расчету истца, подлежит выплате работнику.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законным от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения – немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев с Общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» в пользу ФИО1 в размере 25 351 рубля 99 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 невыплатой в установленный срок заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, длительности периода задержки заработной платы, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), а также требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 261 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (25 351 рубля 99 копеек – 20000) * 3 % + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 25351 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев с Общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» в пользу ФИО1 в размере 25351 рубля 99 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков