Апелляционное постановление № 10-4518/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-258/2025

Дело № 10-4518/2025 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам адвоката Хвостова М.А., осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 08 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 сентября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2019 года) к 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 2 дня лишения свободы, освобожденный 28 марта 2022 года по отбытии наказания;

- 11 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года) по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году лишению свободы;

- осужденный 27 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 21000 рублей.

Гражданский иск ФИО10 оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО6;

- за хищение чужого имущества путем обмана, в отношении Потерпевший №1;

- за открытое хищение чужого имущества, совершенное 28 января 2025 года в отношении <данные изъяты>

- за открытое хищение чужого имущества, совершенное 30 января 2025 года в отношении <данные изъяты>

- за покушение на открытое хищение чужого имущества, в отношении <данные изъяты>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю., полагая приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, просит его отменить, постановить новый приговор, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить более строгое наказание, исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья иных, помимо отца, родственников, нуждающихся в помощи осужденного, что ранее учитывалось иными судебными решениями.

Отмечает, что во вводной части приговора неверно указана судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года, а именно суд ошибочно указал на назначение наказания по совокупности с приговором того же суда от 14 января 2016 года, тогда как ФИО1 был осужден приговором от 14 января 2019 года.

Обращает внимание, что суд, вопреки предписаниям Верховного суда РФ, не применил положение ч. 5 ст.69 УК РФ, мотивируя принятое решение тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса от 27 мая 2025 года был обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов М.А., полагая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить за каждое преступление и по совокупности преступлений менее строгое наказание.

Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не были учтены в полной мере. Считает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений.

Обращает внимание на незначительный размер похищенного, а также сумму возможного ущерба при покушении на грабеж, а также то, что потерпевшими являются крупные коммерческие организации.

Указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтено, что длительная изоляция ФИО1 от общества будет иметь негативные последствия и отрицательно отразится на состоянии его здоровья, на условиях жизни его семьи, малолетнего ребенка, отца, нуждающегося в постороннем уходе.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его личности ФИО1 может быть назначено менее строгое наказание. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и указывает, что ФИО1 может доказать исправление без длительного срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагая его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции, а также привести приговор в соответствие.

Указывает, что он признал вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что он был осужден 27 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако указный приговор не был присоединен в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что им было совершено неоконченное преступление, в таком случае подлежат учету обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Обращает внимание, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, представители потерпевших, потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незначительном размере похищенного, возможного ущерба при покушении на грабеж, юридическом статусе потерпевших не влияют на квалификацию действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях, носят общий характер и несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категории преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, состояние здоровья его отца, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания активного способствования раскрытию преступлений, выразившегося в даче ФИО1 объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений, смягчающим наказание обстоятельством у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что инкриминированные осужденному преступления были раскрыты сотрудниками полиции в результате оперативно - розыскных мероприятий на основании сведений, полученных от потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, очевидцев произошедшего ФИО9, ФИО8, видеозаписей с камер видеонаблюдения. Таким образом, на момент задержания ФИО1 и взятия у него объяснений правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершенных им хищений.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, состояние здоровья иных, помимо его отца, родственников, нуждающихся в помощи осужденного, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения виновному иного альтернативного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ судом учтены положения о неоконченном преступлении, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено верно в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, так и для его усиления по доводам апелляционного представления.

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательное наказание осужденному в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 27 мая 2025 года может быть назначено после вступления приговоров в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.

Весте с тем доводы апелляционного представления о внесении изменений во вводную часть приговора и указаний в сведениях о судимости от 16 сентября 2019 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области о применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 14 января 2019 года, вместо «приговора от 14 января 2016 года» подлежат удовлетворению. Данное изменение приговора носит технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в его вводной части в сведениях о судимости от 16 сентября 2019 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области о применении ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2019 года), вместо (приговор от 14 января 2016 года).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционных жалоб адвоката Хвостова М.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья