Апелляционное определение № 22-0999/2026 22-999/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Немиров Э.А. Дело № 22-0999/2026

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Григорьева Д.А.,

судей - Харитонова И.А. и Медведевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора Кокориной К.В., осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова Ю.В., апелляционным жалобам адвоката Кокориной М.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-8 февраля 2017 года <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-25 сентября 2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению <данные изъяты> от 3 ноября 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания с 1 июля 2023 года по 3 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 4 июля 2023 года по 30 декабря 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок содержания под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе наркотическое средство постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 57 312 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кокорину М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокорину К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора и возражавшую относительно доводов жалоб стороны защиты, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в покушении 30 июня 2023 года в г. Архангельске на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный указал, что незаконно хранил наркотические средства, а умысла на их незаконный сбыт не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорина М.Е. не согласна с квалификацией действий своего подзащитного и сроком назначенного ему наказания, просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия вину признал частично, настаивал, что не имеет отношения к покушению на сбыт наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №5, в крупном размере. Отмечает, что ФИО1 перевел Свидетель №5 3000 рублей для приобретения наркотического средства для личного потребления, о намерениях Свидетель №5 приобрести наркотическое средство с целью сбыта в крупном размере уведомлен не был. Защита отмечает, что Свидетель №5 не сообщал ФИО1, что сверток, который попросил поднять в месте закладки, содержал в себе и другие пакетики с наркотическим веществом, сверх причитающейся ФИО1 дозы, предназначенной для личного потребления.

Полагает, что факт передачи ФИО1 телефона Свидетель №5 не доказывает вину ее подзащитного. Считает, что Свидетель №5 использовал ФИО1, чтобы извлечь из закладки свою партию наркотических средств, и в действиях Свидетель №5 по отношению к ФИО1 присутствует эксцесс исполнителя.

Защитник также указывает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания Свидетель №5, так как последний не являлся свидетелем по делу, кроме того, ФИО1 был против оглашения указанных показаний. В результате отсутствия у стороны защиты возможности задать вопросы Свидетель №5 относительно фактических обстоятельств дела нарушено право ФИО1 на защиту.

Помимо этого судом не учтено отсутствие судимости у ее подзащитного, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного вреда, состояние его здоровья, наличие работы, постоянного места жительства и несовершеннолетнего сына на иждивении. Отмечает, что ФИО1 добровольно прекратил принимать наркотики, в период следствия активно способствовал раскрытию преступления, признал вину.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях приводит аналогичные жалобе защитника доводы, дополнительно указывая, что с Свидетель №5 встречался три раза, о том, что тот работает на магазин закладчиком, не знал. Считает, что показания Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку Свидетель №5 является таким же обвиняемым по уголовному делу. Полагает, что Свидетель №5 использовал его для получения своей выгоды, вместе они не работали.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Козлов Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Ю.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, производя зачет периода задержания ФИО1 и содержания его под стражей, а так же под домашним арестом, не учел дату его фактического ограничения передвижения. Так, ФИО1 фактически был задержан (ограничен в передвижении) с 30 июня 2023 года, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску.

Кроме того, согласно постановлению <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако судом произведен зачет, начиная с 4 июля 2023 года по 30 декабря 2023 года.

Отмечает, что судом при вынесении приговора не разрешена судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств, а именно пакетов с шовными застежками, в которых хранилось наркотическое средство.

Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания осужденному время задержания с 30 июня 2023 года по 2 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 3 июля 2023 года по 30 декабря 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок содержания под стражей с 22 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что вещественное доказательство – пакеты с шов-застежками, в которых хранилось наркотическое средство, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный УМВД России по г. Архангельску» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что незаконно хранил наркотическое средство, но умысла на незаконный сбыт не имел.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям ФИО1 он является потребителем наркотических средств. 30 июня 2023 года его знакомый Свидетель №5 попросил у него в долг 2300 рублей для получения в тайнике закладки с несколькими дозами наркотического средства. Согласно договоренности с Свидетель №5 посредством своего мобильного телефона перевел последнему 3000 рублей, за что Свидетель №5 должен был передать ему больше наркотика. В тот же день он встретился с Свидетель №5 у д. <адрес> для того, чтобы получить наркотическое средство. Далее они проследовали к гаражам, где согласно договоренности Свидетель №5 пошел изымать из тайника закладку с наркотическим средством, а он наблюдал за окружающей обстановкой, однако наркотические средства обнаружить не удалось. Свидетель №5 с помощью его мобильного телефона вошел в свою учетную запись в программе «Телеграмм» для приискания наркотиков и вызвал такси, на котором они прибыли к торговому центру «Корона», расположенному у д. <адрес>. Получив на свой мобильный телефон координаты тайника оптовой партии наркотических средств, они направились к гаражу, расположенному напротив д. <адрес>. Прибыв в указанное место, он, обнаружив за гаражом сверток с наркотическим средством, поднял его и убрал в карман куртки, Свидетель №5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Обнаружив наркотическое средство, он понимал по весу, что в свертке оптовая партия. Далее они направились в арку жилого дома, где встретились с Свидетель №1, после чего были задержаны.

Согласно исследованным судом показаниям Свидетель №5 (<данные изъяты>), он знаком с ФИО1 около трех лет, вместе отбывали наказание в одной исправительной колонии. ФИО1 знал, что он работает «закладчиком» (наркотических средств), так как он ему об этом рассказывал. 30 июня 2023 года он договорился с ФИО1 о том, чтобы тот пошел с ним, когда он будет работать по закладкам, так как он опасался за свою безопасность, на что ФИО1 согласился. Встретившись в тот же день у д. <адрес>, он сообщил ФИО1 о необходимости получения в оборудованном тайнике закладки с наркотическими средствами, договорившись, что осужденный в целях безопасности будет наблюдать за окружающей обстановкой. Получив от «куратора» сведения о местонахождении тайника с подлежащим сбыту наркотическим средством, он с ФИО1 прибыли к дому 143 по <адрес> канал, где у одного из гаражей должен был находиться тайник, однако там ничего не оказалось. «Куратор» сообщил координаты другого тайника с наркотическим средством. С согласия ФИО1 он, используя мобильный телефон осужденного, вошел в свой аккаунт в приложении «Телеграмм» с целью обнаружения местоположения тайника с партией наркотического средства, о чем ФИО1 был осведомлен. Затем они прибыли к д. <адрес>, где направились по указанным в мобильном телефоне ФИО1 координатам к гаражу, вблизи которого был оборудован тайник с наркотическим средством. Далее по договоренности ФИО1 проследовал для изъятия закладки с наркотическим средством, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Получив из тайника закладку с наркотическим средством, они встретились с Свидетель №1, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.64-66, 87-88).

Доводы защиты о недопустимости показаний Свидетель №5 в связи с их незаконным оглашением, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Так, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Свидетель №5 (т.3 л.д.29) было установлено, что указанное лицо не явилось в суд в связи с исключительными обстоятельствами, <данные изъяты> (т.2 л.д.245).

Между тем, согласно ч.1 ст.281.1, п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний при иных чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих явке в суд.

Причина, по которой допрос в суде Свидетель №5 был невозможен, правильно квалифицирована как исключительный случай, поскольку установленное обстоятельство объективно препятствовало его явке в суд в предсказуемый разумный срок.

Доводы стороны защиты о том, что непроведение очной ставки с Свидетель №5 в период предварительного следствия исключало оглашение его показаний при наличии возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний при отсутствии согласия стороны, по основаниям, указанным в п.п.2-4 ч.2 ст.281 УПК РФ, допускается в том случае, если обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем показания Свидетель №5 в материалах уголовного дела содержались и с ними обвиняемый ФИО1 совместно с адвокатом в порядке ст.217 УПК РФ знакомились. Свидетель №5 также давал показания в присутствии адвоката и был предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (т.2 л.д.64, 88). Соответственно, на досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами допроса указанного лица, после чего сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очных ставок, а также изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний Свидетель №5 либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство, чем сторона защиты не воспользовалась, поскольку ходатайства о проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5 не заявляла (т.2 л.д.176-179).

Таким образом, нельзя согласиться с доводом о том, что стороне защиты в досудебном производстве не была обеспечена возможность оспорить показания лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности и показаниям свидетелей ФИО117 и Свидетель №3 30 июня 2023 года ФИО1 и Свидетель №5 остановились в 30 метрах от д. <адрес> в г. Архангельске, где расположен металлический гараж. Свидетель №5 указал рукой в направлении указанного гаража. ФИО1 в 10 часов 13 минут пошел в указанном Свидетель №5 направлении, зашел за гараж, оглянулся по сторонам, подобрал с земли наркотическое средство и положил его в одежду, в то время как Свидетель №5 наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 вернулся к Свидетель №5, и они направились в сторону ул. <адрес>, где встретились с Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и зафиксированной в его телефоне информации следует, что он является потребителем наркотических средств. 30 июня 2023 года около 9 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №5, предложив встретиться у д. <адрес>. В 10 часов 16 минут 30 июня 2023 года ему перезвонил Свидетель №5 с номера ФИО1, предложив встретиться во дворе д. <адрес>, куда Свидетель №5 подошел с ФИО1, после чего их блокировали сотрудники полиции.

Согласно протоколу личного досмотра, справке об исследовании и заключению эксперта у ФИО1 30 июня 2023 года изъяты 25 пакетов с шов-застежками (в свертке), в которых находится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой 12,33 грамма.

В ходе личного досмотра Свидетель №5 изъяты принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, включить который не представилось возможным, принадлежащий Свидетель №5 мобильный телефон, где в приложении «Телеграм» обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств, а также входящие и исходящие соединения с осужденным.

Также виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, заключениями судебно-медицинских и компьютерных экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность Свидетель №5 и свидетелей в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, обнаруженной в телефоне Свидетель №5 информацией.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу следствия в надлежащем порядке, при этом в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Вид и размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта, которое в соответствии с законом мотивировано, соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот наркотических средств - N-метилэфедрона и его производных на территории Российской Федерации запрещен, при этом крупный размер указанного наркотического средства и его производных составляет свыше 1 грамма.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов соответствуют положениям ст. ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем продажи, дарения, обмена, даче взаймы другому лицу (приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует их размещение в удобной для передачи расфасовке, количество (объем) и наличие соответствующей договоренности.

Суд правильно указал, что ФИО1 до начала преступных действий договорился с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления, перевел ему денежные средства для приобретения наркотических средств, проследовал с ним по предоставленным «куратором» координатам для получения из тайника наркотического средства, где по договоренности иное лицо осуществляло поиск тайника, а осужденный наблюдал за окружающей обстановкой. Не обнаружив наркотического средства и получив на телефон ФИО1 координаты другого тайника, они с той же целью проследовали на участок местности, где по договоренности иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 изъял из тайника партию наркотического средства в крупном размере с целью дальнейшего сбыта, однако совместный умысел не был доведен до конца в связи с их задержанием.

На основе исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1, действуя в составе группы лиц и получив сведения о месте нахождения уже оборудованного тайника с наркотическим средством, проследовал по указанным координатам, где извлек наркотическое средство в целях его последующего незаконного сбыта, тем самым совершил совместные действия, направленные на реализацию наркотического средства в рамках достигнутой договоренности и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от ФИО1 и иных лиц обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателям.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО1 в составе группы лиц, наличие соответствующей договоренности на сбыт наркотических средств (что следует из показаний свидетеля Свидетель №5), масса изъятого ФИО1 из тайника наркотического средства (12,33 грамма, что в 12 раз превышает крупный размер и в 61 раз значительный размер данного наркотического средства)), находящегося в расфасованном виде (в 25 пакетиках), объективно подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на совершение установленного деяния, который не был реализован вследствие его задержания сотрудниками правоохранительных органов и последующего изъятия у ФИО1 указанного наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Используя сеть «Интернет», осужденный совместно с иным лицом от «куратора» получали сведения о месте нахождения наркотических средств и, действуя в составе группы, выполняли каждый свои функциональные роли с целью совместного незаконного сбыта наркотических средств. Таким образом, умыслом ФИО1 охватывалось выполнение объективной стороны совершенного преступления посредством сети «Интернет», что также исключало непосредственный контакт приобретателя с другими членами преступной группы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных альтернативных наказаний. Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного. Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии судом решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного ему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно приговору за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования, выплачено из федерального бюджета 26788 руб. 80 коп. и в ходе судебных заседаний 30523 руб. 50 коп., а всего в общей сумме 57312 руб. 30 коп., которые суд взыскал с ФИО1, оснований для освобождения от процессуальных издержек осужденного суд не установил.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий огласил заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях, разъяснил ФИО1 положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, но постановления следователя о выплатах вознаграждения адвокату (т.2 л.д.181, 183) суд не исследовал и мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в общем размере 57 312 рублей 30 копеек считает необходимым отменить и вынести новое решение (после информирования осужденного об их размере и порядке выплаты).

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Эти требования закона при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей не были учтены судом в полной мере.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 1 час 45 минут 1 июля 2023 года, при этом доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где проводился его личный досмотр, 30 июня 2023 года (т.1 л.д.72-75, 215-218, 219-222). Таким образом, фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении установленного преступления 30 июня 2023 года, в связи с чем день его фактического задержания подлежит зачету в срок наказания.

Кроме того, согласно постановлению <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который подлежал исчислению с 3 июля 2023 года, однако судом произведен зачет указанной меры пресечения с 4 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. С учетом того, что по выделенному из данного дела уголовному делу окончательное решение в настоящее время не принято, находящиеся на хранении в ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску 25 пакетов с шов-застежками, в которых хранилось наркотическое средство, следует хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в общем размере 57 312 рублей 30 копеек отменить и вынести новое решение:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 57 312 (пятьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 30 копеек.

Этот же приговор изменить:

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания с 30 июня 2023 года по 2 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 3 июля 2023 года по 30 декабря 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок содержания под стражей с 22 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 25 пакетов с шов-застежками - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кокориной М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи И.А. Харитонов

М.В. Медведева