Приговор № 1-207/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-207/2018

Дело № 1-207/2018

Поступило в суд 20.09.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: помощника прокурора Соколова М.А..

защитника: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 401 от 28.09.2018 года,

при секретаре: Поличко М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

С. Р. Р. совершил умышленное преступление на территории города Купино <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> в дневное время подсудимый С. Р. Р., находился в <...>, где ему стали известны сведения о том, что потерпевший ФИО2, нуждается в приобретении гаража и ворот с калиткой.

В этот же день и это же время у С. Р.Р. возник преступный умысел, а именно продать ФИО2 гараж и ворота с калиткой, принадлежащие гражданке ФИО3 и путем обмана получить от ФИО2 денежные средства в размере <......> рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение путем обмана чужого имущества, С. Р.Р. предложил ФИО2 купить у него за <......> рублей гараж и ворота с калиткой, ему не принадлежащие, на что ФИО2 согласился.

Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денег в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО2, <.....> С. Р.Р. предложил ФИО2 проехать к дому № по <...> г. Купино <...>, где обманным путем убедил ФИО2 в праве собственности на гараж и ворота с калиткой, расположенные на участке дома по вышеуказанному адресу.

<.....> С. Р.Р. проехал к дому № по <...> г. Купино <...>, где в присутствии Свидетель №1, введенной в заблуждение по поводу законности действий С. Р.Р., погрузил находящийся во дворе дома гараж и ворота с калиткой, в нанятый ФИО2 для перевозки транспорт, которые перевез для дальнейшей продажи ФИО2 во двор <...>, где проживает ФИО2

<.....> ФИО2 стало известно, о том, что гараж и ворота с калиткой не принадлежат С. Р.Р., а принадлежат ФИО3, после чего ФИО2 отказался передать деньги в сумме <......> рублей С. Р.Р.

Таким образом, С. Р.Р. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана покушался похитить деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2, но по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца.

Таким образом, С. Р.Р. покушался причинить ФИО2 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый С. Р.Р., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого С. Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ – <.....>, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что он знаком с ФИО8, от него ему стало известно, что у ФИО8 имеется в собственности дом расположенный по <...> г. Купино, он неоднократно бывал в гостях у ФИО4 в данном доме, а так же в <.....> он жил в данном доме, снимал дом у ФИО8, этот факт может подтвердить Свидетель №2, сожительница ФИО8. В <.....> года он стал проживать у ФИО5, по <...>. В <.....> года он стал колымить у ФИО2, и когда клал у него керамическую плитку на печки, он услышал разговор, о том что ФИО6 планирует поставить ворота и сделать гараж. Затем <.....> в вечернее время суток, он находился в <...>, он думал как заработать быстро много денег, так как ему нужны деньги, он вспомнил, что ФИО8 уезжает в колонию поселения на 1 год, он решил, что продаст его гараж и ворота ФИО6, скажет что ворота и гараж принадлежат ему, об этом ФИО4 не узнает, а его мама живет на закаменке, возможно сразу не кинется. Ему самому гараж был не нужен, мне нужны были деньги и он решил, что путем обмана получит деньги от ФИО6, то есть продаст ему гараж с воротами и скажет, что ворота и гараж его. Так <.....> он пришел к ФИО6 и предложил ему купить у него гараж и ворота, он рассказал, что в г. Купино по <...> г. Купино имеется дом, во дворе стоит полувагон, переделанный по гараж, двор огорожен металлическими воротами. Для убеждения он рассказал, что гараж он покупал в ВРК, а ворота сворил сам. Он предложил ФИО6 купить гараж и ворота всего за <......> рублей, ФИО6 этим заинтересовался и попросил показать. В этот же день, то есть <.....> он совместно с ФИО6 приехали в г. Купино к дому 6 по <...>, он прошел во двор, и так как он ранее бывал в данном доме и дворе он ориентировался хорошо, он прошел к двери гаража, отогнул гвозди открыл дверь прошел в гараж и изнутри открыл ворота, ФИО6 прошел в гараж, осмотрел его, его устроил гараж и ворота и он согласился купить гараж и ворота с калиткой за <......> рублей. Но деньги ФИО6 сказал, что передаст после того как его перевезет. Затем он совместно с матерью ФИО7, приехали к дому 6 по <...> г. Купино, где нанятые ФИО6 люди перевезли гараж и ворота в <...>. Когда они перевозили гараж и ворота, то к ним никто не подходил, он считал, что у него получиться обмануть ФИО6. Затем <.....>, когда они перевезли гараж и ворота он находился у Г-ных, ей кто то позвонил и сообщил, что гараж и ворота не принадлежат. ФИО6 стала спрашивать правда ли то что гараж и ворота с калиткой ему не принадлежат, он стал отрицать данный факт и сказал, что у него есть документы на дом. ФИО6 сказала, что деньги ему не отдаст пока во всем не разберется. Он понял, что его могут разоблачить, так как гараж и ворота не его а ФИО4, он решил продолжить убедить в обратном Г-ных, для этого он решил написать от имени ФИО4 расписку, но не знал его полных данных. Вечером он рассказал ФИО5, что ранее ему ФИО8 продал ворота с калиткой и гараж, но расписки не написал, а сейчас он продает ворота и гараж и для подтверждения продажи ему нужна расписка от имени ФИО4. ФИО5 собственноручно написала, под его диктовку, расписку от имени ФИО4 о том, что последний продал гараж и ворота за <......> рублей, а он расписался за ФИО8. <.....> к нему приехал ФИО6 он показал ему расписку, ФИО6 предложил проехать к ФИО4, они приехали к ФИО4 и она сказала, что сын не мог ему продать гараж и ворота так как они принадлежат ей, показала документы, и он понял, что его разоблачили он убежал. Он считал, что дом принадлежит ФИО8. Похищать гараж он не собирался, так как он сам его не вывезет, ему нужны были деньги от ФИО6, он хотел его обмануть и получить деньги. В содеянном он полностью раскаивается (л.д. 61-65).

В качестве обвиняемого <.....> вину признал полностью, показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил, более ничего не добавил, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.( л.д. 84-87)

В судебном заседании подсудимый С. Р.Р. подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого С. Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО8, Свидетель №1,С. А.А., показаниями свидетелей ФИО3,ФИО9. ФИО10

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он проживает по указанному адресу с малолетней дочерью возрастом 5 лет и пожилой матерью. Ранее он состоял в гражданском браке с ФИО11, но длительное время с ней он не проживает, о месте ее нахождения ему ничего не известно. ФИО11 является матерью его дочери, но дочь с ней не проживает, а проживает с ним, алименты Шамбулова на дочь не выплачивает, таким образом у него на иждивении находиться малолетняя дочь и мать пенсионерка. Примерно <.....> у него колымил ФИО1, клал на печной печки керамическую плитку, он рассказал С., что планирует поставить новые ворота и построить гараж. С. рассказал, что он умеет производить сварочные работы по металлу. Затем наследующий день С. вновь пришел укладывать плитку и находясь во дворе его квартиры ему рассказал, что в г. Купино по <...> он имеет дом, который достался ему в наследство, но дом официально не зарегистрирован, а официально зарегистрирована на нем земля. Что на данном усадьбе имеется гараж из полувагона и двор огораживают хорошие металлические ворота. С. пояснил, что гараж из полувагона он приобрёл в ВРК г. Купино, а ворота и калитку делал сам. С. предложил ему купить у него за <......> рублей металлический гараж и за <......> рублей металлические ворота с калиткой, его это заинтересовало, так как на самом деле гараж из полувагона составляет около <......> рублей, но попросил показать. Затем в этот же день, то есть <.....> он на своем автомобиле с ФИО1 и его мамой приехали в г. Купино, где С. указал, что нужно проехать на <...>, и остановиться у <...>. Находясь у <...> С. провел их во двор дома, через калитку, калитка на ключ не закрывалась. Находясь во дворе С. показал им гараж, с двери последний прошел в гараж, открыл изнутри ворота, он с мамой прошли в гараж осмотрели его, он был хороший они согласились его купить. По двору С. ходил уверено, знал, что где лежит, поэтому у него не возникли сомнения в том, что данный дом и двор ему не принадлежат. Гараж был размером длиной 6 шириной 3 метра, каркас и крыша гаража металлические, а перегородки деревянные. Ворота с калиткой выполнены из метала профиля зеленого цвета, длиной 3 метра. Он согласился купить гараж и ворота с калиткой у С. за 30 000 рублей. Он сказал С. что как перевезет гараж и ворота к себе домой, то только тогда отдаст деньги. <.....> года он днем с С. приехали на данный участок дома, подготовили гараж и ворота к транспортировки, то есть сняли ворота и калитку, занесли их в гараж. Затем вновь уехали в <...>. На <.....> он договорился со своим знакомым Виктором, который работает ИП ФИО12, водителем, о транспортировки гаража и ворот с <...> себе домой. <.....> он уехал на три дня на дежурство в пионерский лагерь им. Ершова, а мама с С. поехали в г. Купино контролировать транспортировку гаража и ворот. Ближе к обеду, <.....> позвонила мать и рассказала, что гараж и ворота с калиткой перевезли, и что С. просит его рассчитать, то есть, чтобы передал ему деньги за ворота и гараж. Он пояснил, что пусть доложит плитку, которую не доделал, а затем он его рассчитает. Около 16 часов ему позвонила снова мать и сообщила, что ей позвонила женщина и сообщила, что гараж и ворота принадлежат ей, что С. отношения никакого не имеет. Он сказал, чтобы мать не передавала деньги, так как стал опасаться, вдруг С. его обманул, и хотел получить путем обмана <......> рублей. Он решил, что вернется в село и во всем разберется. В среду вечером он вернулся домой, а утром в четверг то есть <.....> пришел к С. уточнить, кому все же принадлежит гараж, на что С. стал его уверять, что гараж и ворота его, что он купил их за <......> рублей у своего знакомого ФИО4, и показал мне расписку, написанную от руки, в которой говорилась, что «<.....> ФИО8 продал С. ворота и гараж за <......> рублей», он стал сомневаться в том, что С. говорит правду и предложил проехать к женщине, которая сообщила маме о том, что гараж и ворота ее. С. согласился, они проехали на <...>, номер дома и фамилию хозяйки он уже знал от матери. В его присутствии ФИО3 стала говорить, что земля и дом, в том числе ворота и гараж, по <...> г. Купино принадлежат ей, что ее сын ФИО8, <.....> уехал в колонию поселение р.<...>, и что он не мог продать С. ворота и гараж, так как отношения к ним никакого не имеет. ФИО4 показала ему документы на дом, и пояснила, что в данном доме жили ее родители, что дом достался ей в наследство, на что С. стал нервничать сказал, что сейчас придет и тоже принесет документы, о том, что гараж его и ушел. Больше С. он не видел. То есть если бы <.....> матери не позвонила ФИО4, то он бы передал С. <......> рублей, то есть, считая, что гараж и ворота принадлежать ему, что он купил их у него. Он считает, что С. хотел похитить у него путем обмана <......>. Ущерб в размере <......> рублей, для него является значительным, так как на иждивении у него малолетняя дочь, содержит ее только он так же с ним проживает мама пенсионерка, так же ей помогает приобретать лекарство. Его заработная плата составляет в месяц <......> рублей, имею автомобиль <......> года выпуска, имеет долю в доме в котором проживает, другого недвижимого имущества у него нет. Имеет 30 кур и 15 уток, поэтому ущерб в размере <......> рублей является значительным. На покупку гаража и ворот с кредитной карты снял <......> рублей, свободных денег в такой суммы у него нет.. Расписку о том, что якобы ФИО4 продал гараж и ворота С. он выдал сотрудникам полиции. В настоящее время с хозяйкой гаража и ворот переговорил, и она продала гараж за <......> рублей, а ворота с калиткой перевез он на место ( л.д. 48-51).

Свидетель ФИО13 суду показала, что у нее в собственности имеется дом в г. Купино по <...>, во дворе имеется гараж, в 2010 году она с сыном ФИО4 поставили ворота из профлиста, стоимостью <......> рублей. В конце июля 2018 года ей позвонила ФИО10, сообщила что с усадьбы данного дома сняли ворота и увезли гараж. В этот же день ей позвонила женщина, пояснила, что купили у парня гараж и ворота. <.....> ей звонил неизвестный парень, назвался Сергеем, сотрудником колонии поселения <...>, попросил назвать данные сына ФИО8, она ему сказала. Через некоторое время к ней приехал С. и ФИО6, С. пояснил, что гараж и ворота продал ему ФИО8, показал ей расписку, но в расписке почерк и подпись не принадлежат ее сыну, после того, как она показала ФИО6 документы на дом, парень убежал.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО6) Ю.В.усматривается, что она проживает с сыном ФИО2. В июле 2018 года у них клал плитку ФИО1, С. предложил продать сыну за 30 000 рублей гараж из полувагона и металлические ворота с калиткой, при этом пояснил, что по <...>, г. Купино у него имеется дом, во дворе есть гараж. В конце июля 2018 года С. показал им гараж и ворота, вел себя как хозяин дома, сын согласился их купить за <......> рублей. Когда перевозили гараж и ворота, сын был на работе, она сказала С., что деньги ему отдаст сын. На следующий день ей позвонила женщина, сообщил, что гараж и ворота краденные, с С. они приехали к звонившей женщине, которая пояснила, что является хозяйкой гаража и ворот. В настоящее время они ворота с калиткой вернули хозяйке, а гараж купили за 30 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (ФИО5) А.В.усматривается, что в конце июля 2018 года С. рассказал, что у него в г. Купино по <...> имеются гараж и ворота, которые он продал ФИО6 за <......> рублей, но ФИО6 еще деньги ему не отдал. Через некоторое время ей позвонила ФИО7, спросила, есть ли у С. в собственности в г. Купино гараж и ворота с калиткой, она ответила, что С. ей говорил, что у него есть в собственности гараж и ворота, затем С. попросил ее написать расписку, продиктовал ей текст, она написала: «Рассписка. Я ФИО8 продал гараж с воротами С. за <......> рублей», поставила дату, которую ей сказал С. - <.....>, затем С. расписался за ФИО4. Затем от сотрудников полиции узнала, что С. пытался продать ФИО6 гараж и ворота, которые С. не принадлежат.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце июля 2018 года Свидетель №1 попросила помочь перевезти гараж и ворота с калиткой из г. Купино в <...>, пояснила, что покупает металлический гараж из железнодорожного полувагона и ворота с калиткой из металла профиля с усадьбы <...>. Свидетель №1 приехала с парнем, он понял, что он хозяин гаража и ворот. Позже от Свидетель №1 узнал, что парень пытался продать не принадлежащие ему гараж и ворота, но Свидетель №1 с сыном не успели передать ему деньги.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству с домом 6 по <...> г. Купино, который принадлежит ФИО4, в доме никто не проживает. В конце июля 2018 года она увидела во дворе дома ФИО4 двух мужчин, которые сняли ворота и поставили их в гараж, она позвонила ФИО4, которая сказала, что дом и гараж с воротами она не продавала. На следующий день были вывезены гараж и ворота с калиткой.О случившимся она вновь по телефону сообщила ФИО4.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в КП-22 р.<...>. До поселения он последнее время проживал у матери ФИО3, по <...>, так же посадки проживал у сожительницы Свидетель №2 по <...> г. Купино. Он знаком с ФИО1, с С. В. он не знаком. По <...> г. Купино, имеется дом, который принадлежит его матери, на участке дома есть гараж, двор огорожен. Он никому, в том числе ФИО1 или С. В. не продавал гараж и ворота с калиткой, так как данное имущество не его. Зимой 2018 года некоторое время в доме по <...> г. Купино, проживал ФИО1, так как ему негде было жить и он разрешил ему прожить в данном доме. То есть зимой он жил по <...>, затем он стал проживать у Свидетель №2, а С. разрешил пожить, и сказал ему что данный дом принадлежит ему. Он не писал никакую расписку о том, что якобы продал гараж С. В, или кому либо другому. <.....> он с С. не встречался, находился у матери. У него перед ФИО1 никаких обязательств материального характера нет (том 1 л.д. 36-37);

Свидетель Свидетель №2, суду показала о том, что она ранее около 3 лет сожительствовала с ФИО8, в последнее время они жили у нее по <...>, г. Купино <...>. С ФИО1 она знакома. Ей известно, что по <...>. Купино, расположен дом, который принадлежит ФИО13, которая является ФИО8 мамой. Также, что ранее ФИО4 проживал в данном доме один. Весной 2018 года ФИО8 разрешал немного пожить в <...>, г. Купино С. Р., так как ему негде было жить. Затем С. стал проживать в <...>. <.....> она с ФИО8 разошлись, он ушел жить к своей матери. Но они периодически с ФИО4 так и продолжали встречаться. Ей известно, что летом 2018 года ФИО4 с ФИО1 не общался, у ФИО4 перед ФИО1 никаких обязательств материального характера нет. Она с С. В. не знакома. <.....> в 22 часа на рейсовом автобусе ФИО8 уехал в <...>, а затем в р.<...>, в колонию поселения для отбытия наказания. Вечером <.....> она проходила мимо <...> г. Купино, на месте стоял гараж и ворота, а днем <.....> ей позвонила ФИО13 и рассказала, что со двора <...> г. Купино похитили гараж и ворота. Позже ей стало известно, что ФИО1 продал ворота и гараж мужчине в <...>, и заявлял ФИО13, что он имеет право на ворота и гараж, что якобы их ему продал ФИО8. Она с уверенностью может сказать, если бы ФИО4 продал гараж и ворота, то она бы знала (том 1 л.д. 96-97);

Кроме того, виновность подсудимого С. Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <.....>, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое со двора <...> г. Купино <...> похитило гараж и ворота с калиткой (том 1 л.д. 9);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от <.....>, объектом осмотра местом осмотра является двор <...> г. Купино <...>. Двор имеет отсутствующее ограждение со стороны улицы, при этом имеется столб от калитки с навесами и обрушенные участки от установленных ранее столбов. Справа имеется участок, на котором стоял гараж, предоставляющие собой участок размерами 3.10х6.20 метра. В участке с остатками ограждениям имеется два участка с ямами от вырванных столбов ограждения, расстояние от столба калитки до правого края обрушившегося места, ранее установленного столба, составляет 4 метра. Поверхность у двора дома покрыта травой и следов не оставляет. Посторонних предметов в ходе осмотра установлено не было и ничего не изменилось (том 1 л.д. 10-12);

- из протокола явки с повинной от <.....> следует, что С. Р.Р. собственноручно указывает, что с <.....> по <.....> он при помощи мошеннических действия пытался продать ФИО2 гараж и ворота с калиткой, которые принадлежат ФИО4 (том 1 л.д. 16-17);

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <.....>, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности С. Р.Р., который пытался путем обмана похитить у него деньги в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 53);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от <.....>, объектом осмотра местом осмотра является усадьба <...>, где на западном его краю, стоит гараж полувагон, выполненный из металла и обитый доской - вагонной. Гараж имеет двустворные ворота, выполненные из дерева. Настил в гараже напольный отсутствует. Длина гаража составляет 6*3 метра, с тыльной его стороны имеется врезанная металлическая дверь, также в гараже лежат двусторонние ворота которые каждая по периметру имеют металлический уголок 4*4 сантиметра, на каждой воротине общая длина уголка составляет 8,75 метра. Каждая воротина обшита профлистом зеленого цвета марки С-10 шириной листа 1 метр 10 сантиметров, на каждую воротину затрачено 2 метра 75 сантиметров профлисты, размеры одной воротины 165*191 сантиметр, на каждой воротине имеются навесы, для установки на столбы. За гаражом стоит палатка от данных ворот выполненная из профлиста зеленного цвета марки с-10, и металлического уголка, размер калитки 84*190 сантиметров, общее количество уголка размером 4*4 сантиметра затраченное на калитку, составляет 7,16 метра длинною профлиста на калитке составляет 1.85 сантиметров калитка имеет два навеса и ручку для открывания. Рядом лежат два столба диаметром 13 сантиметров длинной по 195 сантиметров, к каждому столбу приварен навес длинной по: 145 и 160 сантиметров, шириной ребра 10 сантиметров, высотой 20 сантиметров, как пояснил ФИО2 данный гараж и ворота он купил у С. Р.Р.(том 1 л.д. 23-27);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от <.....>, объектом осмотра является служебный кабинет № ОМВД РФ по <...>, где в кабинете присутствует ФИО2, в руках держит расписку с текстом «Расписка. Я ФИО8 <.....>/р продал гараж, ворота <.....> С. ВР в сумме <......>). <.....> (ФИО8)» Расписка изъята, упакована в конверт и опечатана печатью Дежурной части ОМВД РФ по <...> (том 1 л.д. 28-30);

- как следует из протокола осмотра предметов от <.....>, объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, размерами 22х11 см, на котором имеется пояснительная надпись: «Расписка изъятая в ходе ОМП <.....> года», имеется подпись ФИО6 и дознавателя ФИО4, а так же имеется оттиск печати синего цвета круглой формы: «Дежурная часть Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>». Внутри конверта обнаружен тетрадный лист в линейку на котором имеется рукописная надпись: «Расписка Я ФИО8 <.....>/р продал гараж, ворота <.....> С. В Р в сумме <......><.....> (ФИО8)» и читаемая подпись с буквами «Боря». Осмотренная расписка упакована в конверт и опечатана печатью СО ОМВД РФ по <...> (том 1 л.д. 73-74);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу бумажный лист с рукописным текстом-расписка, признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле № (том 1 л.д. 75);

- как следует из протокола выемки от <.....>, у ФИО2 во дворе <...>, был изъят гараж выполнен из железнодорожного полувагона (том 1 л.д.99-101);

- согласно протоколу осмотра предметов от <.....>, осмотрен гараж, который представляет собой одноэтажное строение, выполнен из полувагона, железнодорожного, имеет двухстворчатые ворота и входную дверь. Длина гаража составляет 6м, ширина 3 м, высота 3 м (том 1 л.д. 102-104);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу гараж из железнодорожного полувагона, храниться у ФИО2 (том 1 л.д. 105);

- как следует из протокола выемки от <.....>, во дворе <...> г. Купино <...> у ФИО3 изъяты металлические ворота для осмотра (том 1 л.д. 108-109);

- согласно протоколу осмотра предметов от <.....>, объектом осмотра являются металлические ворота с калиткой, расположенные во дворе <...>, г. Купино, <...>. Осмотром установлено, что ворота выполнены из метала профиля, зеленого цвета, стоят на столбах, ворота двухстворчатые, имеется калитка, выполнена из метала профиля (том 1 л.д. 110-112);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу ворота с калиткой, хранятся у законного владельца ФИО3 (том 1 л.д. 113). Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый С. Р.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30– ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого С. Р.Р.., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый С. Р.Р. поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросе права С. Р.Р. на защиту нарушены не были, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым С. Р.Р. при даче показаний в ходе предварительного следствия о совершении преступления, судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенными показаниями свидетелей:ФИО8,С. А.В.,Свидетель №1, показаниями свидетелей ФИО3,Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания С. Р.Р.. им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым не имеется, вследствие чего оснований для оговора подсудимого нет.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым С. Р.Р. преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого С. Р.Р.. в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает вину С. р.Р. в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого С. Р.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30– ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все признаки составов преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

С. Р.. покушался на хищение денежных средств путем обмана в сумме <......> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2, преступление не довел до конца, в силу того обстоятельства, что потерпевший ФИО2 узнал о преступлении.

Материальное положение потерпевшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невысокий доход, свидетельствует о том, что ему причинен значительный материальный ущерб.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого С. Р.Р.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, следует, что С. Р.Р. <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение С. Р.Р. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли С. Р.Р. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ С. Р.Р., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому С. Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности С. Р.Р., который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 166); на учете в наркологическом кабинете не состоит, а состоит на учете в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения» (том 1 л.д. 165); ранее судим (том 1 л.д. 122-124); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление С. Р.Р. и на условия жизни его семьи, он проживал с женой

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С. Р.Р., суд признает: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 16-17), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С. Р.Р., является в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С. Р.Р. совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, исходя из конкретного обстоятельства совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для условного осуждения подсудимого С. Р.Р. в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание С. Р.Р. должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ С. Р.Р. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает, что согласно приговору <...> районного суда <...> от <.....> С. Р.Р. осужден по ч.<......> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком <...> года. Приговор <...> районного суда <...> от <.....> в отношении С. Р.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору <...> районного суда <...> от <.....> С. Р.Р. осужден по п<......> Уголовного кодекса Российской Федерации, п. <......> кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <......>, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания С. Р.Р. исчислен с <.....>; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда немедленно. Преступление по настоящему делу совершено С. Р.Р. до постановления указанного приговора, поэтому наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое С. Р.Р. по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, с <.....> по <.....>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: бумажный лист – расписку, оставить на хранении при уголовном деле; гараж, хранящийся у потерпевшего ФИО2, необходимо оставить по принадлежности ФИО2; ворота с калиткой, хранящиеся у ФИО3, необходимо оставить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации – ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <......>.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <...> от <.....>, окончательно назначить ФИО1 Р.ичу наказание в виде лишения свободы на <......><......>

Назначенное ФИО1 Р.ичу наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 Р.ичу исчислять с с <.....>

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 Р.чем по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, с <.....> по <.....> включительно.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: бумажный лист – расписку, оставить на хранении при уголовном деле; гараж, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2; ворота с калиткой, хранящиеся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным С. Р.Р., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Ю.В. Левак