Приговор № 1-102/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017

№ 1-102/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя – прокуратуры Камызякского района ФИО1

защитников, адвокатов Мухортовой В.П., Ворожейкиной Н.Ш.

подсудимых ФИО2, ФИО3

потерпевшего ФИО6

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В середине мая 2017г. в г.Камызяк Астраханской области, в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3 находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного у подъезда № <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 об опасности, в свою очередь ФИО3, должен был открыть капот автомобиля и похитить аккумуляторную батарею.

С этой целью, в указанный период времени, ФИО3, подошел к припаркованному у подъезда № <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открыл капот автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Титан-60» черного цвета, принадлежащую ФИО6 стоимостью <данные изъяты> рублей, в это время ФИО2 следил за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, признает его в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, он своевременно, добровольно, после проведения с защитником консультации и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО6 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.113).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны ( л.д.147).

Признание вины,(ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Признание вины,(ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности – характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает, возможным назначить им наказание в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, 73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, 82.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство – детализацию телефонных переговоров с абонентского номера <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 27.06.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Мухортовой В.П. по защите интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 2200 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 27.06.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. по защите интересов ФИО3 за счет средств федерального бюджета в размере 2200 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд находит необходимым ФИО2, ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов соответственно Мухортовой В.П., Ворожейкиной Н.Ш. по защите их интересов в ходе предварительного расследования – освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных переговоров с абонентского номера <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мухортовой В.П. по защите его интересов в ходе предварительного расследования в размере 2200 рублей - освободить.

ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. по защите его интересов в ходе предварительного расследования в размере 2200 рублей - освободить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 04.08.2017.