Приговор № 1-102/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 15 мая 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Тулегеновой С.Г.,

подсудимых Л.А.В. и М.П.Р.,

защитников - адвокатов Трехлебова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Я.О.Е.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, прож.: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, и

М.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, прож.: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. и М.П.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Л.А.В. и М.П.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: металлических предметов для последующей реализации в пункт приема металла.

Во исполнение единого преступного умысла Л.А.В. и М.П.Р. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 00 минут прибыли к садовому участку <адрес>, принадлежащему М.Е.А., где осмотрев близлежащую обстановку, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отсутствуют собственники участка, а также осмотрев через забор и, удостоверившись в наличии материальных ценностей, повредили навесной замок на воротах забора, после чего проникли на указанный садовый участок, откуда тайно похитили:

- металлические мангал стоимостью <данные изъяты>,

- печь с плитой стоимостью <данные изъяты>,

- 10 прутьев арматуры длиной по 2 м., стоимостью по <данные изъяты> за 1 шт, общей стоимостью <данные изъяты>,

- 4 уголка длиной по 2 м., стоимостью по <данные изъяты> за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты>,

- коптилку стоимостью <данные изъяты>,

- лестницу стоимостью <данные изъяты>,

общей стоимостью <данные изъяты>, которые совместно погрузили в автомобиль <данные изъяты>, государственный №. После чего, Л.А.В. совместно с М.П.Р., на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением последнего перевезли похищенное имущество в г. Астрахань, которым в последствии распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Л.А.В. и М.П.Р. потерпевшей М.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело в части обвинения Л.А.В. и М.П.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.П.И.), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Я.О.Е.), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Г.С.Г.) прекращено отдельным постановлением, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л.А.В. и М.П.Р., каждым в отдельности, было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Л.А.В. и М.П.Р., каждый в отдельности, поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В присутствии защитника Л.А.В. подтвердил виновность в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества М.Е.А. на общую сумму <данные изъяты>, являющуюся для потерпевшей значительной, совершенную группой лиц по предварительному сговору с М.П.Р.. В содеянном раскаивался. Пояснил, что с суммой причиненного ущерба согласен, ущерб не возмещал.

В присутствии защитника М.П.Р. подтвердил виновность в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества М.Е.А. на общую сумму <данные изъяты>, являющуюся для потерпевшей значительной, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Л.А.В. В содеянном раскаивался. Пояснил, что с суммой причиненного ущерба согласен, ущерб М.Е.А. не возмещал.

Кроме того, Л.А.В. и М.П.Р. признали, что действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в нежилое помещение, тайно похитили имущество А.П.И., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество Я.О.Е., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество Г.С.Г., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб потерпевшим А.П.И., Я.О.Е. и Г.С.Г. ими возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие М.Е.А., А.П.И., Г.С.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. А.П.И. и Г.С.Г. ходатайствовали о прекращении производства по делу в отношении Л.А.В. и М.П.Р. в части, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, о чем подали соответствующие заявления, приобщенные к материалам дела.

Потерпевшая Я.О.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении Л.А.В. и М.П.Р. в части, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме; что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; что они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Л.А.В. и М.П.Р., с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Л.А.В. и М.П.Р., каждого в отдельности, по хищению имущества М.Е.А. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Л.А.В. и М.П.Р. при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, тайно похитили имущество М.Е.А.. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, так как между Л.А.В. и М.П.Р. состоялся предварительный сговор между собой на кражу, до выполнения объективной стороны преступления, впоследствии совместными усилиями реализованный. Потерпевшей М.Е.А. был причинен значительный ущерб, учитывая материальное положение потерпевшей и размер похищенного, который превышает <данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Л.А.В. и М.П.Р. (каждому в отдельности) обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание Л.А.В. и М.П.Р. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Л.А.В. и М.П.Р. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что исправление Л.А.В. и М.П.Р., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.Е.А.), и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Признать М.П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.Е.А.), и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденных и исполнением ими наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Л.А.В. и М.П.Р. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два навесных замка, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. С автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева