Приговор № 1-261/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-261/2017

<данные изъяты>

дело № 1-261/27104117/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 8 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> А, судимого:

- 01 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.11.2014 года по отбытии наказания;

- 02 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 20.12.2016 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.02.2017 года,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил десять краж с незаконным проникновением в иное хранилище, пять из которых им совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней в вечернее время, в период с 29.12.2016 года по 02.01.2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу пришел к подъезду <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к одной из стаек, где с помощью отвертки взломал крепление дверной проушины и незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS 362» стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО4 После этого ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В один из дней в вечернее время, в период с 20 по 23 января 2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу пришел к подъезду <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения и незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к стайке № 28, где с помощью отвертки взломал крепление дверной проушины и незаконно проник в помещение указанной стайки, откуда тайно похитил имущество ФИО5, а именно: два мешка картофеля по 3 ведра в каждом мешке объемом 10 литров каждое, стоимостью за 1 мешок 600 рублей, на общую сумму 1200 рублей, 3 стеклянные банки с консервированными помидорами и огурцами, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей, 8 стеклянных банок с солеными помидорами и огурцами, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 120 рублей за 1 банку, на общую сумму 960 рублей, 5 стеклянных банок с вареньем емкостью 700 грамм каждая, стоимостью 200 рублей за 1 банку, на общую сумму 1000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4210 рублей.

В один из дней в вечернее время, в период с 25 по 28 января 2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу пришел к подъезду <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к одной из стаек, где с помощью выдерги взломал крепление дверной проушины и незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил имущество ФИО6, а именно: 2 стеклянные банки с солеными огурцами емкостью 1 литр каждая, стоимостью 120 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей, 2 стеклянные банки с солеными помидорами емкостью 1 литр каждая, стоимостью за 1 банку 130 рублей, на общую сумму 260 рублей, 4 стеклянные банки с вареньем (клубника) емкостью 1 литр каждая, стоимостью за 1 банку 200 рублей, на общую сумму 800 рублей, два ведра картофеля объемом 10 литров каждое, стоимостью за 1 ведро 200 рублей, на общую сумму 400 рублей. Продолжая реализовывать умысел на кражу, находясь в вышеуказанном подвальном помещении, ФИО1 с помощью выдерги сломал навесной замок и незаконно проник в стайку ФИО3, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: краскопульт марки «Зубр» стоимостью 1650 рублей, 3 электрических автомата, стоимостью за 1 автомат 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, 3 баллончика с краской, стоимостью за 1 баллончик 143 рубля 30 копеек, на общую сумму 429 рублей 90 копеек, костюм для сварочных работ стоимостью 1500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей, а также ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3879 рублей 90 копеек.

В один из дней в вечернее время, в период с 28.01.2017 года по 04.02.2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу пришел к подъезду № <адрес><адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к одной из стаек, где с помощью отвертки открыл крепление дверной проушины и незаконно проник в стайку, откуда тайно похитил имущество ФИО7, а именно: 3 ключа разводных, стоимостью за 1 ключ 80 рублей, на общую сумму 240 рублей, 30 накидных ключей, стоимостью за 1 ключ 35 рублей, на общую сумму 1050 рублей, 2 отвертки, стоимостью за 1 штуку 30 рублей, на общую сумму 60 рублей, 4 пассатижей, стоимостью за 1 пассатижи 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, 5 молотков, стоимостью за 1 молоток 100 рублей, на общую сумму 500 рублей. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 находясь в вышеуказанном подвальном помещении, с помощью отвертки взломал крепление дверной проушины на двери в стайке ФИО3, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: 7 баллончиков с краской по металлу объемом 1 литр, стоимостью за 1 баллончик 143 рубля 30 копеек, на общую сумму 1003 рубля 10 копеек, 3 метра кабеля в изоляции, стоимостью за 1 метр 50 рублей, на общую сумму 150 рублей, сумку хозяйственную, не представляющую материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1153 рубля 10 копеек.

В один из дней в вечернее время, в период с 01 по 04 февраля 2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу пришел к подъезду <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки взломал реечный замок на двери подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к одной из стаек, где с помощью металлической выдерги вырвал пробой запорного устройства и незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил имущество ФИО8, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, 10 стеклянных банок с салатной капустой, емкостью по 3 литра каждая, стоимостью за 1 банку 300 рублей, на общую сумму 3000 рублей, 8 стеклянных банок с солеными помидорами, объемом 800 грамм каждая, стоимостью за 1 банку 120 рублей, на общую сумму 960 рублей, 4 ведра картофеля, объемом 10 литров каждое, стоимостью за 1 ведро 200 рублей, на общую сумму 800 рублей. После ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4760 рублей.

В ночь с 4 на 5 февраля 2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу, пришел к подъезду <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к стайке № 7, где с помощью металлической монтировки взломал крепление дверной проушины и незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил имущество ФИО9, а именно: шуруповерт марки «Дефорте» стоимостью 1700 рублей, перфоратор марки «Дефорте» стоимостью 2499 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 2600 рублей, рюкзак камуфлированный стоимостью 600 рублей, куртку болоньевую стоимостью 700 рублей. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 прошел к стайке № 53 в вышеуказанном подвальном помещении, где с помощью металлической монтировки повредил крепление дверной проушины и незаконно проник в стайку ФИО10, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: триммер марки «Партнер» стоимостью 3500 рублей, водяной насос стоимостью 1000 рублей, шланг стоимостью 50 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 8099 рублей и ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

В один из дней в вечернее время, в период с 14 по 16 февраля 2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу, пришел к <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к одной из стаек, где с помощью металлического предмета взломал крепление дверной проушины и незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил утюг стоимостью 350 рублей, принадлежащий ФИО11 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

19.02.2017 года в вечернее время, ФИО1 реализуя умысел на кражу, пришел к подъезду <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к одной из стаек, где с помощью металлической монтировки взломал крепление дверной проушины и незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил имущество ФИО12, а именно: телевизор марки «GoldStar» стоимостью 800 рублей, мини музыкальный центр марки «LG» стоимостью 900 рублей, болгарку марки «Интерскол УШМ» стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Nord» стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

19.02.2017 года в вечернее время, ФИО1 реализуя умысел на кражу, пришел к <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения и незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к одной из стаек, где с помощью металлического лома взломал крепление дверной проушины и незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил имущество ФИО13, а именно: телевизор марки «LG» стоимостью 2700 рублей, водяной насос марки «Агидель» стоимостью 3250 рублей, дорожную сумку стоимостью 1250 рублей, фужеры из хрусталя в количестве 6 штук стоимостью 875 рублей, набор тарелок из хрусталя на 6 персон стоимостью 300 рублей, рюмки из хрусталя в количестве 6 штук стоимостью 337 рублей, вазу из хрусталя стоимостью 350 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 9062 рубля.

20.02.2017 года в вечернее время, ФИО1 реализуя умысел на кражу, подошел к одному из подъездов <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения и незаконно проник внутрь подвала. Продолжая реализовывать умысел на кражу, ФИО1 подошел к стайке № 3, где с помощью металлического лома повредил крепление дверной проушины и незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил имущество ФИО14, а именно: 4 автопокрышки марки «Бриджстоун», общей стоимостью за комплект (4 шт.) 4000 рублей, 4 литых диска, стоимостью за комплект (4 шт.) 2000 рублей, 7 стеклянных банок с компотом, объемом по 3 литра каждая, стоимостью за 1 банку 100 рублей, на общую сумму 700 рублей, 3 стеклянные банки с вареньем из смородины, объемом 500 грамм каждая, стоимостью за 1 банку 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, 2 стеклянные банки с вареньем из клубники, объемом 500 грамм каждая банка, стоимостью за 1 банку 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, 1 стеклянную банку с лечо, объемом 1 литр, стоимостью 120 рублей, 1 стеклянную банку с салатом из баклажанов, объемом 1 литр, стоимостью 150 рублей, 2 стеклянные банки с ассорти из помидор и огурцов, стоимостью за 1 банку 120 рублей, на общую сумму 240 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 7710 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в первых числах января 2017 года, в один из выходных дней после Нового года, в вечернее время, он подошел к одному из домов в микрорайоне Северный г. Канска, после чего с помощью отвертки открыл реечный замок подвального помещения и прошел в него, где с помощью отвертки сломал душки крепления замка в одной из стаек. В этой стайке он взял бензопилу, которую в последующем продал. В третьей декаде января 2017 года в вечернее время с целью совершения кажи он подошел к одному из домов около автовокзала, после чего с помощью отвертки открыл реечный замок на двери подвального помещения и пройдя в повал с помощью отвертки повредил проушины замка одной из стаек и проник внутрь стайки. В этой стайке он взял и по очереди вынес два мешка с картофелем и несколько банок с соленьями. Позже, в третьей декаде января 2017 года в вечернее время, он подошел к одному из домов, после чего с помощью отвертки открыл реечный замок и прошел в подвальное помещение, где в одной из стаек повредил запорное устройство и проник в эту стайку, откуда похитил банки с соленьями и картофель. После этого он повредил запорное устройство в другой стайке из которой похитил пульверизатор, электрические автоматы, баллончики с краской, костюм сварочный. В первой декаде февраля 2017 года в вечернее время, он вновь подошел к двери подвального помещения одного из домов, после чего с помощью отвертки открыл реечный замок на двери и прошел в подвал, где отверткой повредил запорное устройство и проник в стайку, откуда похитил различные ключи, молотки, плоскогубцы и отвертки. В первых числах февраля 2017 года, он подошел к одному из домов, где с помощью отвертки открыл дверь в подвальное помещение и проник внутрь подвала, после чего с помощью выдерги взломал запорное устройство на двери стайки и проник в стайку, откуда похитил банки с соленьями объемом по 3 и 1 литр. В первых числах февраля 2017 года он аналогичным образом проник в подвальное помещение дома, где с помощью металлической монтировки взломал дверь стайки, откуда похитил шуруповерт, болгарку, перфоратор, рюкзак, куртку. После этого он также с помощью монтировки проник в другую стайку, откуда похитил триммер, водяной насос со шлангом. Во второй декаде февраля 2017 года в районе <адрес> он вновь подошел с помощью отвертки открыл реечный замок и проник в подвал одного из домов, где с помощью металлического предмета сломал запорное устройство и проник в стайку, откуда похитил утюг. После этого, во второй декаде февраля 2017 года в вечернее время, в районе <адрес> он аналогичным образом с помощью отвертки проник в подвальное помещение одного из домов, где с помощью металлической монтировки сломал запорное устройство и проник в стайку, откуда похитил телевизор старого образца с пультом дистанционного управления, мини музыкальный центр, аккумуляторную батарею, которые похитил. В этот же вечер он вновь с помощью отвертки проник в другое подвальное помещение, где с помощью металлического лома проник в стайку, откуда похитил телевизор с пультом дистанционного управления, водяной насос, сумку с вещами и столовыми принадлежностями. В третьей декаде февраля 2017 года в вечернее время, он в районе Северо-Западный г. Канска аналогичным образом проник при помощи отвертки в подвальное помещение, где с использованием металлического лома сломал замок на двери и проник в стайку, откуда похитил четыре колеса на литых дисках, несколько банок с соленьем (т. 5 л.д. 115-121).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по факту хищения имущества ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 60-62), согласно которым он проживает в доме по адресу: <адрес> в подвальном помещении у него имеется стайка. В конце декабря 2016 года он заходил в свою стайку, при этом все было в порядке. 2 января 2017 года он спустился в подвал, где обнаружил, что повреждена душка крепления замка на двери стайки, при этом из стайки пропала бензопила «Штиль MS 362». Причиненный ему ущерб в сумме 5500 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, других доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017 года, согласно которого осмотрена стайка подвального помещения в подъезду <адрес> где на двери обнаружены следы повреждения на дужках замка (т. 2 л.д. 20-23);

- заключением судебно-оценочной экспертизы №Э 145/17 от 09.02.2017 года, согласно которого стоимость бензопилы марки STIHL MS 362 составила 5500 рублей (т. 2 л.д. 50-53);

по факту хищения имущества ФИО5:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1л.д. 80-82), согласно которым она проживает в <адрес>, где в подвальном помещении второго подъезда у нее имеется стайка. 24 января 2017 года в вечернее время она пришла в свою стайку, при этом обнаружила, что навесной замок висит на одной лямке в стайке, при этом из стайки пропало два мешка картофеля, 3 банки емкостью 3 литра каждая с солеными помидорами, огурцами, 8 банок емкостью 1 литр каждая с солеными огурцами и помидорами, 5 банок емкостью 700 грамм каждая с вареньем (смородина, клубника).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, согласно которого осмотрено помещение стайки в подвальном помещении второго подъезда <адрес>, где имеется повреждения запорного устройствам двери (т. 1 л.д. 7-9);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № Э 227/17 от 03.03.2017 года, согласно которого стоимость банок стеклянных с помидорами и огурцами емкостью 3 литра каждая в количестве 3 штук составила 350 рублей за банку, общей стоимостью 1050 рублей, банок стеклянных с огурцами и помидорами емкостью 1 литр каждая в количестве 8 штук составила 120 рублей за банку, общей стоимостью 960 рублей, банок стеклянных с вареньем объемом 700 грамм каждая в количестве 5 штук составила 200 рублей за банку, общей стоимостью 1000 рублей, картофеля в количестве 2-х мешков, стоимостью за мешок 600 рублей, общей стоимостью 1200 рублей (т. 1 л.д. 62-64);

по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 221-223), согласно которым она проживает в <адрес>, где в подвальном помещении седьмого подъезда у нее имеется стайка. 28 января 2017 года она обнаружила, что в стайке открыта дверь и поврежден замок, при этом из стайки пропали два ведра картофеля объемом 10 литров каждое, банки объемом по 1 литру каждая в количестве 2-х банок с солеными огурцами, банки объемом по 1 литру каждая в количестве 2-х банок с солеными помидорами, банки объемом по 1 литру каждая в количестве 4-х банок с вареньем клубничным.

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245, л.д. 249-250), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении у нее имеется стайка. 28 января 2017 года ее супруг пошел в подвал, где обнаружил, что повреждено запорное устройство на двери, при этом из стайки было похищено электрический краскопульт марки «Зубр», костюм сварочный (брюки, куртка), три электрических автомата и баллончика с краской.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017 года, согласно которого в подвальном помещении седьмого подъезда <адрес> осмотрены две стайки ФИО15 и ФИО6 на дверях которых обнаружено повреждения запорных устройств (т. 1 л.д. 107-109);

- заключением оценочной экспертизы № 264/17 от 14.02.2017 года, согласно которой стоимость электрических автоматов в количестве 3-х штук, стоимостью за 1 автомат 100 рублей составила 300 рублей, костюма сварочного составила 1500 рублей, банок с солеными огурцами объемом 1 литр в количестве 2-х штук 120 рублей за банку стоимостью 240 рублей, банок с солеными помидорами объемом 1 литр в количестве 2-х банок 130 рублей за банку составила 260 рублей, банок с вареньем объемом 1 литр в количестве 4-х банок стоимостью за 1 банку 200 рублей стоимостью 800 рублей, картофеля в количестве 2-х ведер емкостью 10 литров, 200 рублей за ведро, стоимостью 400 рублей (т.1 л.д. 203-208);

- заключением оценочной экспертизы № Э 264/17 от 15.03.2017 года, согласно которого стоимость краскопульта марки «Зубр» составила 1650 рублей (т. 1 л.д. 233-237);

- заключением оценочной экспертизы № 34 от 15.04.2017 года, согласно которого стоимость баллончиков с краской составила 143 рубля 30 копеек за 1 баллончик (т. 5 л.д. 91-94);

- протоколом изъятия от 21.02.2017 года, согласно которого у ФИО1 о/у ОУР МО МВД России «Канский» изъят краскопульт марки «Зубр» (т. 4 л.д. 154);

- протоколом выемки от 27.02.2017 года, согласно которого у о/у ОУР МО МВД России «Канский» произведено изъятие краскопульта «Зубр» (т. 4 л.д. 156-157).

по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 22-24, л.д. 28-29), согласно которым он поживает в доме по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении у него имеется стайка. 6 февраля 2017 года он спустился в подвал, где обнаружил поврежденное запорное устройство на двери в стайке, при этом из стайки пропали ключи разводные в количестве 3-х штук, 30 накидных ключей, 2 отвертки, пассатижи в количестве 4-х штук, молотки в количестве 5-ти штук.

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245, л.д. 249-250), согласно которым через несколько дней после совершения у нее из стайки первой кражи, ее муж вновб спустился в подвал, где обнаружил поврежденным замок на двери в стайке, при этом из стайки было похищено 7 баллончиков с краской по металлу объемом 1 литр, три мета кабеля в изоляции и хозяйственная сумка

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017 года, согласно которого осмотрены стайки в подвальном помещении <адрес>, где обнаружены следы повреждения запорных устройств на дверях (т. 2 л.д. 192-195);

- заключением оценочной экспертизы № Э 229/16 03.03.2017 года, согласно которого стоимость ключей разводных в количестве 3-х штук, стоимостью за 1 ключ 80 рублей общей стоимостью 240 рублей, накидных ключей в количестве 30 штук, стоимостью за 1 ключ 35 рублей общей стоимостью 1050 рублей, отверток в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 отвертку 30 рублей общей стоимостью 60 рублей, пассатижи в количестве 4-х штук, стоимостью за 1 пассатижи 100 рублей общей стоимостью 400 рублей, молотков в количестве 5 штук стоимостью за 1 молоток 100 рублей общей стоимостью 500 рублей (т. 3 л.д. 4-9);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № Э 264/17 от 15.03.2017 года, согласно которого стоимость кабеля в количестве 3-х метров, стоимостью за 1 метр 50 рублей, общей стоимостью за 3 метра 150 рублей (т. 1 л.д. 233-237);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № 34 от 15.04.2017 года, согласно которого стоимость баллончиков с краской составила 143 рубля 30 копеек за 1 баллончик (т. 5 л.д. 91-94).

по факту хищения имущества ФИО8:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 73-75), согласно которым она проживает в доме по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении у нее имеется стайка. 11 февраля 2017 года она обнаружила, что в подвальном помещении на стайке у нее сломано запорное устройство, при этом из стайки пропали десять банок объемом 3 литра с салатной капустой, восемь банок объемом 800 грамм с солеными помидорами, 4 ведра картофеля объемом 10 литров.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 года, согласно которого осмотрена стайка в подвальном помещении <адрес>, где имеются повреждения запорного устройства двери, а также изъяты металлический пробой и выдерга (т. 3 л.д. 38-40);

- заключением оценочной экспертизы № Э 173/17 от 20.02.2017 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составила: салатной капусты в банках емкостью 3 литра каждая, стоимостью за 1 банку 300 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, соленых помидор в банках емкостью по 800 грамм каждая, стоимостью за 1 банку 120 рублей, общей стоимостью 960 рублей, картофеля в количестве 4 ведер объемом 10 литров каждое, стоимостью за 1 ведро 200 рублей, общей стоимостью 800 рублей (т. 3 л.д. 61-63).

по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО16:

- показаниями потерпевшей ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 139-141, л.д. 146-147), согласно которым она проживает в доме по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении у нее имеется стайка. В первых числах февраля 2017 года спустившись в подвал она обнаружила, что на двери стайки поврежден замок, при этом из стайки пропали косилка (триммер), водяной насос со шлангом.

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 157-159, л.д. 177-178), согласно которым он проживает в доме по адресу: <адрес>, где у него в подвальном помещении имеется стайка. 5 февраля 2017 года он прошел в свою стайку, где обнаружил поврежденным замок на входной двери, при этом из стайки пропали болгарка (УШМ) марки «Макита», перфоратор марки «Дефорте», шуруповерт марки «Дефорте», куртка болоньевая, рюкзак камуфлированный. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, поскольку он работает вахтовым методом, месяц работает, потом месяц отдыхает и зарабатывает за это время 100000 рублей. При этом его супруга не работает, а также у него на иждивении находятся двое детей.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которого осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес>, где осмотрены стайки ФИО16 под № и ФИО9 под №, где на дверях обнаружены повреждения запорных устройств, а также при осмотре обнаружен след подошвы обуви (т. 2 л.д. 79-81);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 382 от 09.03.2017 года, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный по адресу: <адрес>, мог быть оставлен ботинком изъятым у ФИО1 (т. 2 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017 года, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр по адресу: <адрес>, где обнаружено ранее похищенное у ФИО17 имущество, а именно: водяной насос, триммер марки «Партнер XC» (т. 4 л.д. 219-220);

- заключением оценочной экспертизы № Э 228/17 от 03.03.2017 года, согласно которого стоимость триммера марки «Партнер XS» составила 3500 рублей, насоса составила 1000 рублей, шланга составила 50 рублей (т. 2 л.д. 119-124);

- заключением оценочной экспертизы № 3 от 14.03.2017 года, согласно которого стоимость болгарки марки «Макита» составила 2600 рублей, перфоратора марки «Дефорте» составила 2499 рублей, шуруповерта марки «Дефорте» составила 1700 рублей, куртки болоньевой составила 700 рублей, рюкзака камуфлированного составила 600 рублей (т. 2 л.д. 164-174);

по факту хищения имущества ФИО11:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 4 л.д. 82-83), согласно которым она проживает в доме по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении у нее имеется стайка. 16 февраля 2017 года она спустилась в подвал, где обнаружила, что на двери стайки повреждено запорное устройство, при этом из стайки был похищен утюг.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, согласно которого осмотрено подвальное помещение в доме по адресу: <адрес>, где на стайке ФИО11 обнаружено поврежденным запорное устройство, а также обнаружен след обуви (т. 4 л.д. 39-40);

- протоколом выемки от 21.02.2017 года, согласно которого у ФИО1 изъяты ботинки (т. 4 л.д. 156-157);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 386 от 07.03.2017 года, согласно которого фрагмент следа обуви, обнаруженный в подвальном помещении <адрес>, мог быть оставлен ботинком, изъятым у ФИО1 (т. 4 л.д. 59-62);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № Э 191/17 от 22.02.2017 года, согласно которого стоимость похищенного утюга составила 350 рублей (т. 4 л.д. 70-73).

по факту хищения имущества ФИО12:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 150-152, 154-155), согласно которым он проживает в доме по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении у него имеется стайка. 21 февраля 2017 года он спустился в подвал и увидел, что сломаны навесные замки у него в стайке. Из стайки у него пропал телевизор марки «Голдстар» с пультом дистанционного управления, мини музыкальный центр марки «LG», болгарка марки «Интерскол», аккумуляторная батарея марки «Норд». Причиненный ущерб является для него значительным.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 года, согласно которого осмотрено помещение стайки в подвальном помещении <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты замок, два следа обуви, гарантийный талон, кассовый чек (т. 3 л.д. 87-88);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 321 от 02.03.2017 года, согласно которого два следа подошв обуви, обнаруженные по адресу: <адрес>, могли быть оставлены обувью ФИО1 (т. 3 л.д. 98-102);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № Э 230/17 от 03.03.2017 года, согласно которой стоимость похищенного составила: телевизора – 800 рублей, мини музыкального центра – 900 рублей, болгарки (УШМ) – 1500 рублей, аккумуляторной батареи – 2000 рублей (т. 3 л.д. 120-125)

- справками о доходах ФИО12 за 2016-2017 г.г. по форме 2-НДФЛ, согласно которых его среднемесячная заработная плата за вычетом подоходного налога составила 25026 рублей (т. 3 л.д. 156-157).

по факту хищения имущества ФИО13:

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 4 л.д. 82-83), согласно которым он проживает в доме по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении у него имеется стайка. 21 февраля 2017 года он спустился в подвал, где увидел, что поврежден пробой и открыта входная дверь стайки. Он обнаружил, что из стайки пропали телевизор марки «LG», водяно насоса марки «Агидель», дорожная сумка, коробка с хрусталем, а именно: фужеры в количестве 6 штук, набор тарелок на 6 персон различного размера, рюмки в количестве 6-ти штук, ваза хрустальная. Ущерб в сумме 9062 рубля является для него значительным.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 года, согласно которого осмотрено подвальное помещение и стайка по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО13, в ходе которого обнаружен след обуви, а также зафиксировано повреждение запорного устройства двери (т. 4 л.д. 95-96);

- заключением оценочной экспертизы № 2 от 14.03.2017 года, согласно которого стоимость телевизора марки «LG» составила 2700 рублей, водяного насоса марки «Агидель» - 3250 рублей, дорожной сумки – 1250 рублей, фужеров из хрусталя – 875 рублей, набора тарелок из хрусталя – 300 рублей, рюмок из хрусталя – 337 рублей, вазы из хрусталя – 350 рублей (т. 4 л.д. 117-129 );

- справкой о доходах ФИО13 по форме 2-НДФЛ за 20127 года, согласно которой его ежемесячная заработная платы за вычетом подоходного налога составила 6960 рублей (т. 4 л.д. 138).

по факту хищения имущества ФИО14:

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 4 л.д. 22-24, л.д. 26-27), согласно которым он проживает в доме по адресу: <адрес> где в подвальном помещении у нее имеются стайки. 23 февраля 2017 года ее мама обнаружила, что в подвале повреждено запорное устройство на стайке, а из стайки пропали колеса. В последующем она обнаружила, что из стайки пропали четыре колеса на литых дисках, а также пропали банки с соленьями и компотом, а именно: 3 банки стеклянных объемом по 3 литра каждая с компотом (слива, малина, виноград); - 4 банки стеклянных объемом по 3 литра каждая с компотом (ранетки); - 3 банки стеклянные объемом 500 грамм с вареньем из смородины; - 2 банки стеклянные объемом 500 грамм с вареньем клубника; - 1 банка объемом 1 литра с лечо; - 1 банка объемом 1 литр с салатом из баклажанов; - 2 банки стеклянные объемом 1 литр каждая с ассорти из помидор и огурцов. Ущерб в сумме 7710 рублей для нее является значительным, так как доход у нее небольшой, содержит несовершеннолетнего ребенка, помогает матери.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017 года, согласно которого осмотрено подвальное помещение и стайка ФИО14 по адресу: <адрес>, где обнаружены следы повреждения на дверном пробое, а также след обуви (т. 3 л.д. 177-180);

- заключением оценочной экспертизы № Э 231/17 от 03.03.2017 года, согласно которого стоимость похищенного составила: автопокрышек марки «Бриджстоун» в количестве 4-х штук – 4000 рублей, литых дисков в количестве 4-х штук - 2000 рублей, банок с компотом объемом по 3 литра каждая в количестве 3-х банок стоимостью 100 рублей за банку общей стоимостью 300 рублей, банки с компотом объемом 3 литра каждая в количестве 4-х банок, стоимостью за банку 100 рублей общей стоимостью 400 рублей, банок с вареньем из смородины объемом 500 грамм в количестве 3-х банок, стоимостью за 1 банку 100 рублей общей стоимостью 300 рублей, банок с вареньем из клубники объемом 500 грамм в количестве 2-х банок, стоимостью за 1 банку 100 рублей общей стоимостью 200 рублей, банки с лечо объемом 1 литр стоимостью 120 рублей, банки с салатом из баклажанов объемом 1 литр стоимостью 150 рублей, банок с ассорти из помидор и огурцов в количестве 2-х банок, стоимостью за 1 банку 120 рублей общей стоимостью 240 рублей (т. 4 л.д. 4-8);

- справкой о доходах ФИО14 по форме 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход ФИО14 за вычетом подоходного налога составил 29300 рублей (т. 4 л.д. 28)

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 385 от 10.03.2017 года, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный по адресу: <адрес>, мог быть оставлен ботинками, изъятыми у ФИО1 (т. 3 л.д. 215-217).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от 27.02.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъяты пара перчаток и отвертка, ранее изъятые последним у ФИО1 с использованием которых были совершены вышеописанные преступления (т. 4 л.д. 154, л.д. 156-157);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22.02.2017 года, в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, указал место совершения каждой кражи, а также обстоятельства, при которых он проникал в подвальное помещение и повреждал запорное устройство на дверях стайки откуда совершал хищение (т. 4 л.д. 187-192).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по каждому из пяти преступлений, по факту хищения имущества ФИО4, имущества ФИО9 и ФИО10, имущества ФИО12, имущества ФИО13, имущества ФИО14 соответственно, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из пяти преступлений, по факту хищения имущества ФИО5, имущества ФИО6 и ФИО3, имущества ФИО7 и ФИО3, имущества ФИО8, имущества ФИО11 соответственно, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 5 л.д. 23-26), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 5 л.д. 13), по месту жительства директором КГБУ СО «Канский центр адаптации» - удовлетворительно (т. 5 л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, является частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате потерпевшим ФИО3, ФИО17 и ФИО12 части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 01.04.2014 г. и от 02.04.2015 г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1 и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 в сумме 2900 рублей, ФИО3 в сумме 3383 рубля, ФИО4 в сумме 9000 рублей, ФИО9 в сумме 24500 рублей, ФИО8 в сумме 4760 рублей, ФИО12 в сумме 3200 рублей, ФИО14 в сумме 11710 рублей, ФИО13 в сумме 9062 рубля подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым (ст. 39 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение каждого из десяти преступлений, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 04 июля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 21.02.2017 года по 03.07.2017 года включительно.

Гражданские иски ФИО6, ФИО18, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО13 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 2900 рублей, в пользу ФИО3 3383 рубля, в пользу ФИО4 9000 рублей, в пользу ФИО9 24500 рублей, в пользу ФИО8 4760 рублей, в пользу ФИО12 3200 рублей, в пользу ФИО14 11710 рублей, в пользу ФИО13 9062 рубля.

Вещественные доказательства: фото следов, находящихся в деле – оставить в деле; фрагмент пенопласта, рюкзак, навесной замок, отвертку, пару перчаток находящихся при деле – уничтожить; краскопульт, триммер, водяной насос, аккумуляторную батарею, гарантийный талон и кассовый чек, находящиеся у потерпевших ФИО3, ФИО17 и ФИО12 – оставить в распоряжение последним; металлические выдерги, дверной пробой, металлический лом, навесные замки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Канский» - уничтожить; ботинки, находящиеся при деле – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>