Апелляционное постановление № 22-1920/2025 от 24 июля 2025 г.

Судья 1 инстанции Тюменцева Т.В. №22-1920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Тыкшеевой С.С., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тыкшеевой С.С. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимый,

осужден по ст.264.3 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят.

Арест на вышеуказанный автомобиль сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав мнения защитника Тыкшеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст.12.7 ч.4 КоАП РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тыкшеева С.С., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда не несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Цитируя положения ст.218 п.2 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания был исследован договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которому ФИО1 продал свой автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят регион Свидетель №2

Обращает внимание, что Дата изъята дознавателем ОД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство следует выдать собственнику Свидетель №2 Дата изъята Свидетель №2 получил автомобиль, о чем в уголовном деле имеется расписка. Между тем, суд не принял во внимание довод стороны защиты о том, что постановление дознавателя не отменено, а сослался на постановление Слюдянского районного суда от Дата изъята , согласно которому данный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ФИО1 Однако постановление суда не содержит решения об отмене постановления дознавателя. Обосновывая вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, суд указал, что с целью регистрации транспортного средства Свидетель №2 в регистрационное подразделение Госавтоинспекции в 10-дневный срок не обратился. Данный вывод суда не основан на законе в связи с тем, что суд не привел в своем решении правовые нормы, на основании которых пришел к такому выводу.

Ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ, указывает, что ФИО1, Свидетель №2 или иное лицо не обращались с суд с требованием о признании договора недействительным. При этом несвоевременная постановка на учет транспортного средства влечет лишь привлечение собственника к административной ответственности по ст.19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. До настоящего времени договор не расторгнут и в соответствии с ним собственником транспортного средства (данные изъяты) является Свидетель №2

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №4 суду показал, что для перерегистрации права собственности транспортного средства обращались Свидетель №3 (супруга ФИО1) и Свидетель №2, но в связи с установленными ограничениями провести переоформление было невозможно.

Исследованные в судебном заседании ответы службы судебных приставов подтверждают доводы ФИО1 и показания свидетеля Свидетель №4 о том, что у осужденного имелись задолженности по исполнительным производствам, по которым был наложен запрет на регистрационные действия данного транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ФИО1 принимались меры по перерегистрации транспортного средства на Свидетель №2, но по объективным причинам своевременно его переоформить не получилось. При этом в связи с наложенным арестом на транспортное средство и дальнейшее оформление стало невозможным.

Полагает, что конфискация транспортного средства, которое фактически является собственностью Свидетель №2, нарушает права последнего.

На основании изложенного просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашеева Т.Ю. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.3 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; частичное признание вины в ходе дознания; совершение преступления небольшой тяжести впервые; оказание помощи совершеннолетнему сыну-студенту в связи с рождением в его семье ребенка.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказанию, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в пределах санкции ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и являются правильными.

Размер штрафа определен судом на основании ст.46 ч.3 УК РФ, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) и обращении его в доход государства.

Учитывая, что положения указанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, принадлежит ФИО1 Дата изъята ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ст.218 п.2, ст.223 п.1, ст.454 п.1 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Несмотря на представленный стороной защиты договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которому автомобиль (данные изъяты) ФИО1 был продан Свидетель №2, материалами дела достоверно установлено, что он оставался во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Довод защитника о том, что автомобиль был возвращен Свидетель №2 на основании постановления дознавателя о возвращении вещественных доказательств от Дата изъята , получил надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Этот довод не влияет на правомерность выводов суда, так как постановление дознавателя не является итоговым решением по настоящему уголовному делу, судьба вещественных доказательств определяется в данном случае приговором суда.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о применении ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тыкшеевой С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тыкшеевой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.