Решение № 2-3209/2024 2-566/2025 2-566/2025(2-3209/2024;)~М-1549/2024 М-1549/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3209/2024

Дело № 2-566/2025

УИД: 62RS0001-01-2024-002234-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Чудакова Ф.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула? взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

В период с 18 января 2024 года по 04 марта 2024 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз». 04 марта 2024 года, когда он находился на смене по адресу: Рязанская область, Тюшевский район, сельское поселение, Индустриальный промышленный парк Рязанский, склад Вайлдберриз, выполняя функционал сборщика товаров, к нему около 11.00 час. подошла девушка, выполняющая тождественные с ним обязанности, и в приказном тоне указала, чтобы он убирал за ней пустые картонные коробки, что не является его обязанностями, начала оскорблять его и бросать в него коробки, в правой руке держала канцелярский нож и совершала действия, похожие на удары в его сторону. Он положил руки на плечи данной женщине, чтобы обезопасить себя от агрессии с ее стороны. Она присела и ушла, он продолжил сборку товаров. Через 10 минут к нему подошел старший на объекте ФИО6 и попросил пройти с ним в службу безопасности. В помещении службы безопасности он (ФИО2) написал объяснительную о произошедшем и по указанию сотрудника службы безопасности покинул место работы.

Через 3 часа его заблокировали и уволили без объяснения причин. 04 марта 2024 года ему пришло уведомление о его увольнении с формулировкой «агрессор, зачинщик драки и штраф 30 000 руб.» также был заблокирован доступ в приложение Wjob с его заработанными денежными средствами.

Он (ФИО2) полагает, что его отношения с ООО «Вайлдберриз» являются трудовыми, а приказ о его увольнении от 04 марта 2024 года незаконным, поскольку оснований для его увольнения не имелось, порядок увольнения ответчиком нарушен.

Из – за сложившейся ситуации с его незаконным увольнением он был вынужден обратиться к неврологу и проходил курс лечения.

В своем исковом заявлении истец просил суд признать незаконным приказ ООО «Вайлдберриз» от 04 марта 2024 года о его увольнении, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2021 года по даты вынесения решения судом, исходя из размера среднемесячной заработной платы в 45 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит признать отношения между ним и ООО «Вайлдберриз» трудовыми. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор. Признать незаконным приказ ООО «Вайлдберриз» от 04 марта 2024 года о его увольнении. Обязать восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04 марта 2024 года до даты вынесения судом решения, исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере 45 000 руб. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, что он просит установить факт его трудовых отношений с ответчиком с 18 января 2024 года, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о работе в должности кладовщика с 18 января 2024 года, восстановить его на работе в прежней должности с 05 марта 2024 года. Также истец пояснил, что он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05 марта 2024 года до 25 июня 2024 года, поскольку с 25 июня 2024 года он работает в ООО «ЭЙСТИ ЭЙЧ ЮГ» в должности сборщика интернет – заказов.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что отношения между сторонами не имеют признаков трудовых отношений. Истец выразил акцепт на заключение договора оказания услуг (оферты), размещенного на сайте и в информационной системе ответчика. Текст оферты на заключение договора об оказании услуг не содержит условий, соответствующих трудовому договору. Перечень услуг исполнителя (пункт 5.4. договора) сформулирован конкретно без требований к соблюдению дисциплины и без вовлечения в общий производственный процесс (в отличие от должностных обязанностей кладовщика согласно должностной инструкции). Согласно пункту 5.7. договора исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки в течение 1 (одного) часа с момента ее получения, направив отказ заказчику посредством своего аккаунта на сайте. Отказ от исполнения трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений не допускается и является основанием для применения мер дисциплинарного воздействия. Возможность исполнителя в любое время отказаться от исполнения договора свидетельствует об отсутствии признака трудовых отношений - подчинении распоряжениям работодателя в ходе производственного процесса. Точных дат и периодичности выплат в отношениях сторон не предусмотрено, следовательно, выплаты истцу не могут быть признаны заработной платой. Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что доходы истца имеют код 2010 - вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. Истцу не был назначен руководитель, он не подчинялся локальным нормативным актам ответчика, периоды оказания истцом услуг не соответствуют графику рабочего времени, установленному кладовщикам ООО «Вайлдберрис» согласно трудовому договору - с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Истцу не было предоставлено рабочее место, учет его рабочего времени ответчиком не осуществлялся, а оплата по договору производилась в соответствии с количеством оказанных услуг. В дальнейшем представитель ответчика указала также, что истцом были пропущены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ГК РФ, поскольку истец подал исковое заявление только 11 июля 2024 года, то есть по истечении четырех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Одновременно представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула выполнен истцом произвольно и не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления средней заработной платы. Кроме того, оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется, поскольку ФИО2 с 25 июня 2024 года был принят на работу в другую организацию. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении его требований отказать.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, заключение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Чудакова Ф.В., полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2024 года между ООО «Вайлдберрис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги (п. 5.1) договора.

П. 5.2, 5.3 договора было установлено, что исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формируется содержание задания и указываются сроки его выполнения. Заказчик вправе направить исполнителю заявку одним из следующих способов: посредством сайта, подписано простой электронной подписью, а также иными способами, позволяющими достоверно установить, что заявка исходила от заказчика.

П. 5.4 договора был установлен перечень услуг, которые исполнитель вправе оказать по заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузочно – разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.

П. 5.5, 5.7, 5.9, 5.10 договора было предусмотрено, что перед началом оказания услуг исполнитель посредством сайта или иным доступным способом сообщает заказчику о наличии у исполнителя возможности принятия заявок заказчика. Исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки в течение 1 часа с момента ее получения, направив отказ заказчику посредством своего аккаунта на сайте. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по заявке в течение 1 дня с момента ее получения, если иной срок не согласован сторонами и не указан в заявке заказчика. Совершая конкретные действия в интересах заказчика по заявке, исполнитель подтверждает исполнение договора и согласие на оказание услуг (акцепт действием).

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг, оказанных по заявкам, размещается на сайте заказчика и указывается в акте о приемке оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя включает в себя оплату оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

П. 10.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе по электронному адресу или путем использования функционала информационной системы на сайте в аккаунте исполнителя, отказ от исполнения договора может быть оформлен в виде блокировки функционала аккаунта исполнителя – невозможности получения заявок от заказчика.

Договор об оказании услуг был заключен между сторонами путем акцепта (принятия) исполнителем оферты заказчика (предложения заключить договор).

Данное обстоятельство подтверждается офертой на заключение договора об оказании услуг ООО «Вайлдберрис», справкой ООО «Вайлдберрис» от 12 сентября 2024 года, согласно которой между ФИО2 и ООО «Вайлдберис» был заключен договор оказания услуг от 22 января 2024 года. Договор был заключен в электронной форме: исполнитель присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «Вайлдберрис», осуществив акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в смс – сообщении на телефонный номер исполнителя, указанный в аккаунте исполнителя в поле, возникающем после нажатия (клика) на кнопку «Принять». ФИО2 оказывал услуги ООО «Вайлдберрис» по 04 марта 2024 года.

Из содержания дополнений к отзыву на исковое заявление, поступивших в суд 16 декабря 2024 года, следует, что ФИО2 нарушил п. 8.1.5 договора об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности при оказании услуг, о технике безопасности и пожарной безопасности, а также обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими нормами и правилами оказания услуг, а именно стал инициатором драки на объекте. В связи с этим договор оказания услуг был расторгнут 04 марта 2024 года путем блокировки доступа исполнителя к функционалу сайта.

Факт заключения между сторонами договора об оказании услуг, факт оказания услуг по договору, факт расторжения данного договора, как и причина, по которой договор был расторгнут, сторонами не оспаривались.

Однако истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, при которых он работал у ответчика кладовщиком, его увольнение было произведено незаконно, в связи с чем он должен быть восстановлен в прежней должности и в его пользу должны быть взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ч. 1 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч. 2 ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуального и конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

В данном случае в заключенном между сторонами договоре об оказании услуг отсутствует указание на выполнение исполнителем индивидуального и конкретного задания, из чего следует, что предметом договора являются работы по приемке товара, сортировке товара, погрузочно – разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.

Данные работы соответствуют должностным обязанностям кладовщика ООО «Вайлдберрис», содержащимся в должностной инструкции кладовщика складского комплекса обособленного подразделения ООО «Вайлдберрис», утвержденной генеральным директором ООО «Вайлдберрис» 01 декабря 2019 года, в которой указано, что кладовщик обязан, в частности, осуществлять приемку и отпуск товарно – материальных ценностей, осуществлять документальное оформление движения товарно – материальных ценностей, обрабатывать товарно – материальные ценности с учетом соблюдения требований по обеспечению их сохранности.

Положения п. 5.11 договора об оказании услуг, согласно которому время, место, периодичность и продолжительность оказания услуг согласовывается сторонами в каждой заявке, соответствует ч. 1 ст. 112 ТК РФ, согласно которому при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Аналогичный режим рабочего времени установлен подп. 4 п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вайлдберрис».

Согласно разделу 8 договора об оказании услуг работы осуществляются на территории заказчика, который предоставляет исполнителю за плату производственную площадь, необходимую для оказания услуг, заказчик обеспечивает доступ исполнителя на территорию и объекты, на которых осуществляется оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО «Вайлдберрис» и ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО2 работ, соответствующих работе в должности кладовщика, а сложившиеся между сторонами отношения отвечают признаками трудовых отношений.

Следовательно, требования истца о признании отношений между ним и ООО «Вайлдберрис» трудовыми с 18 января 2024 года и об обязании ООО «Вайлдберрис» заключить с ним трудовой договор о работе в должности кладовщика с 18 января 2024 года подлежат удовлетворению.

При определении даты возникновения между сторонами трудовых отношений, а, следовательно, и даты, с которой суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор, суд руководствуется сведениями из пропускной системы ООО «Вайлдберрис» о времени и дате входа и выхода ФИО2 на территорию складского комплекса «Рязань» (ОП Тюшево), из которых следует, что впервые ФИО2 прошел на территорию складского комплекса 18 января 2024 года с 09 час. 12 мин., вышел в 12 час. 17 мин., а также находился на территории складского комплекса 19 января 2024 года и 20 января 2024 года.

П. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В данном случае предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом у ответчика не имелось, трудовые отношения были прекращены без законных оснований путем закрытия истцу доступа к аккаунту приложения WB Job и прекращения действия его пропуска на склад 04 марта 2024 года.

Следовательно, требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Вайлдберрис» в должности кладовщика с 05 марта 2024 года подлежат удовлетворению

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения на складе ООО «Вайлдберис», из содержания которой следует, что на складе действительно имела место драка между ФИО2 и работавшей на складе девушкой, что не отрицал и ФИО2 в судебном заседании после просмотра видеозаписи.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений и о законности увольнения ФИО2, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 06 августа 2025 года истец уточнил, что он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 марта 2024 года до 25 июня 2025 года, ссылаясь, что с 25 июня 2025 года он стал работать в ООО «ЭЙСТИ ЭЙЧ ЮГ».

Поскольку ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с учетом того, что увольнение истца было признано незаконным, его требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 05 марта 2024 года до 25 июня 2024 года подлежит удовлетворению,

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

П. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 8 данного положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно п. 9 того же положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной ответчиком информации следует, что заработная плата кладовщика ООО «Вайлдберис» в 2024 году составляла 26 484 руб. в месяц.

С учетом данной заработной платы и количества дней, которые фактически были отработаны в январе 2024 года – 4 дня, в феврале 2024 года – 15 дней, а всего 19 дней, размер среднего заработка за указанный период составляет 33 546 руб. 40 коп. (29 185 руб. 37 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц), среднедневной заработок согласно расчету стороны ответчика составил: 29 185 руб. 37 коп. / 19 дней = 1536 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании в ходе рассмотрения дела правильность данного расчета не оспаривал.

Из графика работы кладовщика ООО «Вайлдберис» следует, что за период с 05 марта 2024 года до 25 июня 2024 года у кладовщика было 56 рабочих дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составляет: 1 536 руб. 07 коп. х 56 дней = 86 019 руб. 92 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания незаконным приказа ООО «Вайлдберрис» от 04 марта 2024 года об увольнении ФИО2 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что такой приказ ответчиком не издавался.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ч. 1. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года ФИО2 обратился с указанным иском в Рязанский районный суд Рязанской области. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года его исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В Железнодорожный районный суд г. Рязани ФИО2 обратился 20 июня 2024 года.

С 19 марта 2024 года по 29 марта 2024 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ» с диагнозом ЦВБ: ишемический инсульт от 12 января 2023 года, поздний восстановительный период, что подтверждается выписным эпикризом.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья истца, суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и считает возможным восстановить данный срок.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца заключением с ним ответчиком гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, незаконное увольнение истца, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринько ФИО7 (паспорт № к ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула? взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гринько ФИО8 и ООО «Вайлдберриз» с 18 января 2024 года.

Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с Гринько ФИО9 трудовой договор о работе Гринько ФИО10 в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с 18 января 2024 года.

Восстановить Гринько ФИО11 на работе в ООО «Вайлдберриз» должности кладовщика с 05 марта 2024 года.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Гринько ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула с 05 марта 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 86 019 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 04 марта 2024 года и требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А.Свирина