Апелляционное постановление № 10-41/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-11/2025

мировой судья

судебного участка №№

Йошкар-<иные данные>

<иные данные> ФИО1

УИД 12MS0011-01-2025-002687-06

Дело № 10-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.А.,

при секретаре Мочаловой К.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Соколова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий 2 малолетних детей, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <иные данные> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мировым судьей судебного участка № <иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мировым судьей судебного участка № <иные данные> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На дату вынесения приговора отбытого срока принудительных работ нет,

признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание: за каждое из пяти преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; за каждое из пяти преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание за каждое из пяти преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы по гражданским искам, о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 10 преступлений, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Перекрёсток» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Йошкар-Олы Соколов А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2, полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов представления указано, что на день постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В связи с чем при применении ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ наказание не могло превышать 5 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В связи с чем просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив наказание, а именно, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Мари Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миниханова Г.Ф. доводы апелляционного представления поддержала.

Возражений на апелляционное представление представителями потерпевших и стороной защиты не представлено.

Осужденный ФИО2 просил удовлетворить представление, изменить приговор, уменьшив размер назначенного наказания, защитник – адвокат Пахмутов С.С. поддержал позицию осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по десяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился ФИО2, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по всем десяти преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО2 проверена мировым судьей в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит, под диспансерным наблюдением в <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращался, состоит в фактически брачных отношениях, имеет 2 малолетних детей, участвует в их воспитании и содержании, был неофициально трудоустроен, имел ежедневный доход в размере 1500 рублей, наличие заболеваний у близких родственников (матери и бабушки), оказание им помощи, в том числе финансовой матери, оказание благотворительной помощи участникам СВО, принесение извинений продавцам магазинов, согласился с гражданскими исками.

В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья учел смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами за каждое преступление явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, принесение извинений продавцам магазинов «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), «Магнит» (АО «Тандер»), «Перекресток» (АО «Торговый Дом «Перекресток»), которые ими приняты, наличие 2 малолетних детей, участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и назначении наказания в виде лишения свободы по пяти преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей правомерно при назначении по ним наказания применены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также правомерно не применены указанные положения по пяти преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде исправительных работ, не самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено.

Также мировым судьей обсужден вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ по пяти преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о мере пресечения ФИО2, о гражданских исках и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из апелляционного представления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда он направляется путем самостоятельного следования.

Согласно сведениям УФИЦ № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составлял 2 месяца 22 дня согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно руководствовался положениями ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ со ссылкой на п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», однако неверно применил положения ст.71 УК РФ.

Согласно п.53 указанного постановления, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.57 указанного постановления если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Так, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ и трем дням исправительных работ.

В связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья фактически не применил положения ст.71 УК РФ, чем нарушил установленную кратность, необоснованно увеличив срок назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

При этом окончательное наказание необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания по совокупности преступлений в виде принудительных работ по пяти преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совершенным после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание по пяти преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо доводов о необходимости снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в апелляционном представлении не приведено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.55 указанного постановления Пленума при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из представленных <иные данные> сведений следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию принудительных работ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок отбытого наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Мировым судьей во вводной части приговора сведения о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору не указаны, в связи с чем вводная часть обжалуемого приговора в этой части подлежит уточнению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Йошкар-Олы Соколова А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об отсутствии у ФИО2 отбытого срока наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения приговора.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 <иные данные> мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Мари Эл от ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание время его содержания под стражей, зачтенное приговором мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> мирового судьи <иные данные><иные данные> – мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, отбытый срок наказания в виде исправительных работ в размере 7 дней, отбытый срок наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлениям по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иваков