Приговор № 1-111/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 13 марта 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием,

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Сокорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: ...., добровольно по просьбе ФИО1 передал последнему ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ХТА № ...., 2000 года выпуска, государственный номер № .... и разрешил на данном автомобиле съездить в .....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, управляя автомобилем <данные изъяты>, ХТА № ...., 2000 года выпуска, государственный номер № .... и двигаясь по ...., увидев сотрудников ДПС, не подчинился их требованию остановиться и попытался скрыться. Однако, в результате преследования сотрудниками ДПС ФИО1 на .... у .... бросил автомобиль и попытался скрыться, но в результате получил по собственной неосторожности травму, был задержан и передан сотрудникам скорой помощи.

В эти же сутки, ФИО4, узнав от сотрудников ДПС о том, что его автомобиль был задержан, и будучи доставленный в Межмуниципальный отдел полиции «Камышинский» по адресу: <...>, для выяснения обстоятельств передачи прав на управление транспортным средством, в 03 часа 30 минут, желая избежать ответственности за административное правонарушение, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о неправомерном завладении ФИО1 транспортным средством без цели хищении (угоне), то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании МО МВД России «Камышинский», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции с целью избежать ответственности за административное правонарушение, понимая, что таким образом нарушает нормальное функционирование судебных и правоохранительных органов, собственноручно написал на имя Врио начальника МО МВД России «Камышинский» ФИО2 заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ХТА № ...., 2000 года выпуска, государственный номер № ...., припаркованного у .....

При этом ФИО4 старшим следователем ФИО3 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он сделал собственноручно запись и поставил подпись в своем заявлении и в последующем дал объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в заявлении.

В эти же сутки, заявление ФИО4 надлежащим образом было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под номером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проведенной процессуальной проверки сведения, изложенные ФИО4 в заявлении, своего подтверждения не нашли, так как ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не совершал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сокоров В.С. не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО4 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, по месту жительства, по месту учебы и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО4, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции части 1 статьи 306 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС автомобиля <данные изъяты>, переданные под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО4, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности; книгу учета сообщений о происшествиях том № .... от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в кабинете № 303 МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности, хранящееся при уголовном деле заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС автомобиля <данные изъяты>, переданные под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО4, - оставить последнему по принадлежности; книгу учета сообщений о происшествиях том № .... от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в кабинете № 303 МО МВД России «Камышинский», - оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности, хранящееся при уголовном деле заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), - оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.