Постановление № 1-111/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №1-111/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 09 ноября 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

при секретаре Сапунковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение № 222297,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Мельниковой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то ecть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 05 минут, ФИО4, находясь в помещении магазина «Радеж», расположенном по адресу: <...>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, в присутствии посторонних: покупателей магазина «Радеж», продавца индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, осознававшей преступность и явность действий ФИО4, из кассы торгового отдела индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного в помещении магазина «Радеж», открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, Риста В.3. скрылся с места преступления на такси марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер №.

Преступными действиями ФИО4 собственнику имущества ФИО3 причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4, который полностью загладил причиненный преступлением моральный вред и имущественный ущерб, выплатив ей 10000 рублей. ФИО4 попросил у неё прощение, она приняла его.

Подсудимый ФИО4 просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Защитник – адвокат Мельникова Н.В. считала необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, поскольку он должен понести наказание за совершенное преступление.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим.

Потерпевшая ФИО3 примирилась с подсудимым ФИО4, ей заглажен причиненный моральный вред и имущественный ущерб, что подтверждено распиской, согласно которой ФИО4 выплатил потерпевшей ФИО3 10000 рублей, письменным заявлением ФИО3, её пояснениями в суде о том, что причиненный ФИО4 вред заглажен, она примирилась с ним, претензий к нему не имеет.

При этом, подсудимым ФИО4 подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Кузнецовой Ю.И., возражавшей против прекращения уголовного дела.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Кроме того, суд учитывает и то, что позиция государственного обвинителя возражающего против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, напрямую ухудшает положение равноправных участников уголовного производства по делу – потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО4

С учетом данных о личности подсудимого, того, что им был заглажен причиненный вред, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО3 к подсудимому, заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности у ФИО2; пять денежных купюр по 1000 рублей каждая, следует оставить у потерпевшей ФИО3; диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 255, 271 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, - оставить по принадлежности у ФИО2; пять денежных купюр по 1000 рублей - оставить у потерпевшей ФИО3; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья Г.В. Усков