Приговор № 1-111/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 18 марта 2013 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

- приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 18 марта 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проживавшего без регистрации по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенно в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года, примерно в 06 часов 50 минут, ФИО1, проходя по пересечению улиц ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, увидев расположенный на указанном участке местности торговый павильон «Горячие пирожки», решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в этот же день, примерно в 06 часов 55 минут, ФИО1 подошел к двери указанного торгового павильона и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, отогнув руками дверную раму и открыв входную дверь, незаконно проник в помещение павильона, примерно в 07 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, отыскал и тайно похитил из пластикового контейнера, находящегося на поверхности стола, деньги в сумме 2 297 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, после чего предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствах, поскольку был задержан сотрудниками ЧОП «Антей» на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что 06 декабря 2016 года, в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 45 минут он направился в аптечный киоск для приобретения лекарственного средства. Проходя мимо торгового павильона «Горячие пирожки», расположенного по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, услышал доносящиеся из него шум и крики людей, прошел к указанному павильону, увидел открытую дверь, зашел внутрь, однако никого в павильоне не обнаружил, после чего направился к выходу и был задержан сотрудниками ЧОП «Антей». Денежные средства из павильона он не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 06 декабря 2016 года, из которых следует, что 06 декабря 2016 года, примерно в 06 часов 50 минут он возвращался домой из аптеки и проходя мимо торгового павильона «Горячие пирожки», расположенном на пересечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, будучи трезвым, решил свершить хищение денежных средств, которые находились в указанном торговом павильоне. С этой целью он подошел к нему, видя, что за его действиями никто не наблюдает, ладонями рук без перчаток схватившись за металлическую дверную раму, стал рывками гнуть ее в месте, где засов дверного замка соприкасался с рамой, спустя 10-15 минут входная дверь была открыта, после чего он зашел внутрь помещения. Находясь в торговом павильоне, не включая свет, чтобы не быть замеченным и не привлекать внимания, стал искать денежные средства, увидел микроволновую печь, которая стояла на поверхности деревянного стола, отодвинул ее руками, в результате чего она упала на пол павильона. Продолжая поиск денег, на поверхности указанного деревянного стола, 06 декабря 2016 года, примерно в 07 часов 10 минут он увидел прозрачный пластиковый контейнер размером 20х15 см, в котором находились деньги, открыв крышку контейнера, он правой рукой достал из него деньги, точную сумму сказать не смог, так как деньги не считал, но визуально было заметно, что похищенные им купюры были различного номинала, точно помнит, что две или три купюры были номиналом 500 рублей, каждая, также в данном контейнере были монеты различного достоинства, после чего все деньги, как бумажные, так и металлические он забрал, и примерно через пять минут он вышел из названного павильона и направился домой, отойдя от данного павильона на 10 метров, был остановлен сотрудником частной охраны. Данный мужчина поинтересовался у него, что он здесь делает, на что он ничего не ответил, после чего незаметно для сотрудника частной охраны, стоявшего рядом с ним он выкинул деньги на улице рядом с павильоном в снег, чтобы избежать наказания за хищение денег, после чего к павильону подъехали сотрудники полиции, доставили в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, для дачи объяснений, где им в присутствии сотрудников полиции была написана явка с повинной (т. 1 л.д.47-49)

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, на основании 276 УПК РФ были оглашены его показания от 08 февраля 2017 года данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данных ФИО1 в качестве подозреваемого 06 декабря 2016 года (т.1 л.д.66-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что не давал данные показания, при его допросах от 8 февраля 2017 года и 06 декабря 2016 года защитник не присутствовал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он является собственником торгового павильона «Горячие пирожки», расположенного по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В декабре 2016 года ему позвонили сотрудники ЧОП «Антей» и сообщили о краже из его торгового павильона, после чего он приехал к данному павильону и увидел, что его дверь была открыта, внутри все поломано, микроволновая печь разбита и лежала на полу, позже стало известно об отсутствии денежных средств - около 3 000 рублей. Также он увидел, что сотрудники ЧОП «Антей» задержали мужчину, который им пояснил, что он пришел забрать деньги, которые ему должен владелец торгового павильона «Горячие пирожки», после чего ФИО2 закрыл павильон «Горячие пирожки» на ключ и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности старшего группы быстрого реагирования ЧОП «Антей». 06 декабря 2016 года в 07 часов 10 минут ему позвонил диспетчер дежурной части охранного предприятия и сообщил, что сработала сигнализация в павильоне «Горячие пирожки», расположенном по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после чего он вместе со своим коллегой приехали туда и увидели, что дверь данного павильона открыта, внутри ходит какой-то мужчина, увидев их, попытался скрыться с места происшествия, но он его окликнул, на что тот вернулся к павильону и представился Радежским. После чего он вызвал сотрудников полиции, когда они приехали, он рассказал им о случившемся и передал им задержанного.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что с 2013 года он работает в должности оперуполномоченного в ОП № 1 Управления МВД России по г.Волгограду. 06 декабря 2016 года он находился в кабинете № 55 ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду, когда ему сообщили о краже из торгового павильона «Горячие пирожки», расположенном на пересечении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После чего он поехал и осмотрел данный торговый павильон и им были взяты объяснения от задержанного ФИО1, а именно последним была написана явка с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления.

Заявлением ФИО2 от 06 декабря 2016 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 декабря 2016 года примерно в 07 часов 00 минут незаконно проникнув в торговый павильон «Горячие пирожки» на пересечении улДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, откуда похитило деньги в сумме 2 297 рублей (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2016 года, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Горячие пирожки», расположенному по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводском районе г.Волгограда, из которого были похищены денежные средства в сумме 2 297 рублей, принадлежащие ФИО2, в ходе осмотра места происшествия были также изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.4-8).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, согласно выводам которой, след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты размером 22х22 мм оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 27-33).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, похитив имущество из торгового павильона «Горячие Пирожки», не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками охраны на месте преступления.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконном проникновением в помещение, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что подсудимый ФИО1, тайно похитив денежные средства из помещения - торгового павильона «Горячие пирожки», был задержан сотрудниками ЧОП «Антей» на месте совершения преступления, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не подписывал протокол допроса в качестве обвиняемого от 08 февраля 2017 года и протокол допроса в качестве подозреваемого от 06 декабря 2016 года, указанные следственные действия были проведены без участия защитника, отвергаются судом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля – старшего следователя ОП-1 УМВД России по г.Волгограду ФИО5, из которых следует, что допрос ФИО1 08 февраля 2017 года осуществлялся им в присутствии защитника Фетисова А.М., по окончании следственного действия протокол был прочитан обвиняемым и защитником, подписан последними. По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Фетисова А.М. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем также был оформлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Показания ФИО5 согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Фетисова А.М. о том, что в рамках осуществления защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, он принимал участие в качестве защитника, присутствовал на всех следственных действиях с участием обвиняемого (подозреваемого) ФИО1, по окончании совместно с ФИО1 знакомился с процессуальными документами, о чем вместе с последним ставили свои подписи, каких – либо замечаний не поступало.

Показания свидетелей Фетисова А.М. и ФИО5 согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что им были даны признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в присутствии защитника, которые являются полными и детализированными, лично прочитаны, замечания к протоколам ни от подсудимого, ни от его защитника не поступали, после чего они ставили в них свои подписи, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1 зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Суд также учитывает, что в период проведения следственных действий от подсудимого ФИО1 не поступало заявлений и жалоб в администрацию учреждения, где содержался последний, об отсутствии защитника, перед началом, в ходе и по окончании предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, а показания подсудимого в судебном заседании расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание им вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, наличие хронических заболеваний (гепатит «С», бронхиальная астма), утрату близких родственников.

Суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления, после чего был доставлен в отдел полиции, где обратился с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления. При данных обстоятельствах сообщенные в явке с повинной подсудимым сведения расцениваются судом как активное способствование расследованию им преступления.

При назначении наказания суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, ранее судим за преступление против собственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года, которым он осуждён к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Поскольку преступление совершено ФИО1 06 декабря 2016 года, то есть до постановления Центральным районным судом г. Волгограда приговора 14 февраля 2017 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания- наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2017 года, с 06 декабря 2016 года по 28 мая 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев