Приговор № 1-111/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017

дело № 1-111/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания - Осиповой Л.О.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.04.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 15.12.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в <данные изъяты> ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо нежилого домовладения №, расположенного по <адрес>, увидел, что в указанном помещении дома отсутствуют хозяева, так как в доме не горел свет и все двери были закрыты на замки. В связи с тем, что ФИО1. срочно понадобились денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, находящегося в указанном выше домовладении.

Во исполнение своего преступного умысла, <ДАТА> примерно в <данные изъяты> ФИО1. из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду незаконным путем, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1. подошел к калитке, которая была закрыта, ногой выбил дверь, и незаконно проник на территорию домовладения. После чего, нашел на территории домовладения металлический предмет, похожий на фомку, при помощи которого он снял входную дверь с петель, тем самым незаконно проник в нежилое помещение дома гражданина Потерпевший №1, откуда тайно похитил LED - телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>»», стоимостью 1000 рублей, двух конфорочную газовую плиту марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, баллон с пропаном, объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, электродрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, электрочайник марки «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, два молотка, стоимостью за одну штуку 100 рублей, а общей стоимостью 200 рублей, пилу по дереву, стоимостью 350 рублей и гвоздодёр, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 7 800 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 После чего, ФИО1., сложив все похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, который нашел в нежилом частном домовладении, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 и никем не замеченный с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Рыбникова Т.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, материальных претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого доказаны как преступные, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза № от <ДАТА>, согласно выводов которой ФИО1 является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-106).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.04.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2016 года (л.д. 138-139,142); на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 144,145,148), работает ( л.д. 150), по месту жительства согласно представленной характеристике из УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Волгограду характеризуется положительно ( л.д.146), по месту регистрации согласно представленной характеристике из УУП ОУУП и ПДН ОП Кумылженского района УМВД России Волгоградской области, также характеризуется положительно (л.д.149).

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, возраст, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2016 года.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган, не покидать место постоянного пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.04.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ ( с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 15.12.2016 года о продлении испытательного срока) - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –