Решение № 2-1000/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-4399/2019~М-3714/2019

Дело № 2-1000/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании оформить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с учетом уточненного иска на л.д. 6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор;

- взыскать задолженность по заработной плате на 16.09.2019г. в размере 54542 рубля 89 копеек,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9785 рублей 33 копейки,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП ФИО2 <данные изъяты> на объекте по адресу: <адрес>, учебный лабораторный корпус РГАТУ. К работе была допущена представителем ответчика Свидетель №1 В нарушение требований законодательства ответчиком не был оформлен трудовой договор с истцом. ДД.ММ.ГГГГ со скрытого номера на номер истца поступил телефонный звонок и женский голос сообщил, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердила, что истец уволена. Полагает, что увольнение является незаконным. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 100000,00 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 21, 192, 139, 140, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала в полном объеме. Ранее поясняла, что была знакома с Свидетель №1 до трудоустройства. После заключения госконтракта РГАТУ с ответчиком Свидетель №1 пригласила истца на работу по совместительству. Зная условия контракта, истец не сомневалась, что трудоустройство будет официальным. Документы обещали оформить по факту приезда в <адрес> ФИО2. Полагала, что перестала устраивать работодателя только потому, что попросила выслать трудовой договор. На её место был сразу взят другой человек. Заработную плату за время работы выплатили не в полном объеме. Про ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 никогда не слышала.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, поясняли, что после подписания госконтракта с РГАТУ к ним обратилось несколько индивидуальных предпринимателей с офертой заключения договоров подряда. Работы выполнялись силами этих ИП. Предположительно сотрудников для уборки нанимали именно эти лица. Денежные средства подрядчикам в счет выполненных работ не переводили. Оплата по договорам производилась взаимозачетами, поскольку такой способ оплаты был наиболее удобен всем сторонам.

Представитель третье лицо ФГБОУ ВО «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что руководство РГАТУ до судебного разбирательства не знало, что услуги по уборке помещений выполняли сторонние лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5. В случае возникновения претензий и вопросов по качеству уборки, как правило, их разрешал ФИО6. Кроме того, данный представитель лично выполнял работы по мойке окон. Кроме того, представителю известно, что в отсутствие ФИО8 работу координировала Свидетель №1, в том числе по выплате заработной платы.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации, возвращена по истечении срока хранения; контактных телефонов данных лиц ИП ФИО2 представить не смогла.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги проведения электронного аукциона (протокол №), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения данного договора являлось оказание комплексных услуг по обслуживанию помещений кампуса № (п.1.1 договора). Описание объекта закупки указано в спецификации, где отражено, что к работе допускаются лица соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемые к работникам данной профессии, не имеющие судимости, не имеющие медицинских противопоказаний к указанной работе, при наличии медицинской книжки (в соответствии с приложением № 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н). За 5 дней до начала оказания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику список сотрудников с указанием паспортных данных, копии медицинских книжек и справки об отсутствии судимости… Сотрудники Исполнителя, задействованные в уборке помещений, трудоустроены согласно Трудовому законодательству РФ.

По заключенному госконтракту в обязанности ИП ФИО2 входило направление не позднее, чем за 1 рабочий день до вступления в силу договора списка сотрудников, которые будут производить работы по уборке по каждому участку помещений и осуществлять контроль качества во время основной вечерней уборки и поддерживающей уборки в течение рабочего дня, с указанием паспортных данных, на утверждение Заказчику (Замена сотрудников исполнителя осуществляется по предварительному письменному уведомлению Заказчика, п.4 Приложения №1 к договору).

Из пояснений истца следует, что к работе ее допустила именно комендант учебно-лабораторного корпуса Свидетель №1, которая действовала от имени ИП ФИО2.

Из списка, представленного ИП ФИО2 в адрес ФГБОУ ВО «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» от ДД.ММ.ГГГГ., следует что ФИО1 была включена в список сотрудников по уборке помещений в учебно-лабораторном корпусе по адресу: <адрес>. Администратором на данном участке ответчик в данном документе указала Свидетель №1 (Т.1 л.д. 58).

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не знакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, не проходила инструктаж на рабочем месте, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Ответчик ссылается на выполнение услуги по комплексной уборке внутренних помещений ФГБОУ ВО «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» субподрядчиками ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3 на основании договоров на оказание услуг.

В качестве доказательств ответчиком представлены следующие договора:

- Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО3 (ИНН <***>). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.91-92, 195).

- Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО4 (ИНН <***>). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.128-130, 203). Однако акт сдачи-приемки оказанных услуг представлен в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая акт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал себя как индивидуальный предприниматель (Т 2 л.д. 8).

- Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО9 (ИНН <***>). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д. 146-148).

- Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО9 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 164-166, 208).

Ни ответчик, ни привлеченные к участию в деле ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3 не представили доказательства, что имело место реальное исполнение вышеуказанных договоров (списки сотрудников, заключенные с ними трудовые договоры или договоры ГПХ, документы об оплате оказанных работ и др.)

Заказчик - ФГБОУ ВО «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» - о работе сторонних лиц на территории учебного заведения в известность не ставился, что было необходимо в том числе для соблюдения требований законодательства, устанавливающего ограничения по допуску к работе лиц в образовательных организациях.

Из полученных по запросу суда из кредитных организаций документов усматривается, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели не производили перечисления в бюджет и внебюджетные фонды, что косвенно свидетельствует об отсутствии у них принятых работников по трудовому (и/или гражданско-правовому договору).

У суда не вызывают сомнения пояснения ФИО7 – работника ФГБОУ ВО «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» - о том, что окна в нескольких помещениях РГАТУ мыл ФИО6, из пояснений которого (до озвучивания данного факта) не усматривалось, что он выполнял работу в интересах ИП ФИО4, а акт выполненных работ с ИП ФИО4 подписаны ФИО2 без замечаний к качеству и объему работ.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд расценивает как недостоверные представленные договоры на оказание услуг с ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, усматривая, что данные документы противоречат остальным доказательствам по делу. Ответчик, представляя данные доказательства, намерен избежать обязательств по несению выплат, предусмотренных трудовым и налоговым законодательством, при привлечении граждан к трудовой деятельности

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

У суда нет оснований считать, что со стороны ответчика было несоблюдение условий госконтракта в части привлечения к работе лиц не в рамках трудовых отношений, а гражданско-правовых и/или предоставление ИП ФИО2 недостоверных сведений о допуске к работе ФИО1 Должностные обязанности, которые выполняла ФИО1, соответствуют трудовой функции <данные изъяты> (профессиональный стандарт «Специалист по профессиональной уборке», утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 507н).

При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО1 у ИП ФИО2

При рассмотрении требований о восстановлении истца на работе суд исходит из следующего. Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Увольнение является законным, если произведено при наличии оснований прекращения (расторжения) трудового договора и с соблюдением процедуры увольнения. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих законность увольнения, лежит на работодателе.

Законных оснований, предусмотренных ст.81 ТК РФ, послуживших причиной увольнения ФИО1, а также соблюдения процедуры увольнения, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает увольнение ФИО1 незаконным.

Вместе с тем законных оснований для восстановления истца на работе не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФГБОУ ВО «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ..

Истец не оспаривала, что условия госконтракта ей были известны, ссылалась на них и при обращении в суд.

Т.к. трудовые отношения возникли на условиях срочности (до ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения дела законных оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется, поскольку это приведет к возложению на ответчика обязанности заключить с истцом новый трудовой договор, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложенным в ст. 2 ТК РФ, а также положениям ст. 56 ТК РФ согласно которой, трудовой договор - это, прежде всего соглашение сторон.

Таким образом, в порядке ч. 6 ст. 394 ТК РФ суд признает основанием и датой увольнения ФИО1 у ИП ФИО2 - увольнение по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что датой увольнения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с положениями ст. 394, 139 ТК РФ компенсация за время вынужденного прогула составляет 39211,42 руб., исходя из "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018 - 2020 годы", согласно которому на территории Ярославской области минимальная заработная плата установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Расчет задолженности по заработной плате, выполненный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспорен, доказательства выплаты заработной платы в большем размере, чем указано истцом, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах задолженность в размере 54542,89 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца: не оформление в установленный срок трудового договора, невыплату полагающейся заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3313,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Признать основанием и датой увольнения ФИО1 - увольнение по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате на 16.09.2019г. в размере 54542 рубля 89 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39211 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3313,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-003719-28