Постановление № 10-9/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Уфа 16 июля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Морозова А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Исянаманова Р.С., Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 24 апреля 2024 года, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 27 мая 2024 года, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в пособничестве в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 24 апреля 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 коп.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 27 мая 2024 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15143 рубля 20 коп.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признать необоснованными и незаконными вынесенные в ходе судебного разбирательства мировым судьей постановления об отклонении ходатайств его защитника Исянаманова Р.С., заявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не согласен с приговором суда из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не отрицал факт вывоза ДД.ММ.ГГГГ его подчиненным Б.А.П. по его указанию контррельсы РК-65 на территорию его организации <данные изъяты> К ФИО2 обращался по поводу бесхозной контррельсы. У него не было умысла на хищение контррельсы, поскольку был уверен в ее бесхозности. В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на хищение. Приговором суда доказательством, подтверждающим его виновность в хищении имущества <данные изъяты> при пособничестве ФИО2 признан акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, установившей недостачу контррельсы РК-65, однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку члены ревизионной комиссии использовали сведения о ломе в виде контррельсы нового образца Р-65 для вывода о наличии лома в виде контррельсы старого образца РК-65. Содержание акта ревизии о данных бухгалтерского учета о наличии лома в виде 1 рельсы и 1 контррельсы противоречит показаниям члена комиссии П.Е.В. Усматривается сомнение в принадлежности контррельсы к имуществу <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют документы о территориальности места, где лежали вывезенные Б.А.П. контррельса РК-65 и рельса Р-65 – территории <данные изъяты> либо к полосе отвода автодороги. В ходе судебного разбирательства осужденными и их защитниками заявлялись ходатайства, которые были отклонены судом. Отказ суда в содействии и собирании доказательств, в том числе путем истребования документов по ходатайству его защитника препятствовал достижению цели вынесения обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе на постановление от 24 апреля 2024 года о вознаграждении защитника осужденный ФИО3 просит признать его необоснованным и незаконным в части, касающейся взыскания с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку от услуг адвоката Резяповой А.Ф. отказался, т.к. у него было заключено соглашение с адвокатом Исянамановым Р.С. В суд с просьбой обеспечить участие иного защитника не обращался.

Осужденный ФИО2, будучи не согласным с постановлением о вознаграждении адвоката от 27 мая 2024 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из постановления указание на взыскание с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15143 рубля 20 коп., мотивируя тем, что хоть он и работает у него отсутствуют материальные возможности для оплаты услуг адвоката, поскольку заработная плата тратится на содержание малолетнего ребенка, оплату учебы совершеннолетнего сына, содержание престарелых родителей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, в постановлении от 24 апреля 2024 года исключить указание о взыскании процессуальных издержек с него.

Осужденный ФИО2 жалобы поддержал, просил удовлетворить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек с него.

Защитник, адвокат Исянаманов Р.С. поддержал доводы жалоб, полагая необходимым их удовлетворить.

Защитник, адвокат Рахимов А.Р. поддержал апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель счел жалобу ФИО1 на приговор необоснованной, также просит оставить приговор без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении не допущено. Собранные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения. Наказание назначено с учетом требований закона.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО1 при пособничестве ФИО2 умысла на хищение контррельс РК-65, мировой судья, проанализировав и оценив показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Х.А.Т., Б.А.П., С.В.Г., Ш.Р.З., Х.Р.М., П.А.И., З.А.О., И.П.А., Б.Д.Р., П.Е.В., Ш.В.В., протоколы осмотра места происшествия, изъятия предметов и документов, справки о стоимости похищенного имущества, предоставленные органам дознания результаты оперативно-розыскной деятельности, акта документальной ревизии, иные подробно приведенные в приговоре доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных умышленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что может забрать балку и контррельс, который у них на балансе не состоит. ФИО2 ему направил фотографию с контррельсой, однако в настоящее время данной фотографии нет, т.к. она удалилась (т.1 л.д.151-155).

Согласно показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него линза от контррельса, сказал, что пока не знает. Спустя несколько часов перезвонил и сказал, что имеет контррельс, который находится в тупике около поста ЭЦ, на что он ответил, что заедет и заберет. О том, что данные детали являются собственностью <данные изъяты> он знает (т.2 л.д.28-29).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что от сотрудников Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 5 км станции Дема, путем свободного доступа тайно похитил детали верхнего строения пути в виде одной рельсы Р-65и одной контррельсы, которые в дальнейшем вывез на территорию <данные изъяты> (т.1 л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля С.В.Г., он был вызван сотрудниками полиции на станции, приехал, увидел рельс, кусок контррельсы. Посмотрел, дал оценку этому лому, что он относится к черным металлам и неподлежащим повторной плавке. Произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Его пригласили на осмотр в качестве эксперта для того, чтобы определить качество лома. При нем производилось взвешивание на автовесах, которое показало общую массу около 400 кг. ФИО2 работает на станции <адрес> Рельсы, которые осматривали, не пригодны для использования, на пути рельса используется 8 метров, а там были короткие. Много дефектов, которые не позволяют укладывать. Данный тип рельсы эксплуатируется. Непригодные рельсы складируют на базу для дельнейшей утилизации. Каждый месяц есть план реализации металлолома, который отгружают. База находится на Демской дистанции пути по адресу: <адрес>. Туда все свозится, грузится и утилизируется. Отвечают материально ответственные люди, отвечают за те материальные средства, которые находятся на балансе.

Свидетель П.А.И. показал, что работает в структурном подразделении ведомственной охраны, стрелком на <адрес>. Увидел погрузчик, там лежало что-то похожее на рельс. Погрузчик был желтый с ковшом. Сколько торчало оттуда, не видел, штуки 2. Сообщил в ЛОП на <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.И., данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он заметил фронтальный погрузчик, из ковша которого торчали предметы в виде рельс, который в дальнейшем сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Ш.В.В. показал, что является инженером <данные изъяты>. Ревизии проводятся ежегодно для определения материально товарных ценностей со всеми материально ответственными лицами. Каждый рельс имеет свою маркировку и плавку, это все отображено в рельсовой книге. В любом случае, если рельс демонтирован и признан металлоломом по плавке, могут посмотреть всю его историю, когда он менялся, где он лежал. На рельсах обозначен тип рельсы, месяц и год. У каждого рельса своя плавка, на заводе присваивается клеймо. Есть журнал выпуска. Это отображают в электронной рельсовой книге ЕКСУ. Это касается всех рельс. Что касается контррельс, там тоже электронная рельсовая книга и стрелочная книга. Сам контррельс номера не имеет, а приконтррельсовый рельс, который идет в комплекте тоже номерной. Если контррельс снят и признан металлоломом, сопоставить можно только в количественном выражении. Если он оприходован, в материальном отчете, у материально ответственного лица появился, то там будет количественное выражение. Маркировок нет, наименование, если он введен в состояние лом, он также будет числиться как контррельс. Если на участке произошла замена контррельсы, это отображается в программе. В рабочем задании это все фиксируется в ведомости. При замене полотна срок вывоза металлолома никак не обозначен. По внутренним дорожным распоряжениям отводится трое суток, чтобы убрали с перегона. На станции оборудовано хранение. Если это металлолом, материально ответственное лицо организует его отгрузку на предприятие, которое имеет лицензию и принимает лом от <данные изъяты> Обмениваются первичными документами, формой М11, то есть материально ответственное лицо передает другому материально ответственному лицу, которое имеет право отгрузки. После отгрузки с материально ответственного лица все это снимается. Вес рельсы от контррельсы отличен, у них разный профиль. Контррельс состоит из двух типов профилей, которые эксплуатируются, это РК и СП. РК-850 - новые образцы, а на фото старого образца, они не выпускаются, но эксплуатируются. Они бывают РК-75, РК-60 и РК-50.

Согласно показаниям свидетеля И.П.А., о хищении металлолома ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты>, в том числе контррельса массой 200 кг стало известно по запросу из полиции о данном металлоломе. По факту хищения узнал от полиции и от дорожного мастера. Ввиду того, что Ш.В.В. самоустранился от подписания акта ревизии, ревизию провели ДД.ММ.ГГГГ, но там ничего не изменилось. В ходе этой ревизии было установлено, что документально в наличии были контррельсы, которые были на балансе. Материально ответственным лицом на тот период был ФИО4. Дополнительно провели ревизию и подтвердили факт недостачи. В той ревизии участвовали экономисты, со слов ФИО5, он там не участвовал. Поэтому была проведена повторная ревизия, участвовал именно тот человек, который отвечает за металлом, зам. ПЧ ФИО6. Предыдущая ревизия фактически была проведена. Выводы той ревизии соответствуют проведенной, есть та же недостача. На представленных фотографиях металл профиль один и тот же, сечение одно и то же. Это контррельсы Р-65. Вес рельсы и контррельсы отличается. Контррельс – это стрелочное изделие, а рельса – это рельсовая продукция, она может быть от 8 до 800 метров. В зависимости от износа, от металла. Эти данные дают ежеквартально экономисты. У каждого продукта есть свой вес. Все материальные отчеты хранятся в ПЧ, в электронном виде. Хранятся в архиве. В первичных документах все содержится, вся жизнь подотчетного человека, который получал тот или иной комплект, контррельс, куда его поставили и т.д. Маркировки РК-65 нет. Она ранее была, но в документах сейчас не пишется. А есть профиль РК, есть профиль РК-65, есть сейчас нового образца. РК называется, это профиль старого образца. Документально не отображено, но профиль старого образца так называется. Специалист предъявил, что это профиль РК-65.

Свидетель Б.Д.Р. показал, что является заместителем начальника <данные изъяты>. Два раза в год делают ревизии в каждом участке. Стало известно о хищении, выехав на место, прошли, посмотрели по материалам, которые находятся на станции Дема Южная, именно металлолом. Сделали выверку и выявили, что отсутствует контррельс. О проведении предыдущей ревизии, где председатель комиссии был Ш.В.В., не известно, был на путях, занимался своей текущей работой. При проведении ревизии с ним была экономист П.Е.В. Установлено отсутствие контррельс и небольшой кусок рельсы. Было выявлено и доложено первому руководителю. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на станцию <данные изъяты>. Контррельсы не обнаружил. Весь материал, который хранится и в отчётности все просмотрели, что именно на станции <данные изъяты>. Под первичными документами понимается материальный отчет, который в дистанции пути имеется. Есть программное обеспечение, из которого экономисты распечатывают. Оттуда был выгружен отчет и согласно этому отчету пошли проверять. В документах, представленных начальником, были сведения о Р-65. Сейчас нет аббревиатуры РК. Сейчас есть только Р, так написаны все номенклатурные номера. Разницы никакой нет. Можно просто посмотреть и определить контррельс Р-65 новой формы, старой формы визуально. По документам нет такого обозначения. Есть изъятые материалы, где написано, что все это металлолом. Именно аббревиатуры Р-65 или РК-65 там нет. Если рельс и контррельс имеют одинаковую длину, не будет одинаковый вес. В инвентаризации весной материально ответственным лицом был начальник участка, ФИО4.

Свидетель П.Е.В. показала, что в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовала с ведущим специалистом, Ш.В.В. был председателем, но он самоустранился, был на линии. Начальник назначил вторую инвентаризацию на 19 апреля. Они ее провели с ведущим специалистом ФИО6. ФИО4 был в командировке. В ревизии было выявлено 400 кг контррельс и рельс. Провели повторную и выявили то же самое. Есть место складирования металлолома. Согласно материального отчета там должно лежать 5 рельсов и 3 контррельса, по факту там не оказалось в месте складирования металлолома. В первый раз было выявлено в октябре 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ. Обычно выкидывают на обочину, но вообще складируют. Когда снимается, сначала кладется на обочину железнодорожного пути. Потом складируется и увозится. На ревизии ДД.ММ.ГГГГ были с ФИО6. При себе имели материальный отчет. Контррельсу, наличие которой не обнаружили указана в документе Р – это их личная маркировка, чтобы было понятно, что это контррельс. РК-65 - для себя помечают. Когда приезжали на ревизию, искали просто контррельс. В материальном отчете они числились и в октябре, и в ДД.ММ.ГГГГ В металлолом они не сдавались. Под учетной первичной документацией бухгалтерского учета материально ответственного лица ФИО4 понимается материальный отчет. Это берется за основу.

Свидетель Х.А.Т. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены ФИО7 и ФИО8, совершившие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> хищение деталей верхнего строения пути, которые Б.А.П. перевез на фронтальном погрузчике. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество изъято (т.1 л.д.221-222).

Свидетель Б.А.П. в показания, данных в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ на фронтальном погрузчике по указанию мастера <данные изъяты>, перевез контррельс и рельс с территории <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> (т.1 л.д.170-171, 180-181).

Свидетель Ш.Р.З. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотров места происшествия и контрольного взвешивания. С его участием осмотрена территория <данные изъяты>, в ходе чего обнаружены и изъяты железнодорожные детали, похищенные ФИО1 и Б.А.П. контррельс РК-65 и рельс Р-65, а также фронтальный погрузчик, на котором были вывезены рельс и контррельс. В ходе взвешивания установлено, что общий вес похищенного составил 400 кг. Также с его участием осмотрено место хищения ФИО7 и ФИО8 железнодорожных деталей (т.1 л.д.134-137).

Свидетель Х.Р.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Р.З. (т.1 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля З.А.О., данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено взвешивание рельса и контррельса (т.1 л.д.142-145).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УР ЛоП на <адрес> Х.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ выявлены ФИО1 и Б.А.П., совершившие хищение лома ВСП на <адрес> – 2 (т. 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории <данные изъяты> расположенной на 5 км пикет № пути необщего пользования, обнаружены и изъяты детали верхнего строения пути в виде: рельса марки Р-65, в количестве 1 штуки и контррельса РК-65, в количестве 1 штуки, не пригодные к укладке в путь, категории металлолом ВСП, а также фронтальный погрузчик марки <данные изъяты> г.р.з.№ (т.1 л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-22).

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, вес детали верхнего строения пути, непригодного к укладке в путь, составил 200 кг. (т.2 л.д.62).

Начальник <данные изъяты> И.В.Р. в своем заявлении просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение деталей ВСП на 7 км <адрес>-2 (т.1 л.д.58).

Согласно справке об ущербе, представленной Демской дистанцией пути, сумма ущерба в результате хищения лома ВСП, общей массой 200 км на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3944 рубля 40 коп. (т.2 л.д.68).

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что вывоз контррельсы не считал и не считает хищением, поскольку обращался к ФИО2 по поводу бесхозной контррельсы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 выполнил все признаки хищения, закрепленные в п.1 примечания ст.158 УК РФ, а именно: совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества.

Кроме того, данная версия опровергается действиями осужденного ФИО1, который для вывоза товарно-материальной ценности обратился к ФИО2, работающему в должности дорожного мастера Демской дистанции пути, располагавшему информацией о точном местонахождении контррельса на территории Демской дистанции пути.

Доводы жалобы о неправильном определении типа контррельс, и соответственно недостоверности акта документальной ревизии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установившей недостачу контррельсы РК-65 на эксплуатационном участке №, хищение которого вменяется осужденному, также исследованы и получили оценку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал и обоснованно положил в основу приговора как допустимое доказательство акт документальной ревизии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установившей недостачу контррельсы РК-65 на эксплуатационном участке №, так как не имелось оснований ему не доверять.

Принадлежность похищенного мировым судьей должным образом проверена.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов о неправильном определении мировым судьей территориальности места, откуда был вывезен контррельс, то их обоснованными признать также нельзя по мотивам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены мировым судьей полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе дознания и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты, и активно реализовывали предоставленные им права и возможности. Материалы дела мировым судьей исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, мировым судьей надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а мировым судьей также с учетом положений ст.ст.252, 256 УПК РФ.

Оснований для отмены вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что произведенная мировым судьей оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, в том числе относительно наличия события и состава преступления, относимости и допустимости проведенных следственных действий и результатов оперативно-розыскного мероприятия, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 - ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены возраст осужденных, положительная характеристика, состояние здоровья и инвалидность, а также состояние здоровья родственников.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личностям осужденных.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменений по доводам стороны защиты не усматривает.

Давая оценку законности постановлениям мирового судьи в части взыскания с осужденных суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ (8 дней).

Адвокат Резяпова А.Ф. затратила на защиту осужденного ФИО1 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ –участие в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от участия в процессе, поскольку подсудимый ФИО1 отказался от ее услуг, т.к. было заключено соглашение с адвокатом Исянамановым Р.С.

На защиту осужденного ФИО2 адвокатом Гумеровым Р.Р. по назначению суда в порядке ст.51УПК РФ затрачено 8 дней.

Адвокаты Резяпова А.Ф., Гумеров Р.Р. представили заявления о выплате вознаграждения.

Размер вознаграждения адвокат исчислил согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 (далее - Положение), то есть исходя из суммы 1646 рублей за один день участия в уголовном деле (с учетом районного коэффициента и надбавок - 1892 рубля 90 копеек).

Количество дней, в которые адвокаты осуществляли защиту подсудимых в судебном заседании, подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Таким образом, размеры вознаграждения адвокатам Резяповой А.Ф., Гумерову Р.Р. исчислены мировым судьей правильно и этот размер в апелляционных жалобах не оспаривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Резяпова А.Ф. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения. Как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что не нуждается в услугах защитника по назначению суда, заключил соглашение с адвокатом Исянамановым Р.С. (т.2 л.д.129).

Таким образом, несмотря на то, что осужденный ФИО1 ходатайство о назначении ему адвоката не заявлял, мировой судья, в нарушение положений ч.4 ст.132 УПК РФ принял решение о взыскании с осужденного понесенных государством расходов по оплате услуг адвоката за ознакомление последнего с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Резяповой А.Ф. в уголовном судопроизводстве.

Допущенные мировым судьей уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 заслуживают внимания, решение мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО3 подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проводимом по заявлению адвоката Гумерова Р.Р. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденный ФИО2 не участвовал, представил заявление, в котором просит рассмотреть вопрос о вознаграждении защитника без его участия, просил оплатить услуги адвоката за счет федерального бюджета, поскольку самостоятельно оплатить не может (т.2 л.д.248). Мировым судьей не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в размере 15143 рублей 20 коп., связанных с оплатой труда защитника, адвоката Гумерова Р.Р., участвовавшего в уголовном деле, не исследовал вопрос об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 является необоснованным, в связи с чем постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 24 апреля 2024 года – оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 24 апреля 2024 года – удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 24 апреля 2024 изменить:

– освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 3785 рублей 80 коп., в остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 27 мая 2024 года – удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 27 мая 2024 изменить:

– освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 15143 рубля 20 коп., в остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова