Постановление № 1-433/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-433/2019

Дело № 1-433/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002476-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Орлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июня 2019 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, около 10 часов 00 минут 24 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2, правомерно находившейся в комнате № <адрес>, с просьбой о приобретении для нее продуктов питания, для чего передала банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на который ежемесячно поступает пенсия по инвалидности, и сообщила пин-код для данной банковской карты. После этого у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, а также сотового телефона потерпевшей.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 либо иные лица за ее действиями не наблюдают и не могут их пресечь, из шкафа в указанной квартире взяла, тем самым тайно похитила сотовый телефон «Нокия», стоимостью 200 рублей, принадлежащий потерпевший.

После чего ФИО2 около 12 часов 00 минут 24 апреля 2019 года, прошла к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в ТК «Диско» в доме № 100 «в» по ул. Артиллерийская в Трактрозаводском районе г. Челябинска, где, используя полученную от ФИО1 банковскую карту и пин-код, обналичила, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, прошла банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, используя полученную от ФИО1 банковскую карту и пин-код, обналичила, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 2 100 рублей.

С похищенным имуществом – сотовым телефоном и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5 300 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла извинения, которые она приняла, в связи с чем претензий к ФИО2 на настоящий момент не имеется, привлекать ее к уголовной ответственности потерпевшая не желает, то есть с подсудимой было достигнуто фактическое примирение.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Орлов А.В. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела в настоящем случае не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ гласит о том, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершенное ею преступление отнесено к категории средней тяжести, она полностью загладила причиненный преступлением ущерб, одновременно ФИО2 были принесены извинения, которые потерпевшая приняла, то есть подсудимой ФИО2 было достигнуто фактическое примирение с потерпевшей ФИО1

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней; по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – выписку по счету, поступившую с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий: А.А. Закорчемная