Приговор № 1-433/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-433/2019

Дело № 1-433/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Акманова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника, адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, прочитал в группе «Обмен мобильными телефонами в г. Магнитогорске» в социальной сети «ВКонтакте» объявление ранее незнакомого ему Потерпевший №1 о том, что последнему необходимо отремонтировать сотовый телефон «Хуавей П20 Лайт». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, чтобы в последующем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1, путем переписки в социальной сети «Вконтакте», заверил Потерпевший №1, что в короткие сроки отремонтирует его телефон и договорился встретиться с Потерпевший №1 в отделе по ремонту сотовых телефонов в магазине, расположенном по пр. Пушкина, 30 в г. Магнитогорске, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по ремонту сотового телефона, тем самым обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений.

07 февраля 2019 года около 13-30 часов ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество путем обмана, встретился с Потерпевший №1 возле отдела по ремонту телефонов, расположенного по пр. Пушкина, 30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где осмотрел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и заверил последнего, что выполнит его ремонт. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, передал ФИО1 сотовой телефон марки «Хуавей П20 Лайт», тем самым ФИО1 путем обмана похитил сотовой телефон марки «Хуавей П20 Лайт» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Романова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что, наказание за инкриминируемое преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно характеристике, представленной с места жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 120). Согласно сведениям ФИО1, в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 110-112), на учете у врача - психиатра не состоял и не состоит (л.д. 107-108), но находится на <данные изъяты> в ГБУЗ ОНД с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 109), ранее не судим. В настоящее время трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в проверке показаний на месте (л.д. 75-79), его состояние здоровья, постоянное место жительство, регистрации, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.

В отношении подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств не установлено, как и не установлено исключительной совокупности обстоятельств, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места жительства, регистрации, положительную характеристику по месту жительства.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, характеризующие его личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, поведение виновного до совершения преступных деяний, данные, характеризующие ее личность.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: светокопию договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопию товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>. Хранить при уголовном деле.

Освободить потерпевшего ФИО2 от хранения вещественного доказательства коробки от сотового телефона « Хуавей П20 Лайт».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.06.2019 года.