Приговор № 1-60/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым З.Р.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО2, проезжая на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, мимо земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1., увидел на неогороженной территории металлические изделия и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - <данные изъяты>, находящихся на территории данного земельного участка. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение металлических изделий с территории земельного участка, ФИО2 28 марта 2017 года около 10 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, приехал к территории земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, около 10 часов 30 минут 28 марта 2017 года прошёл на территорию земельного участка №, где увидел <данные изъяты>, длиной 1,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перенёс вышеуказанные <данные изъяты> в автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение металлических изделий с территории земельного участка №, расположенного в <адрес>, 29 марта 2017 года около 09 часов 40 минут на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, приехал к территории земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, около 09 часов 40 минут 29 марта 2017 года прошёл на территорию земельного участка №№, где увидел находящиеся возле металлического бака <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил и перенёс вышеуказанные <данные изъяты> в автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение металлических изделий с территории садового участка, 30 марта 2017 года около 06 часов 40 минут на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, приехал к территории земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, около 06 часов 40 минут 30 марта 2017 года прошёл на территорию земельного участка №, где увидел, находящиеся за деревянным гаражом, <данные изъяты> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил и перенёс вышеуказанные <данные изъяты> в автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Попова Л.Ю.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не судим, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, необходимо учесть состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при таком наказании, достигнуты быть не могут. Поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление - в виде обязательных работ.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, возвращенные владельцу ФИО1 - оставить в распоряжении последнего;

- приёмо-сдаточный акт № № от 31.03.2017 года хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий