Приговор № 1-60/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фроловой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанной хозяйственной постройки, о наличии которого он предполагал.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов по 04 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через забор из сетки – рабицы, огораживающий вышеуказанный земельный участок и подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО5. Убедившись, что его действия незаметны для окружающих, осознавая, что действует тайно, ФИО1 руками отодвинул засов, запирающий снаружи входную дверь хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил <данные изъяты> стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно обратив данный предмет в свою собственность, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Фролова Т.А.

Государственный обвинитель Баранов М.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем подал заявление в суд (л.д.157).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении поступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не работает, не женат, детей не имеет. Из характеристики, выданной начальником отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Ясногорскому району (л.д.129), видно, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Вместе с тем из характеристики, выданной администрацией муниципального образования Иваньковское (л.д.131) следует, что жалобы по месту жительства на ФИО1 не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (л.д.21,53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.117-118).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, то суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.112), в 1996 году поставлен на диспансерный учет у врача-психиатра (л.д.117), не является военнообязанным (л.д.127). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118) ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Исследованное судом заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивированно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести содеянного суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности применения при определении размера наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, принятые меры по возмещению причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –