Приговор № 1-27/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2017 года

Анивский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимых ФИО3 и ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства и (или) регистрации: <адрес>А/1, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, работающего мастером дорожных работ в ООО «Росстрой» <адрес>, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства и (или) регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего рыбаком в ООО «Красная заря» <адрес>, военнообязанного, судимого: 13.09.2007 года Невельским городским судом по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163; п. «а», «б» ч. 2 ст. 163, лишение свободы условно на 5 лет с испытательным сроком на 4 года; Постановлением Невельского городского суда от 30.06.2009 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, 28.05.2014 года - освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первой половине мая 2016 года ФИО3 совместно с ФИО2, возымели преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (корюшки) для личного потребления. Таким образом, ФИО3. и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно которому они совместно осуществят незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (корюшки) в заливе Анива. Для этого они приобрели два рыболовных костюма и сеть длинной 25 метров, размер ячеи 25x25 мм, высота сетного полотна 1,5 метра.

Реализуя свой преступный умысел 17.05.2016 года, примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО2 выехали из <адрес> на автомобиле «Тойота Камри» в район реки <адрес> под управлением ФИО3 Рыболовную сеть и рыболовные костюмы взяли с собой. В 21 час 00 минут прибыли в район устья реки <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО2 17.05.2016 года, около 22 часов 05 минут в период нереста азиатской зубастой корюшки в районе с географическими координатами 46°27"30"СШ 142°21"10"ВД в 50 метрах севернее устья реки Урюм, являющейся миграционным путем к местам нереста азиатской зубастой корюшки, установили ставную сеть на расстоянии 10-15 метров вглубь моря, после чего проследовали в автомобиль для ожидания.

18.05.2016 года, в период с 00 часов 40 минут по 01 час 45 минут, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществили незаконную добычу (вылов) азиатской зубастой корюшки в количестве 476 экземпляров, из которых 255 экземпляров являлись самками, 221 экземпляр являлись самцами. При осуществлении незаконной добычи (вылова) азиатской зубастой корюшки ФИО3 и ФИО2 осуществляли выборку сети руками, выловленную рыбу складывали в полиэтиленовые пакеты и доставляли на берег. В 01 час 45 минут действия ФИО3 и ФИО2 были пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, составил <данные изъяты>

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 нарушили требования:

статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статей 11, 34, частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

пункта 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Росрыболовства от 21 октября 2013 года №, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и <адрес>), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, свою вину в предъявленном обвинении они признают, в содеянном раскаиваются, причиненный ущерб возмещен полностью, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 С.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал.

Учитывая полное признание вины подсудимыми и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора подсудимые осознают, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовное дела в порядке особого производства, наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей в момент совершения преступления, не превышает двух лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд, руководствуясь ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность и характеризующие данные подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Смягчает наказание ФИО3 и ФИО2, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период непогашенной судимости по приговору Невельского городского суда от 13.09.2007 года за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которому было отменено, в его действиях имеется рецидив преступления, который, в соответствие с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО8 на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного преступления, объем предъявленного обвинения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности и характеризующих данных ФИО3, его раскаяния в содеянном, учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 может быть назначено наказание в виде штрафа.

При этом, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела установленного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом имеющиеся в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд, учитывая характеристику подсудимого, исключительными, предусмотренными статьей 64 УК РФ, не признает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком и вменением ряда обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью поскольку данные виды наказания являются альтернативными и суд вправе их не применять.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не применяет поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что назначенное наказание, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО2. от уголовной ответственности и от наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: принадлежащие подсудимым два рыболовных костюма, являющиеся средствами совершения преступления, в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации.

Вещественные доказательства: ставная сеть и 476 экземпляров азиатской зубастой корюшки, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф в размере <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: принадлежащие подсудимым два рыболовных костюма, в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу конфисковать.

Вещественные доказательства: ставную сеть и 476 экземпляров азиатской зубастой корюшки, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий И.В. Нужный