Приговор № 1-69/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-69/2020

дело №

УИД-№


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Чулков В.Н.,

при секретарях судебного заседания Лазаренко Ю.В., Саркисян В.С.,

с участием:

государственных обвинителей <адрес> ФИО33, ФИО34, ФИО35,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1

подсудимого ФИО36,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета <адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО37, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в <данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу <адрес> (зарегистрированного по адресу <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО36 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО36, работая в должности торгового представителя контракта «<данные изъяты>» в представительстве <данные изъяты> (ИНН №) в <адрес> края, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также право получать денежные средства от покупателей, строго соблюдать порядок и сроки их сдачи в кассу предприятия, выполняя возложенные на него согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по осуществлению переговоров с существующими клиентами по сделкам купли-продажи, получение оплаты торговыми точками отгрузок, сделанных по заявкам, поступившим от торгового представителя, самостоятельному сбору и сдаче денежных средств от покупателей, производящих оплату за поставленный товар наличными денежными средствами, по сдаче полученных денежных средств в кассу <данные изъяты>» в день получения их от покупателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, вверенных ему, в связи с исполнением трудовых обязанностей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>», принимая от контрагентов <данные изъяты> находящихся на территории <адрес>, заявки на поставку в их адрес продовольственных товаров торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащих <данные изъяты>». После чего объезжал контрагентов и инкассировал их по накладным, которые у него были введены в служебный планшетный компьютер «<данные изъяты>», а полученные от контрагентов денежные средства, должен был вносить посредством банкоматов <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Дополнительном офисе № Ставропольского ОСБ Ставропольское отделение №, <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО36, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть полученных от контрагентов денежных средств, посредством банкоматов <данные изъяты>», внес путем зачисления на расчётный счет №, а денежные средства в сумме 1 204 190 рублей, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, присвоил.

Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 204 190 рублей.

В судебном заседании ФИО36 вину в присвоение, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал и показал: он устроился на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор в представительстве <адрес>, где он осуществлял свою трудовую деятельность. Согласно трудовому договору, в его должностные обязанности входило: посещение контрагентов, на обслуживаемой территории, с которыми он договаривался о поставке товара, заключал с ними договора. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, он получал от контрагентов наличные денежные средства и в последующем сдавал их в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, он сдавал денежные средства в кассу представительства в <адрес>. Кассир принимала денежные средства, проводила их, и это засчитывалось в кассу. ДД.ММ.ГГГГ, в представительстве <адрес> касса была закрыта, так как была введена самоинкассация. Торговые представители забирали деньги с торговых точек и инкассировали их посредством банкоматов на расчетный счет <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, они использовали только банкоматы для зачисления денег на расчетный счет. Других способов внесения денежных средств в кассу у торговых представителей не было. Прежде чем он мог воспользоваться данной услугой банка, ему выдали ID код, который указывался им во всех документах. Его ID код был <данные изъяты>. Он его указывал, и в банке идентифицировали его как вносителя. Тем самым этот код, позволял ему пользоваться самоинкассацией, потому-что он вносил именно наличные денежные средства через банкомат. Он подходил, вводил код, вводил деньги и банкомат выдавал ему чек. По внесенным денежным средствам поясняет, что вносил денежные средства в банкоматы в полном объеме, о чем у него имеется подтверждение о внесении, а именно документ заверенный печатью банка. Чеки, сдавал в <данные изъяты>», но подтверждения в банке взял, потому что в <данные изъяты>» сказали, что «чеков нет, это твои были документы, наших нет». Поэтому он обратился в отделение <данные изъяты>, они проверили поступления и выдали ему документы, заверенные печатью. <данные изъяты>» данные чеки и суммы не предоставил в распоряжение эксперта, поэтому образовалась такая недостача. Откуда могли взяться задвоенные чеки пояснить не может. Когда уходил в отпуск, он не знает, кто пользовался его планшетным компьютером. При передаче ему выручки от контрагентов, были либо накладные, либо контрагенты вели тетради, где ставили свою подпись и писали, сколько денег забрали. При проведении бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>» не предоставили эксперту выписку по счету, где отражены поступления за все дни. При этом бухгалтерия, проверяя, после того, как были выявлены какие-то нарушения при сдаче денежных средств, могла в любое время проверить данную выписку, поступили деньги или не поступили, даже без чеков. Выписка содержит все поступления и все расходы <данные изъяты>». В данной выписке содержатся, все движения по расчетному счету. В таблице, также эксперт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сумма несданных им денег составляет 3300 рублей, а сведения предоставленные <данные изъяты>» не содержат таких данных. Откуда эксперт взял такую сумму? Также за ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает сумму 3450 рублей, а сведения предоставленные <данные изъяты>» также не содержат данной информации. За ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает сумму в 2500 рублей, а в реестрах предоставленных «<данные изъяты>» также не содержится такой информации. Вся информация <данные изъяты>» была предоставлена эксперту в электронном виде. Поэтому выводы бухгалтерской экспертизы считает недостоверными.

Виновность ФИО36 подтверждается исследованными доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 показал: он работает в должности начальника службы безопасности <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение правонарушений сотрудниками компании, контроль за их деятельностью, и решение вопросов с правоохранительными органами. Факт присвоения денежных средств, <данные изъяты> был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером фирмы «<данные изъяты>» ФИО2 при осуществлении очередной проверки. После чего бухгалтер сообщила об этом директору фирмы, а ему об этом уже стало известно от кассира ФИО3. В связи с чем, было проверено фактическое зачисление на расчетный счет ФИО38 денежных средств по самоинкасации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки, а также согласно бухгалтерской экспертизы, было выявлено расхождение денежных средств на сумму 1170036 рублей, между фактическим зачислением денежных средств и направленными чек-ордерами ФИО39 по самоинкасации. Ему известно, что ФИО39 осуществлял перевод денежных средств, через банкомат, а принимал заявки через планшет, в котором имеется специальная программа. Данный планшет был выдан ФИО39 <данные изъяты>». В соответствии с должностной инструкцией, в 9 часов утра Куникин А. выезжал на торговые точки, встречался с контрагентами, принимал у них заявки, получал от них денежные средства за ранее поставленный товар и вечером сдавал денежные средства через банкомат.

Свидетель ФИО3. показала: <данные изъяты>» является дистрибьютором поставщиков продуктов питания таких как «<данные изъяты>», «ФИО4» и другие. В ее должностные обязанности, как заместителя главного бухгалтера, входит: проверка бухучета, кассы, банка и других счетов. То есть, приводит их в соответствие для дальнейших налогообложений и проведения всех мероприятий по уплате налога. По иерархии, она является руководителем кассиров. До введения новой программы, у них была касса, было много представителей, в том числе и в <адрес>. В каждом представительстве были свои кассиры. Поэтому денежные средства сдавались в кассу непосредственно кассирам, пересчитывались и дальше проводились процедуры как положено. Потом была введена новая программа «<данные изъяты>». Через эту программу можно проводить платежи, без кассира. Торговый представитель собирал денежные средства у контрагентов, в ближайшем банкомате вносил полученные денежные средства, общей суммой, ему выдавался чек, потом он фотографировал этот чек и выбирал накладные по покупателям на общую сумму. После чего делал транзакцию. После того как он это все провел, выгружал в программу, и кассиры, уже у себя в программе, видели этот чек и накладные. Сами деньги кассир не видит. То есть, кассир видит чек и накладные, и принимает, просто транзакцией. После этого кассир нажимает «Принять» и все происходит автоматизировано, проводятся приходно-кассовые ордера на эти суммы и на общую итоговую сумму делается расходник на 57 счет бухучета «Инкассация». Когда эту новую программу установили, в ее обязанности входила сверка тех денежных средств, которые торговый представитель зачислял на расчетный счет фирмы. Задвоенный чек на 4000 рублей обнаружила кассир ФИО4. в ДД.ММ.ГГГГ, когда проводила транзакцию. Данный чек ей показался подозрительным. ФИО4 открыла транзакцию за второе число и увидела этот чек. По чеку видно, что там указан номер банкомата, сумма, время. Когда она сверила и распечатала эти два чека, они оказались идентичными, после чего кассир сообщила ей. Она еще раз все перепроверила. После чего, они позвонили директору ФИО5, и он начал разговаривать уже с ФИО39, который сразу признался в хищении около 300 000 рублей. Она ФИО39 не звонила, но он ей потом сам перезванивал, она ему говорила о том, что они обнаружили, и просила его все рассказать и объяснить. Этот разговор был один раз, а дальше все беседы велись через директора. Потом они стали проверять с даты, когда начали работать в этой программе, взяли все транзакции ФИО39 за два года. Все данные, по делам которые готовились в суд, а именно: кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с программы, чеки и реестры за ДД.ММ.ГГГГ, подготавливала она. Сдвоенные чеки Куникин А. стал предоставлять с ДД.ММ.ГГГГ. Поступление платежей отражаются на бухгалтерских учетах, в программе в учетной системе 1С, по которой происходит оплата налогов, и в которой отображается вся хозяйственная деятельность организации. Ни одна сумма не может быть не отражена. Официальные выписки банка, это денежные средства. В таблице, представленной в материалах уголовного дела, она показывала именно то, что были двойные чеки, лишнее она не показывала, поэтому если этот чек не двойной значит, его в таблице не будет. Таблица не составлялась за все года, внесения платежей ФИО39, а вносилось лишь только то, что она считает он украл, т.е. если он эту сумму внес и один раз провел транзакцию, это не воровство. Она составляла только таблицу, которую предоставили суду, также ею были предоставлены выписки из банка, скриншоты из программы «<данные изъяты>». Отчет кассира она не составляла. Отчет составлялся главным бухгалтером и кассиром. По тем суммам, которые сдавались в эти же дни, она не может ничего сказать, так как нужно всё смотреть в программе, и там надо смотреть каждую сумму, соответственно, необходимо все заново составлять, проверять транзакции. Но то, что отражено в платежных поручениях банка, все суммы, поступили на расчетный счет фирмы и они ФИО39 не предъявлены. Разница идет именно при поступлении на расчетный счет, поступило меньше, чем проведено в кассе. Все деньги, которые Куникин А. внес на расчетный счет, они все учтены. Если он провел транзакцию, то в кассе все проведено, и все в кассе отражено. На расчетном счете сумма меньше, чем проведено в учете. Разница идет именно потому, что на расчетный счет поступило меньше денежных средств, чем проведено в кассе. Они провели приходно-кассовые ордера на четыре миллиона, а в банк поступило меньше, то, что он задвоил, это все не поступило в банк.

Свидетель ФИО3. показала: с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности кассира <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит прием и выдача денежной наличности, в том числе самоинкассации, инкассация денежной наличности в банк, первичная отчетность. ДД.ММ.ГГГГ фирма работает по программе «<данные изъяты>». По данной программе к ним приходит сумма прихода, сразу же кассир смотрит чек. Чек это подтверждение того, что торговый представитель отправил деньги в банк. Кассир сверяет, что сумма прошла и что она именно на <данные изъяты>», после чего она принимаем ее. То есть вначале идет загрузка, сверка суммы, если суммы совпадают, и нет расхождений между приходом и чеком, кассир принимает, если есть расхождения, то она отклоняет операцию и торговые представители тогда сами уже разбираются в расхождениях. Торговый представитель сдает реестры по контрагентам и прикладывает чеки. Также она заполняет кассовые книги, которые состоят из приходов и расходов, на основании того, что она провела в течение рабочего дня. После чего она распечатывает кассовые книги и сверяет их. О том, что от торгового представителя ФИО36 поступил задвоенный чек, ей стало известно от кассира ФИО4

Свидетель ФИО4 показала: с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» в должности кассира. В ее должностные обязанности входило: прием наличных денежных средств от торговых представителей, прием самоинкассации через компьютер. Самоинкассацию проверяла специальная программа. В ней сбрасывается накладная и чек, который подкладывается к этой накладной. Сумма чека должна соответствовать сумме в накладной. С ДД.ММ.ГГГГ претензий по поводу не соответствия чеков и накладных к торговому представителю ФИО36 у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ФИО39 использовал дважды чеки, которые были оплачены. Он фотографировал чеки и использовал их дважды. Этот факт она заметила совершенно случайно, так как ей показалось, что она этот чек уже видела. Решила просмотреть предыдущие даты, и выяснила, что ФИО36 уже однажды этот чек использовал. После чего, она об этом сообщила главному бухгалтеру фирмы.

Свидетель ФИО5 показал: в <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора представительства в <адрес>. Весь товар, документы с денежными средствами находятся в <адрес>. Основным видом деятельности фирмы, является дистрибуция, то есть продажа товаров через торговых представителей. ФИО3 работал около 6 лет, в должности торгового представителя в торговой фирме <данные изъяты> С недавнего времени на фирме была введена сдача денежных средств через электронную программу «<данные изъяты>». Торговый представитель утром выезжает на торговую точку, у него имеется планшет, в котором отражен товар, количество и его стоимость, а также сведения по дебиторской задолженности торговых точек. Он приезжает, представляется, если имеется задолженность, просит оплатить. Торговая точка передает денежные средства наличными. Денежные средства передаются либо по доверенности, либо по журналу, который имеется в торговой точке, в котором расписывается торговый представитель. После этого торговый представитель берет заявку на определенную дату. Составляется накладная на товар и транспортная накладная, и передается вместе с товаром. Накладная передается водителем, который привозит товар. После этого торговый представитель берет деньги и едет в банкомат, кладет деньги на расчетный счет фирмы, выходит чек, который он фотографирует и отправляет на «<данные изъяты>». Через планшет, через программу он видит, за какие точки были перечислены денежные средства. В этой программе он также прилагает чек, который вышел из банкомата и отправляет в <адрес>. В <адрес> эти деньги приходят кассиру, а кассир уже разносит эти деньги по фирме. В чеке должна быть та сумма, которую торговый представитель собрал с торговых точек и указана его фамилия, так как он является директором представительства в <адрес>. В случае потери чека, делается запрос номера банкомата, и далее этим уже занимается специальная служба. У торгового представителя ФИО39 был свой маршрут, по которому он ездил по торговым точкам: <адрес>, и села этих районов за ним, <адрес>. Супервайзер мог поменять маршрут. ФИО39 работал по контракту с фирмой «<данные изъяты> через супервайзера. Торговый представитель является материально ответственным лицом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация через «аут лук» от бухгалтера ФИО2 о том, что от ФИО39 по одному чеку сданы два приходно-кассовых ордера. Чек был одного числа, а фотографии за другое число. В связи с этим им были вызваны, Куникин А. совместно с его провайзером ФИО6. Они стали интересоваться у ФИО39, почему эти деньги не доходили до компании, на что тот пояснил, что у него свой бизнес, что деньги есть и что он их вернет. После чего он попросил ФИО39 написать это все в письменном виде, что и было им сделано. В дальнейшем, после консультации с адвокатом, ФИО39 отказался от выплаты денежных средств. По дебиторской задолженности контрагентов, у ФИО39 нет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показал: раньше он работал в компании «<данные изъяты>», а сейчас работает уже в <данные изъяты>». На тот момент, в его должностные обязанности входил контроль торговых представителей, контроль их продаж и дебиторской задолженности. Ежедневно утром проводил собрание с торговыми представителями, озвучивали цели, планы, выясняли, есть ли долги по дебиторским задолженностям. После чего торговые представители получали задания и выезжали на торговые точки. Там они собирали дебиторскую задолженность. В конце дня приезжали и сдавали деньги через банкомат, проводили через программу «<данные изъяты>». После чего они приезжали в офис, он проверял, как и, что получилось, если нужно было то формировал дебиторскую задолженность, смотрели по продажам. Он контролировал дебиторскую задолженность, и формировал ее в программе 1 С. Точную дату, когда ему стало известно о том, что бухгалтерия выявила, что Куникин А. сдавал чеки и эти чеки дублировались, не помнит. Ему стало известно о том, что ФИО39 мог чек за одну дату скинуть через программу два раза. На тот момент, бухгалтерия им сразу озвучила сумму в 600 000 рублей, и они ее озвучили ФИО39, после чего он просто молча, взял бумагу и написал, когда они ее прочли, там было написано 300 000. Когда они спросили «почему 300 000, а не 600 000?», Куникин А. сказал, что «на себя брать лишнего не буду, сколько взял, столько и написал». Куда были потрачены им денежные средства, ФИО39 также не пояснял. ФИО39 должен был сдать по определенным контрагентам суммы, а он формировал дебиторскую задолженность. Торговые представители сами сдавали денежные средства, а чеки отправляли через программу «<данные изъяты>», а там уже контролировали кассиры и бухгалтера.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ У нее имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. С <данные изъяты>» работает на протяжении 5 лет. Фирма поставляет ей продукты питания. Она знает ФИО36 как торгового представителя <данные изъяты>». Он принимал у нее заявки и забирал денежные средства за поставленные товары. Когда забирал деньги, то расписывался у нее в рабочей тетради, где была указана сумма и дата, когда он получал деньги за поставленную продукцию» (№).

Из показаний свидетеля ФИО8., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась розничной продажей товаров повседневного спроса. С ДД.ММ.ГГГГ арендовала магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> На протяжении нескольких лет работала с <данные изъяты>», которая поставляла ей продукцию. ФИО36 знает давно, как торгового представителя <данные изъяты>». Он принимал заявки и забирал денежные средства за поставленную продукцию. Когда он забирал деньги, то расписывался у нее в рабочей тетради, где была указана сумма денежных средств и дата. В период работы с торговым представителем ФИО36 у неё перед <данные изъяты>» долгов не было, она рассчитывалась вовремя»(№).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, арендует продуктовый магазин, расположенный по адресу <адрес> «в». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает с <данные изъяты>», которые поставляют ей свою продукцию. ФИО36 знает как представителя <данные изъяты>». Он принимал у нее заявки на продукцию и забирал денежные средства. Когда он забирал у нее деньги, расписывался в рабочей тетради «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО36 ничего не заказывала, так как подписи ФИО36 отсутствуют в тетради. Задолженности у нее перед фирмой <данные изъяты>» нет, и не было» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она работает с <данные изъяты>» на протяжении 15 лет. ФИО36 знает как представителя <данные изъяты>». Он принимал у нее заявки на продукцию и забирал денежные средства. Когда забирал деньги, расписывался в рабочей тетради, где была указана дата, номер накладной и сумма. Рабочие тетради «<данные изъяты>» где имелись подписи ФИО36 у нее в магазине по <адрес> не сохранились, так как тетради с ДД.ММ.ГГГГ она уничтожила» (№

Из показаний свидетеля ФИО11., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она работает в магазина «<данные изъяты>», который принадлежит её супругу <данные изъяты> Фирма <данные изъяты>» ей знакома, но кто именно из торговых представителей с ними работал, она сказать не может. Торговый представитель принимал заявки на товар, через несколько дней водитель привозил товар. Позднее, приезжал торговый представитель за денежными средствами за поставленный товар» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «её супруг является ИП, в собственности имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Фирма <данные изъяты>» ей знакома, так как их магазин приобретал у них продукцию в период с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем фирмы был ФИО38 А, который принимал заявки на товар и она передавала ему денежные средства, за которые он расписывался в тетради. На данный момент тетради уничтожены за ненадобностью. После этого водитель привозил заказ, который принимал ФИО39. В настоящий момент межу их магазином и фирмой <данные изъяты> взаимоотношений нет» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО31 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «ранее её было открыто ИП и у нее был магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Она была знакома с торговым представителем фирмы <данные изъяты>» по имени А., который принимал заказы, через несколько дней товар доставляли. В следующую пятницу А. приезжал за деньгами, которые она ему вручала лично и за которые он расписывался в тетради. В настоящий момент тетрать уничтожена, в связи с тем, что магазин был закрыт» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО32., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу <адрес>В, где она занимается розничной торговлей продуктов питания. Некоторые товары приобретала на основании договора поставки у поставщика фирма <данные изъяты>», в которой работал торговым представителем ФИО39. Она заказывала товар и отдавала деньги ФИО39 за поставленную продукцию. За получение денежных средств ФИО39 расписывался в самих накладных. В магазин он приезжал каждую неделю и забирал деньги за прошлую поставку. О том, что ФИО39 деньги в организацию не вносил, ей ничего не известно» <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО13., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем. Сферой ее деятельности является розничная торговля продуктами питания. Примерно с начала <данные изъяты> она стала налаживать торговые отношения с фирмой <данные изъяты>», у которой приобретала продовольственные товары. От данной фирмы приезжал торговый представитель, данные которого она не запомнила. После оплаты товара по счету, торговый представитель расписывался в рабочей тетради «<данные изъяты>». ФИО39 она лично не знает, но возможно он был одним из представителем данной фирмы» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО14., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С фирмой <данные изъяты>» сотрудничает, но указать с кем именно она работала, не может так как не помнит. Денежные средства, за поставленную продукцию она передает лично в руки торговому представителю, за которые он расписывался в накладных, так как рабочих тетрадей в то время она не вела. Товарные накладные в которых расписывался торговый представитель у нее не сохранились» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО15., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем,у неё имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. С фирмой <данные изъяты>» она сотрудничает и ФИО39 знает как торгового представителя данной фирмы. Когда ФИО39 привозил товар, то он расписывался в товарных накладных за получение им денежных средств» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО16., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудничает с <данные изъяты>», ей известен торговый представитель ФИО39 Денежные средства за поставленный товар она передавала лично в руки торговому представителю ФИО39, за которые он расписывался в тетради» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеются три продуктовых магазина, расположенных в <адрес>. Сотрудничает с <данные изъяты>», знакома с торговым представителем ФИО39 Денежные средства за поставленный товар она передавала лично в руки торговому представителю <данные изъяты> который приезжал к ней в магазины примерно один раз в месяц. За получение денег он расписывался в рабочей тетради. В настоящее время тетради у неё не сохранились» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО18., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Она сотрудничает с <данные изъяты>», которые поставляют в её магазин продукцию, также ей знаком торговый представитель ФИО39 Денежные средства за поставленный товар она передавала лично в руки торговому представителю ФИО39, за которые он расписывался в тетради. В настоящее время тетради у неё не сохранились» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он сотрудничает с <данные изъяты>», которая поставляет в магазин шоколад, кофе и макароны, кто из торговых представителей привозил в его магазин товар он указать не может, так как не помнит, помнит, что торговый представитель был парень. Денежные средства за поставленный товар он передавал лично в руки торговому представителю, за которые он расписывался в тетради» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО20 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеются два продуктовых магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» ей знакома, так как торговый представитель данной фирмы поставлял в её магазины товары. Денежные средства за поставленный товар она оплачивала безналичным расчетом и торговый представитель ФИО39 нигде за поставленный товар не расписывался, так как деньги в руки он не получал» (т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО21., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, родом её деятельности является розничная торговля продуктами питания. У неё имеется два продуктовых магазина, один расположен по адресу: <адрес>, второй в <адрес>. <данные изъяты>» ей знакома, так как данная фирма занимается поставкой продуктов питания в ассортименте. В её магазины <данные изъяты>» поставляет различные товары, такие как шоколад, кофе и другие товары. В настоящее время с <данные изъяты>» она не сотрудничает. Её сотрудничество с <данные изъяты>» происходило с начала ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты она не помнит. Когда торговый представитель данной фирмы получал денежные средства за поставленный товар, он расписывался за их получение в рабочей тетради» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она работает в магазине «<данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО23. <данные изъяты>» ей знакома, так же как и её торговый представитель ФИО39 Она приобретала у данной фирмы продовольственные товары в ассортименте. После того как торговые представители поставляли товар в магазин, ФИО39 расписывался в рабочей тетради, за получение от неё денежных средств в счет оплаты за поставленный товар. ФИО36 приезжал к ней в магазин один раз в неделю» (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО24 данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» ему знакома, но торгового представителя ФИО39, он не помнит. Оплата за товар осуществлялась наличными, за получение которых торговый представитель расписывался в товарных накладных. Задолженностей по оплате у него перед <данные изъяты>» нет» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО25., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>» ей знакома, но торгового представителя ФИО39, она не помнит. Оплата за товар осуществлялась наличными, за получение которых торговый представитель расписывался в рабочей тетради, которую она предоставить не может так не сохранилась» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО26 данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>» и её торговый представитель ФИО39, ему знакомы, так как он сотрудничал с ними. Оплата за товар осуществлялась наличными, за получение которых торговый представитель ФИО39 расписывался в рабочей тетради, которую он предоставить не может так не сохранилась» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО27., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности имеется четыре продуктовых магазина, расположенных на территории <адрес>. Её юридический адрес: <адрес><данные изъяты>» ей знакома, но её торгового представителя ФИО39, она не знает. Оплата за товар осуществлялась наличными, за получение которых торговые представители расписываются в рабочей тетради, которые она предоставить не может, так не сохранилась. Счета за поставленную <данные изъяты>» оплачены её в полном объеме» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО28 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется продуктовый <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>А, в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания и товарами повседневного спроса. Одним из поставщиков товара являлась <данные изъяты>» от которой приезжал торговый представитель ФИО39 один раз в две недели по четвергам. Оплата за товар осуществлялась наличными, которые забирал ФИО39 За получение денежных средств ФИО39 расписывался в рабочей тетради. Счета за поставленную <данные изъяты>» продукцию оплачены её в полном объеме. О том, что торговый представитель ФИО39 не вносил денежные средства в кассу <данные изъяты>» ей известно не было» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО29., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется продуктовый магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания и товарами повседневного спроса. Одним из поставщиков товара являлась <данные изъяты> от которой один раз в неделю приезжал торговый представитель <данные изъяты> на товарных накладных, которые были её уничтожены за ненадобностью. Счета за поставленную <данные изъяты>» продукцию оплачены её полностью» (<данные изъяты>).

Письменными доказательствами подтверждающими хищение ФИО36 денежных средств <данные изъяты>» являются:

- заявление директора А.С.», с требованием о привлечении к уголовной ответственности ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, который являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, торговым представителем контракта «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств путем присвоения, находясь при исполнении своих должностных обязанностей путем не внесения денежных средств, полученных от контрагентов за ранее поставленный в их адрес продукцию на расчетный счет <данные изъяты>» похитил денежные средства на общую сумму 1 170 306 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму (т<данные изъяты>).

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО36, согласно которого ФИО36 было поручено выполнение работы в представительстве <адрес>, в должности (по специальности) торговый представитель контракта «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.1.1. ФИО36 обязан был выполнять функции, предусмотренные должностной инструкцией, иными документами и приказами и распоряжениями Работодателя (<данные изъяты>).

- «Лист ознакомления с локальными нормативными актами <данные изъяты>» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был ознакомлен с: Правилами внутреннего трудового распорядка; Коллективным договором; Положением о коммерческой тайне и режиме её обеспечения; Положением о персональных данных работника (<данные изъяты>).

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> принял обязательство получать денежные средства от Покупателя, строго соблюдать порядок и сроки их сдачи в кассу предприятия (<данные изъяты>);

- должностная инструкция торгового представителя <данные изъяты>, согласно которой торговый представитель в соответствии с: п. 4.5 «осуществляет контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (своевременной оплатой, приемкой товаров пр.), выявляет причины нарушения клиентами своих обязательств, принимает меры по их устранению и предупреждению»; п. 4.14 «соблюдает учетную дисциплину»; п. 5.13 «сдает деньги в кассу с 17-00 до 18-30 ежедневно» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 был изъят рабочий планшетный компьютер «<данные изъяты>», закрепленный за ФИО36 и оригинал объяснения ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании планшетного компьютера «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» информации о передачи фотографий, файлов по программе «<данные изъяты>» имеющимися в распоряжении средствами, не обнаружено (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении бухгалтерии <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заезд Весенний, 2, из памяти рабочего компьютера ФИО2. из программы «<данные изъяты> на съемный носитель – флэш-карту были изъяты файлы с чеками и реестрами предоставленными торговым представителем ФИО36, а также выписки по расчетному счету из банка за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты товарные накладные, подтверждающие поставку товара контрагентам по заявкам торгового представителя ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложенными реестрами упакованными в две картонные коробки и личное дело торгового представителя <данные изъяты>» ФИО36 (<данные изъяты>);

<данные изъяты>

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, разница между денежными средствами, внесенными торговым представителем ФИО36 в кассу <данные изъяты>», согласно предоставленным кассовым книгам за ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами, поступившими на расчетный счет <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 1 221 130,00 руб. (4 266 386,00 – 3 045 256,00), согласно приложенным к ним чекам-ордерам сумму 1 220 764,00 руб. Также исследованием установлено, что в ряде реестров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены чеки, чеки-ордеры, уже принятые к учету в предыдущий период всего на сумму 1 204 190 рублей (<данные изъяты>).

В судебном разбирательстве эксперт ФИО30 выводы судебно-бухгалтерской экспертизы поддержала и показала: стаж её экспертной работы составляет 13 лет, а стаж по экспертной специальности бухгалтерской экспертизы 11 лет. Аттестацию эксперто - квалификационной комиссией на право самостоятельного производства судебных экспертиз проходит в ЭКЦ МВД России по <адрес>, что подтверждается свидетельствами. По примененным методам и методикам, в экспертном заключении использованы методы документального контроля, формальная проверка, арифметический подсчет, и сопоставление документов, на всех этапах с момента начала исследования объекта. При исследовании объекта, необходимо было проверить, как он составлен формально. Арифметический подсчет идет уже, когда составлено приложение, то есть до подсчета показателей. В экспертном заключении были сопоставлены реестры с чеками-ордерами, счет 57 кассовая книга. На исследование были предоставлены только копии кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ Все остальное было представлено на электронном носителе. Для проведения экспертизы, было представлено достаточное количество документов. Кассовые книги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовались выборочно, так как вопрос стоял согласно представленным объектам. Как стоит вопрос, так эксперт и должен отвечать на поставленный вопрос. При исследовании представленных документов она сделала вывод, что на расчетный счет организации было внесено меньше денежных средств, чем указано по документам.

Оценивая доводы подсудимого ФИО36 о том, что все собранные от контрагентов денежные средства он зачислял на расчетный счет <данные изъяты>», что подтверждается предоставленными им выписками <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку указанные платежи вносились по другим транзакциям, с предоставлением иных чек-ордеров и не связаны с предоставлением задвоенных чеков, по которым совершались хищения денежных средств.

Показания ФИО36 суд признает неискренними, направленными на преуменьшение степени своей вины и имеющими цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также необоснованными суд признает доводы подсудимого и защитника о необоснованности и необъективности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненной с нарушением закона и не являющейся допустимым доказательством.

В силу требований ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы, поскольку согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств должна производиться путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Оценивая каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все исследованные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5 ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО6, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО36

Причин для оговора ФИО36, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО36 к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку совершенного деяния суд признает доказанным: что ФИО36 с целью хищения денежных средств, вносил в программу для выгрузки торговой выручки одни и те же чеки банкоматов дважды в разные даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек на сумму 15000 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 2900 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 3820 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 20000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 7920 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек на сумму 3250 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек на сумму 6200 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 1000 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 17700 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 18950 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 7750 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 3700 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 8800 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 9650 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 9650 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 10150 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек на сумму 19100 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 19400 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 19400 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 18500 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 19400 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 13950 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 8900 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4300 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 19400 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 3000 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3000 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 15210 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 17250 рублей, по которому денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5300 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 17250 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 14700 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 1600 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5250 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 13450. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 15650 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 2350 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 2000 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 2500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 17100 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 11300 рублей. Однако денежные средства были зачислены на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 19800 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 15100 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 20200 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 10500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 1600 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 1600 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 2000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 9100 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 4650 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 9100 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 13500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 11800 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 2400 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3360 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 21500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 2050 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 13000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 11500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 12850 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 9700 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 10200 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 16650 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 10150 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 1000 рублей. Однако денежные средства на расчетный счет поступили один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 13000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 15600 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 2300 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 7700 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 8500 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5650 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 900 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 3300 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3450 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 6350 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 6000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4850 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дважды представил чек-ордер на сумму 2500 рублей. Однако денежные средства поступили на расчетный счет один раз; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 14660 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 8400 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4360 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5900 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 9150 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 9700 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 10950 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 6650 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 14850 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 6900 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 15100 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 65500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 25810 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4800 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 11550 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5800 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 7060 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 12850 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 16450 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 11300 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4560 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 1900 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3710 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 1550 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 6450 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 6350 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 13950 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5350 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 7550 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5350 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 6500 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 10050 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 11800 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3520 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3550 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 2400 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 9750 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 6700 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 7000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3200 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 10200 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 14950 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3600 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 2000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4450 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 10800 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 11300 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4950 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4250 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4200 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 4600 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 8250 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 8600 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 9600 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 3750 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 8000 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представил чек-ордер на сумму 5200 рублей, по которому денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО36 действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, против воли собственника <данные изъяты>» обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства на сумму 1204190 рублей.

При этом суд считает необходимым из объемы предъявленного обвинения исключить указание на перечень контрагентов <данные изъяты>», от которых ФИО36 принимал денежные средства, поскольку указанным физическим и юридическим лицам материальный ущерб не причинен, и их указание не является обязательным признаком совершенного преступления, а также уточнить период совершения преступления, указанный в обвинении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов следует, что впервые сдвоенный чек был предоставлен ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства были присвоены ФИО36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО36 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы доказательства характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес><данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО36 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО36 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО36, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО36 за совершенное преступление, наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО36, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Таким образом, размер назначаемого ФИО36 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО36 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО36 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО36 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО36 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: бухгалтерские документы подлежат возврату в <данные изъяты>», остальные письменные документы подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос по заявленному <данные изъяты>» гражданском иске о взыскании с ФИО36 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1220764 рубля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО1. исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО36 материальный ущерб в сумме 1220764 рубля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть, доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу юридического лица, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, совершенным преступлением <данные изъяты>» причинен ущерб в размере 1204190 рублей.

Поскольку судом принимается решение о признании ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подсудимый обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

Принимая во внимание размер признанного судом доказанным ущерба, причиненного преступлениями, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО36 в пользу <данные изъяты>» ущерба в сумме 1204190 рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 16574 рублей (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО36 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО36 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО36 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты>» причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 1204190 (один миллион двести четыре тысячи сто девяносто) рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере 16574 рублей.

Отменить арест, наложенный по постановлению Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО36, находящиеся, а также поступающие на счета: №, открытые в структурном подразделении филиала № Банка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжения денежными средствами.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО36 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО36, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.