Приговор № 1-69/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело №1-69

УИД 26RS0028-01-2020-000152-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Саруханяна Г.Г., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – ФИО2 №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., -.-, не судимой, -.-, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях по месту жительства своего знакомого ФИО2 №1, временно проживая у него дома по адресу: ..., обнаружила, что в прикроватных тумбочках, расположенных в спальной комнате жилого дома, имеются денежные средства, после чего ФИО1 решила забрать их себе без разрешения ФИО2 №1. Реализуя свой умысел, ФИО1, ***, примерно в 13 часов 35 минут, из корыстных побуждений, -.- похитила из одной прикроватной тумбочки денежные средства в сумме 12000 рублей и из другой прикроватной тумбочки денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО2 №1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 13200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась и показала, что *** она приехала в ... в гости к своему знакомому ФИО2 №1, с которым познакомилась в Интернете в конце октября 2019 года, на день рождения его матери и осталась у ФИО2 №1 с ночевкой. *** она также была у ФИО2 №1 дома, а он уходил на работу. Пока ФИО2 №1 находился на работе, она занималась уборкой по дому, так как они с ФИО2 №1 договорились, что он ей заплатит 15000 рублей или купит телефон, если она уберет у него в доме и будет спать с ним. *** она решила уехать, так как ей не понравилось у ФИО2 №1. В это время ФИО2 №1 дома не было, он был на работе. Она стала собираться домой и в ходе сборов обнаружила, что у нее нет одной серьги, которые лежали на прикроватной тумбочке. В ходе поисков сережки в прикроватной тумбе с той стороны кровати, где она спала, она обнаружила 12000 рублей, а также на другой тумбочке было 1200 рублей. Она решила, что эти деньги ФИО2 №1 оставил для неё, так как она свои обязательства по договоренности выполнила. После чего она забрала данные деньги без разрешения ФИО2 №1. Далее, она вызвала такси со своего номера и поехала домой в .... Уезжая, она попрощалась с матерью ФИО2 №1. По приезду в ... она направилась к своей подруге Свидетель №2, которой рассказала о произошедшем. Похищенными денежными средствами она оплатила коммунальные услуги. Обязуется возместить ФИО2 №1 причиненный ею ущерб, а именно вернуть 13200 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления кроме её показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце *** года он на сайте знакомств в Интернете познакомился с ФИО1. В конце октября 2019 года он предложил ФИО1 приехать к нему и вместе пойти на день рождения его матери. *** ФИО1 приехала в ... и он предложил ей вместе пожить, на что ФИО1 согласилась. Вечером они поужинали у его матери и пошли спать вместе в спальную комнату. В спальной комнате в тумбочке он хранил денежные средства в размере 280000 рублей. 05 или *** он занял знакомому 100000 рублей, остальные деньги пересчитал и положил в тумбочку 180000 рублей. Также 1000 рублей он оставил на стиральной машине на лекарства. *** в обед он приехал с работы домой, и совместно с Макаровой они ездили в аптеку за лекарствами. Затем он снова уехал на работу, а Макарова осталась у него дома. Вечером, когда он вернулся с работы, то обнаружил, что ФИО1 дома нет и, что пропали его деньги из тумбочек у кровати в общей сумме 181200 рублей. Он много раз звонил ФИО1, но она не отвечала. После того, как ФИО1 не вернула ему деньги, он обратился в полицию. Он официально нигде не работает, имеет сезонные заработки по найму и в этот период его доход составляет от 10000 до 60000 рублей. В настоящее время он нигде не работает, дохода не имеет, поэтому ущерб в сумме 13200 рублей, который ФИО1 признает как причиненный ему в результате хищения, для него является значительным. Также ранее он говорил ФИО1, что может дать последней денег на покупку мобильного телефона, но брать самостоятельно принадлежащие ему денежные средства он не разрешал и договоренности о том, что он заплатит ей 15000 рублей, между ними не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в жилой летней кухне домовладения, которое принадлежит ее сыну ФИО2 №1, который проживает в жилом доме. Ее сын ФИО2 №1 несколько дней проживал совместно с женщиной по имени О.. *** примерно в 15 часов она зашла в дом, чтобы позвать О. и познакомить её со своей дочерью, но той в доме не было. Ей было известно о том, что в прикроватной тумбочке её сын хранил деньги. О том, что деньги пропали, она узнала от своего сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее подругой. *** ей позвонила ФИО1, которая пояснила, что через некоторое время приедет к ней домой. По приезду ФИО1 рассказала ей, что по Интернету познакомилась с ФИО2 №1, который проживает в ..., от которого она уехала, в связи с тем, что не захотела жить совместно с данным мужчиной, так как он не устраивает её во многих отношениях. Также ФИО1 пояснила ей, что обнаружила у ФИО2 №1 денежные средства в сумме около 13000 рублей, которые забрала без разрешения ФИО2 №1, так как он обещал купить ей мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототоблицей к нему, согласно которому установлено место хищения денежных средств – жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра было установлено наличие прикроватных тумбочек в жилом доме, из которых были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 12-18);

- протоколом очной ставки от ***, в ходе которойпотерпевший ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 взяла принадлежащие ему денежные средства, которые находились в прикроватной тумбочке, а подозреваемая ФИО1 подтвердила, что действительно без разрешения ФИО2 №1 взяла 13200 рублей (л.д. 65-69);

- справкой ГКУ «ЦЗН ...», согласно которой ФИО2 №1А.Н. на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 39).

Учитывая, что суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 у ФИО2 №1 похищены денежные средства в сумме 13200 рублей, так как ФИО1 пояснила и на предварительном следствии и в судебном заседании, что именно эту денежную сумму она взяла у ФИО2 №1, выразила согласие с предъявленным ей обвинением. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2. Доводы ФИО2 №1 о том, что именно ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме 181200 рублей достоверными доказательствами не подтверждены. Обвинение в хищении денежных средств в сумме 181200 рублей ФИО1 не предъявлялось.

Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшему, подтверждается данными о его материальном положении, учитывая, что потерпевший не имеет постоянного места работы, на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает, имеет сезонные заработки, в настоящее время не работает, а причиненный хищением ущерб составил 13200 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимой, трудоспособной, не имеющей основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как не считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, учитывая, что подсудимой причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки в размере 5550 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 и необходимость возмещения ущерба потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5550 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов