Приговор № 1-69/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000766-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 1452 и ордер № Н 199112,

при секретаре Бачурской В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, пенсионера по старости, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Во второй декаде апреля 2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в следствии прекращения отношений по инициативе последней, а именно не желании дальнейшего совместного проживания в гражданском браке, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 в отношении него (ФИО3) тяжкого преступлении, а именно тайного хищения денежных средств в сумме 246000 рублей с незаконным проникновением в жилище с искусственным созданием доказательств обвинения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 во второй декаде апреля 2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея цель на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, для правдоподобности своего ложного сообщения, используя дружеские отношения с ФИО2, находясь по месту регистрации и проживания последнего по адресу: <адрес>, попросил ФИО2 сообщить сотрудникам полиции несоответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к совершенному в отношении ФИО3 преступлению, на что ФИО2 дал свое согласие.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, находясь на территории домовладения № «б» по <адрес>, используя сотовый телефон с принадлежащего ему абонентского номера <***> сообщил на номер «112» муниципального казенного учреждения «Единой дежурно-диспетчерской службы Красногвардейского муниципального района <адрес>» о якобы имевшей место краже денежных средств в сумме 246 000 рублей из его жилища, совершенной ФИО1 Оперативным дежурным Потерпевший №2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 полученное от ФИО3 сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь на территории домовладения № «б» по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителем следственно-оперативной группы заместителем начальника следственно отдела Потерпевший №2 по <адрес> майором юстиции ФИО9, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обратился с заведомо ложным устным заявлением к заместителю начальника следственного отдела Потерпевший №2 по <адрес> майору юстиции ФИО9 о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего ему (ФИО3) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № «б» совершила кражу денежных средств в сумме 246 000 рублей, о чем заместителем начальника следственного отдела ФИО9 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 оперативным дежурным Потерпевший №2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут старшим следователем следственного отдела Потерпевший №2 по <адрес> майором юстиции ФИО10 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными действиями ФИО3 сделал заведомо ложный донос о тяжком преступлении. При этом он достоверно знал, что событие, о которых он сообщает, не происходили, так как в действительности денежных средств в сумме 246 000 рублей у него (ФИО3) в наличии не имелось и соответственно ФИО1 ничего не похищала, тем самым какого-либо преступления ФИО1 совершено не было, и заявление является ложным.

В период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № сообщил старшему следователю СО Потерпевший №2 по <адрес> ФИО10 ложные сведения о том, что он якобы в конце марта 2018 года занял ФИО3 в долг 250000 рублей, которые по обстоятельствам уголовного дела впоследствии были якобы похищены ФИО1 Тем самым ФИО3 путем подговора будущего свидетеля искусственно создал доказательства обвинения ФИО1 в совершении преступления.

Своими действиями ФИО3 довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, до логического конца.

Подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства ФИО3 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший №2 потерпевшего Потерпевший №2 по <адрес> – Потерпевший №1 в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Потерпевший №2 потерпевшего, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает личность подсудимого: вину признал, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из требований частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО3, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время, признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении тяжкого преступления и, принимая во внимание, что последний ранее не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинное, добровольное возмещение имущественного ущерба, его возраст. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения деяния, свидетельствуют о снижении степени его опасности для общества и окружающих, возможности его исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни его семьи назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: материалы уголовного дела №, подлежит возвращению в архив СО Потерпевший №2 по <адрес>.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – материалы уголовного дела №, возвратить в архив СО Потерпевший №2 по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.<адрес>