Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 10-16/2023

Дело № 10-16/2023 Мировой судья Киселева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.10.2023 г. ФИО5 Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

защитника - адвоката Мощенского В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трачук О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17.08.2023, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый

21.09.2022 Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания назначенного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.09.2022 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.09.2022 в размере 10 месяцев, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Местом отбывания наказания определена колония-поселение.

На основании ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу на ФИО4 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом решена.

Заслушав выступления прокурора Писаревой А.Е., защитника – адвоката Мощенского В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17.08.2023, ФИО4 признан виновным в том, что 05.11.2022 в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 19 минут, он тайно похитил из магазина «Магнит» ММ «Каррос» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> бутылки виски «JAMESON» объемом 0,5 л, и 2 бутылки виски «JAMESON», объемом 0,7 л, принадлежащие АО «Тандер», причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4684,88 рублей.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Трачук О.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить ввиду нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО4 наказания. Указывает на то, что мировым судьей неверно определен размер окончательного наказания, назначенного ФИО4 на основании ст. 70 УК РФ, так как мировой судья, указав о частичном присоединении неотбытого срока наказания по приговору от 21.09.2022 в виде 10 месяцев лишения свободы, к назначенному ФИО4 наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, хотя должен был назначить не более 1 года 1 месяца лишения свободы. В связи с этим просит пересчитать окончательное наказание ФИО4 по совокупности приговоров путем частичного сложения сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, и просила его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в представлении.

Защитник осужденного адвокат Мощенский В.В. не возражал против удовлетворения представления, поскольку оно улучшает положение осужденного.

Осужденный ФИО4, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подробно изложены в обвинительном приговоре и основаны на совокупном анализе доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО4, оглашенным в ходе судебного следствия, он 05.11.2022 пришел в магазин «Магнит», где решил похитить алкоголь, и взял с полок 2 бутылки виски «JAMESON» объемом 0,5 л, и 2 бутылки виски «JAMESON», объемом 0,7 л, и спрятал их под свою куртку. После этого он с похищенным товаром вышел из магазина, не оплатив его на кассе. Со стоимостью похищенного на сумму 4684,88 рублей он согласен. Также он просматривал записи с камер видеонаблюдения в магазине, и подтверждает то, что на них зафиксирован момент хищения им виски из магазина.

Эти показания ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, согласно которым она состоит в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. 05.11.2022 она вместе с администратором магазина ФИО2 просматривала записи с камер видеонаблюдения, и увидела как в этот же день с 14 часов 18 минут до 14 часов 19 минут ранее неизвестный ей мужчина похитил со стеллажа в магазине 4 бутылки алкоголя, и спрятал их под одежду, после чего вышел из магазина, не заплатив за товар. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача 2-х бутылок виски «JAMESON» объемом 0,5 л, стоимостью 1036,36 рублей (без НДС) за бутылку, и 2-х бутылки виски «JAMESON», объемом 0,7 л, стоимостью 1306,08 рублей (без НДС) за бутылку, всего на общую сумму 4684,88 рублей, чем был причинен материальный ущерб АО «Тандер» на указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 05.11.2022 она на рабочем месте в магазине «Магнит» вместе с директором ФИО1 просматривала записи с камер видеонаблюдения в магазине, в результате чего ими было обнаружено хищение 4 бутылок виски «JAMESON» неизвестным мужчиной, который взял их с полки и поместил под свою одежду, после чего покинул магазин, не заплатив за товар;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 05.11.2022 он вместе с ФИО4 ездил в г. ФИО5, где они зашли в магазин «Магнит». За действиями ФИО4 в магазине он не наблюдал, но впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что тот совершил хищение товара из этого магазина;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>;

- справкой об ущербе и инвентаризационным актом, согласно которым в магазине «Магнит» обнаружена недостача 2-х бутылок виски «JAMESON» объемом 0,5 л, стоимостью 1036,36 рублей (без НДС) за бутылку, и 2-х бутылки виски «JAMESON», объемом 0,7 л, стоимостью 1306,08 рублей (без НДС) за бутылку, всего на общую сумму 4684,88 рублей;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», на которой зафиксирован момент совершения хищения ФИО4 четырех бутылок виски;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой последний рассказал и продемонстрировал, каким образом он совершил хищение товара в магазине.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания осужденного ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

Письменные доказательства не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, они также обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО4, суд первой инстанции правильно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учел данные о личности ФИО4, условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ посчитал необходимым отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.09.2022, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначил ФИО4 окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – колония-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, в резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО4 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы присоединил неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.09.2022 в виде 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд неправильно произвел исчисление общего срока наказания, назначив ФИО4 окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, тем самым фактически присоединив ФИО4 вместо 10 месяцев лишения свободы 11 месяцев.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное ФИО4 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 17.08.2023 в отношении ФИО4 изменить:

- снизить назначенное ФИО4 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов