Приговор № 1-137/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой И.Р.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прохладный Унатлокова М.М. и помощника прокурора г. Прохладный Чапского Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Коковой Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Канаметова Н.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 октября 2015 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

26 августа 2016 года освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество Т.О.А., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 30 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, путем свободного доступа, находясь в торговом зале «Подсолнух» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т.О.А., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для продавца указанного магазина Е.Е.Н., представляют общественную опасность, а также предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял с прилавка полимерный пакет стоимостью 2 (два) рубля, в котором находились две бутылки пива «Чешское» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 105 (сто пять) рублей за бутылку, общей стоимостью 210 (двести десять) рублей, пачка чипсов «Лейс» стоимостью 90 (девяносто) рублей, газета «Городок» стоимостью 18 (восемнадцать) рублей, предназначенные для продажи ему, по его просьбе, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, не реагируя на законные требования Е.Е.Н. оплатить вышеуказанный товар и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил индивидуальному предпринимателю Т.О.А. материальный ущерб на общую сумму 320 (триста двадцать) рублей.

Заслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшей Т.О.А., допросив свидетеля обвинения Е.Е.Н., свидетеля защиты ФИО2, огласив с согласия сторон, показания данные в ходе производства дознания свидетелем обвинения Р.А.Ю., исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, пояснил, что ему стыдно рассказывать о том, что он совершил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 июля 2017 года, в присутствии защитника – адвоката Коковой Л.Р. из которых следует, что он свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что 30 июня 2017 года примерно в 19 часов находясь в торговом зале магазина «Подсолнух», расположенного по <адрес>, открыто похитил две бутылки, емкостью 1,5 литра разливного пива «Чешское», пачку чипсов «Лейс», и газету. В соответствии со cт. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний он отказался (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 марта 2018 года, в присутствии защитника – адвоката Коковой Л.Р. из которого следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания, в настоящий момент фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской супругой А.З.А., и ее малолетними детьми. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершенного им открытого хищения чужого имущества в магазине «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>. По указанному факту его допросили, избрали в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего по прошествии двух недель ему предложили хорошую работу в ООО «Адаман», расположенном по адресу: <адрес>, на швейной фабрике «Горянка», на что он согласился и переехал жить в <адрес>, где по настоящее время и проживает. О том, что он находился в розыске, ему было неизвестно. Поскольку связь с дознавателем они поддерживали посредствам телефонной связи, но он утерял сотовый телефон в котором был записан ее номер телефона. Так несколько дней назад домой к его матери приехали сотрудники полиции и сообщили, что он находиться в розыске. После чего его мама нашла его через брата Р.Р. и они 13 марта 2018года поехали в МОМВД России «Прохладненский» (<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросами, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый ФИО1 пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе производства дознания и в судебном заседании им были даны добровольно, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Т.О.А. данные ею в ходе производства дознания.

Из протокола допроса потерпевшей Т.О.А. от 05 июля 2017 года следует, что является индивидуальным предпринимателем, и у нее в собственности имеется магазин «Подсолнух», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине она осуществляет торговлю продуктами питания и бытовой химией. В указанном магазине у нее на основании трудовых договоров работают Р.А.Ю. и Е.Е.Н.. Так, 03 июля 2017 года утром, точного времени она в настоящий момент не помнит, она приехала на работу и от продавцов, Р.А.Ю. и Е.Е.Н. ей стало известно, что 30 июня 2017 года примерно в 19 часов в помещение магазина вошел ранее им незнакомый парень, на вид 25-30 лет, кавказской внешности, ростом 160-165 см, волосы темные, был одет в джинсовые брюки голубого цвета и синюю рубашку и попросил налить ему две бутылки, объемом 1,5 литра разливного пива «Чешское», Р.А.Ю. прошла за барную стойку и налила ему пиво. Далее молодой человек взял с витрины пачку чипсов «Лейс», со вкусом краба, весом 150 гр. И прошел к кассе, где находилась Е.Е.Н., Р.А.Ю. принесла пиво на кассу, и тогда молодой человек взял еще газету «Городок» и пакет черного цвета, в который попросил Е.Е.Н. упаковать продукты. Пока Е.Е.Н. складывала продукты в пакет, молодой человек вышел из магазина и через несколько секунд вернулся, при этом подошел к кассе и Е.Е.Н. сказал ему, что его покупка составляет 320 рублей и попросила расплатиться. Тогда парень схватил пакет с продуктами и побежал в сторону входной двери, а Е.Е.Н., с ее слов, стала ему кричать, чтобы он остановился и оплатил покупку, но он не обращая внимания на ее крики выбежал из магазина. Е.Е.Н. побежала за ним, но догнать его не смогла. После рассказа продавцов она тут же позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В последующем, ей от сотрудников полиции стало известно, что фамилия и имя парня который похитил продукты питания ФИО1. Причиненный ей материальный ущерб составил 320 рублей, а именно: пиво разливное «Чешское», 3 литра, стоимостью 210 рублей, чипсы «Лейс» со вкусом краба, стоимостью 90 рублей, газета «Городок», стоимостью 18 рублей и полимерный пакет стоимостью 2 рубля (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Р.А.Ю. данные ею в ходе производства дознания.

Из протокола допроса свидетеля Р.А.Ю. от 16 июля 2017 года следует, что она показала, что 30 июня 2017 года утром она пришла на работу, в это день она работала вместе со вторым продавцом Е.Е.Н.. В течение всего дня все было спокойно. В вечернее время, примерно в 19 часов в помещение магазина вошел ранее им незнакомый парень, на вид 25-30 лет, кавказской внешности, ростом 160-165 см, волосы темные, был одет в джинсовые брюки голубого цвета и синюю рубашку и попросил налить ему две бутылки, объемом 1,5 литра разливного пива «Чешское», она прошла за барную стойку и налила ему пиво. Далее молодой человек взял с витрины пачку чипсов «Лейс», со вкусом краба, весом 150 гр. и прошел к кассе, где находилась Е.Е.Н., она принесла пиво на кассу, а молодой человек взял еще газету «Городок» и пакет черного цвета, в который попросил Е.Е.Н. упаковать продукты. Пока Е.Е.Н. складывала продукты в пакет, молодой человек вышел из магазина и через несколько секунд вернулся, при этом подошел к кассе и Е.Е.Н. сказала ему, что его покупка составляет 320 рублей и попросила расплатиться. Тогда парень схватил пакет с продуктами и побежал в сторону входной двери. Е.Е.Н. стала ему кричать, чтобы он остановился и оплатил покупку, но он не обращая внимания на ее крики выбежал из магазина. Е.Е.Н. побежала вслед за ним, а она в это время осталась в торговом зале, так как там находились еще покупатели и она не могла оставить их, однако, она видела что парень побежал в сторону <адрес>, в камеру наблюдения, установленную на наружном фасаде магазина. Когда через несколько минут Е.Е.Н. вернулась, то рассказала, что ей не удалось догнать молодого человека и он от нее оторвался в районе детского садика,расположенного около <адрес>, в <адрес>Сразу в полицию они звонить не стали, так как не смогли связаться с хозяйкоймагазина Т.О.А. 03 июля 2017 года утром в магазин приехала Т.О.А.О.А. и они ей все рассказали, после чего она позвонила в полицию и сообщилао случившемся. В последующем, ей от сотрудников полиции стало известно,что фамилия и имя парня который похитил продукты питания ФИО1 (<данные изъяты>).

По обстоятельствам дела в судебном заседании свидетель Е.Е.Н. в дала аналогичные показания свидетеля Р.А.Ю., оглашенным в судебном заседания с согласия сторон.

По ходататйству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Р.З.А.

В судебном заседании свидетель Р.З.А. показала, что она является супругой подсудимого ФИО1, который является единственным кормильцем ее и двоих малолетних детей. Он официально трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется. Он хороший семьянин, ее малолетние дети приняли его как родного отца. Родной отец им не помогает, не оказывает никакого внимания, то есть полностью обеспечением семьи и детей занимается только ФИО1 В настоящее время подано заявление о лишение родного отца родительских прав, так как ФИО1 желает официально установить отцовство над детьми.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и ходе производства дознания в качестве подозреваемого суд считает, что данные им показания являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель защиты – супруга подсудимого по обстоятельствам уголовного дела ничего не смогла пояснить, охарактеризовала ФИО1 с исключительно положительной стороны.

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением Т.О.А. от 03 июля 2017 года из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ранее незнакомого молодого человека, который 30 июня 2017 года совершил хищение в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: <адрес>, продуктов питания на сумму 320 рублей (том <данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 июля 2017 года с участием Т.О.А. и ФИО1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>, откуда с прилавка 30 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 открыто похитил пакет, в котором находились две бутылки пива «Чешское», объемом 1,5 литра каждая, пачку чипсов «Лейс», газету «Городок»; а также был изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 июля 2017 года с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал, что 30 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, он находясь на указанном участке местности, употребил пиво и чипсы, похищенные им в магазине «Подсолнух». В ходе осмотра места происшествия были изъяты две пластиковые бутылки, в которых находилось пиво «Чешское», объемом 1,5 литра каждая, пустая пачка из-под чипсов «Лейс» и полимерный пакет черного цвета (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 07 июля 2017 года, согласно которого были осмотрены две пластиковые бутылки в которых находилось пиво «Чешское», объемом 1,5 литра каждая, пустая пачка из-под чипсов «Лейс» и полимерный пакет черного цвета, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 20 июля 2017года, согласно которого былосмотрен диск DVD-RW с видеозаписью изъятой с жесткого диска камервидеонаблюдения магазина «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>, на которой ясно видно как ФИО1 30 июня 2017 года, совершает открытое хищение продуктов питания, принадлежащих Т.О.А. (<данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания в ходе производства дознания, избавив органы дознания от дополнительного времени и сбора доказательств изобличающих его как виновное лицо, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, которые ею приняты, а также суд учитывает мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

ФИО1 судим 15 октября 2015 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 августа 2016 года освободился по отбытии срока наказания. Данная судимость не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие рецидива в его действиях.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, также суд полагает, что из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ видов наказаний, исправлению и перевоспитанию ФИО1, достижению целей наказания, будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии строгого режима.

С учетом полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства, семьи, на иждивении двоих малолетних детей, положительных характеристик как по месту жительства, так и по месту работы, не состоит на каких-либо учетах, мнение потерпевшей по мере наказания, добровольное возмещение причиненного им ущерба, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет в его отношении положения ст. 73 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом учитывая личность подсудимого, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Коковой Р.С., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Коковой Р.С., отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по г.Нальчик ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко