Приговор № 1-27/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н., старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимых ФИО14, ФИО15,

защитников адвокатов Золотцева В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, ФИО16, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО14 и ФИО15 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2017 года, в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО14 и ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью нападения и завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору между собой, под предлогом забрать свое имущество, зашли в деревообрабатывающий цех <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где подошли к сторожу <данные изъяты> ФИО2, действуя совместно и согласованно, ФИО14, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, приставил нож к ее телу и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, затолкал ее в комнату отдыха, расположенную в помещении указанного выше деревообрабатывающего цеха, при этом потребовал от ФИО2 передать ему ее мобильный телефон, с целью пресечения возможных попыток вызвать кого-нибудь на помощь, а также приказал ей не выходить из комнаты отдыха, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае неподчинения его требованиям, подавив таким образом, волю к сопротивлению ФИО2, в то время как ФИО15, находясь в непосредственной близости от них, наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО2 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнила вышеуказанные требования ФИО14, после чего ФИО14 и ФИО15, осознавая, что ФИО2 понимает преступный характер их действий и, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитили находящееся в помещении деревообрабатывающего цеха принадлежащее <данные изъяты> следующее имущество: фрезер <данные изъяты>, стоимостью 16912 рублей 00 копеек; фрезер <данные изъяты>, стоимостью 10208 рублей 00 копеек; вибрационную шлифовальную машинку <данные изъяты>, стоимостью 4554 рубля 00 копеек; ленточную машинку <данные изъяты>, стоимостью 6820 рублей 00 копеек; шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью 11073 рубля 00 копеек; углошлифовальную машинку (болгарку) <данные изъяты>, стоимостью 11027 рублей 00 копеек; углошлифовальную машинку (болгарку) <данные изъяты>, стоимостью 4600 рублей 00 копеек; электролобзик <данные изъяты>, стоимостью 910 рублей 00 копеек; один корпус для фрезерного станка <данные изъяты>, стоимостью 2187 рублей 85 копеек; два корпуса для фрезерных станков <данные изъяты>, по цене 3072 рублей 30 копеек за один корпус на общую сумму 6144 рубля 60 копеек; один профильный нож для фрезерного станка <данные изъяты>, стоимостью 1256 рублей 85 копеек; 6 комплектов ножей <данные изъяты> для фрезерного станка состоящих из 4-х ножей по цене 1163 рублей 75 копеек за 1 комплект на общую сумму 6982 рубля 50 копеек. После чего обратили похищенное в свою пользу и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 82675 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО14 и ФИО15 виновными себя по предъявленному им обвинению признали частично.

ФИО14 по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что 6 декабря 2016 года он приехал трудоустроиться в <данные изъяты> и с 7 декабря 2016 года он приступил к работе без официального трудоустройства. Директор <данные изъяты> ФИО1 обещал ему платить за работу по одной тысяче рублей в день. С января 2017 года в <данные изъяты> стал работать ФИО15, с 6 февраля 2017 года они перестали с ФИО15 выходить на работу из-за того, что ФИО1 перестал платить им деньги. 8 февраля 2017 года они решили забрать из цеха в <данные изъяты> электроинструменты в счет задолженности по заработной плате. Вечером вдвоем пришли на территорию <данные изъяты> и им навстречу вышла сторож ФИО2, которой они сказали, что заберут свои вещи, и она их впустила на территорию. Пройдя в цех, где находились электроинструменты, вдвоем сложили их в мешки, попрощались с ФИО2 и уехали на такси в <данные изъяты>, где инструменты он оставил <данные изъяты>. Никаких угроз и насилия в отношении ФИО2 никто из них не высказывал и не применял, никакого ножа у него с собой не было. Считает, что ФИО2 оговаривает их в совершении преступления, поскольку боится привлечения и ее к ответственности за то, что не надлежащим образом исполнила свои обязанности по охране имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения дал аналогичные показания с ФИО14, подтвердив обстоятельство того, что из-за задолженности по заработной плате они решили забрать с ФИО14 электроинструменты принадлежащие <данные изъяты> и находящиеся в цехе, куда у них был свободный доступ. Когда они пришли на территорию <данные изъяты>, то ФИО14 сказал ФИО2, что они заберут свои вещи, при этом никакого насилия и угроз его применения ФИО14 в ее адрес не высказывал, и у того не было при себе никакого ножа, а он вообще с ФИО2 не разговаривал. Когда они вдвоем прошли в цех, то собрали там в два мешка электроинструменты, после чего уехали в <данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО14 и ФИО15 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из заявления ФИО1 от 9 февраля 2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 8 февраля 2017 года путем разбойного нападения совершили хищение электроинструментов, принадлежащих <данные изъяты> (Т.1 л.д.14).

Из заявления ФИО2 от 9 февраля 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 8 февраля 2017 года около 22 часов в помещении <данные изъяты> приставил к ее левому боку нож, после чего приказало молчать, заставило идти в комнату отдыха и забрало у нее принадлежащий ей сотовый телефон. Происходящее она восприняла реально, как угрозу для своей жизни, выполнив предъявленные к ней требования (Т.1 л.д.15).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что она работала в <данные изъяты> сторожем, где также работали рабочими ФИО14 и ФИО15 8 февраля 2017 года, около 18 часов она пришла на работу. Около 22 часов услышала стук в ворота и когда подошла к воротам, то увидела ФИО15 и ФИО14, которые были в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний сказал ей, что они хотят забрать свои вещи. Не подозревая ничего плохого, она открыла им ворота, и втроем они пошли по территории <данные изъяты>. Не доходя до комнаты отдыха, ФИО14 достал нож, и, приставив его ей в бок, сказал: «Молчи, а то прирежу», после чего затолкал ее в комнату отдыха и забрал у нее мобильный телефон. ФИО15 в это время стоял недалеко от них. Испугавшись за свою жизнь она из комнаты отдыха не выходила. Примерно через 15 минут она увидела как ФИО14 и ФИО15 выходят из цеха с двумя мешками. Затем ФИО14 отдал ей мобильный телефон и вместе с ФИО15 ушел. Сразу сообщить о произошедшем она не смогла из-за отсутствия денег на счете телефона и из-за того, что батарея в нем была разряжена. Утром 9 февраля 2017 года о произошедшем она рассказала ФИО1, который осмотрев цех сообщил, что из него пропали электроинструменты.

В ходе предъявления ФИО2 лиц на опознание, она опознала ФИО14 и ФИО15, которые 8 февраля 2017 года открыто похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество (Т.2 л.д.1-3, 81-83).

В ходе очной ставки с ФИО14 ФИО2 подтвердила свои показания, изобличая его и ФИО15 в совершении преступления (Т.2 л.д.234-244).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2004 года он является <данные изъяты>. В декабре 2016 года он неофициально принял на работу ФИО14, договорившись с тем, что будет платить ему за работу 1 тысячу рублей в день. Позже к нему на работу приехал ФИО15, с которым он также устно договорился об оплате за работу в той же, что и ФИО14, сумме. Сначала ФИО15 и ФИО14 работали хорошо, но позже стали злоупотреблять спиртными напитками и перестали выходить на работу. Вечером 8 февраля 2017 года он заезжал к ним в дом и видел, что ФИО14 и ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, занимаются уборкой. Во время разговора он спросил у них, когда они собираются выходить на работу, и те пообещали ему, что 9 февраля 2017 года выйдут на работу, после чего он уехал к себе домой. 9 февраля 2017 года утром он приехал на работу, где также находилась сторож ФИО2 Через некоторое время один из рабочих <данные изъяты> сообщил ему, что в сборочном цехе отсутствуют электроинструменты. После этого он пошел к ФИО2, подойдя к которой увидел, что она была сильно чем-то напугана. Затем та ему рассказала, что вечером 8 февраля 2017 года приходили ФИО14 и ФИО15, которые сказали ей, что хотят забрать свои вещи, и что она впустила их на территорию, где ФИО14, угрожая ей ножом, затолкал ее в комнату отдыха, а она, испугавшись за свою жизнь, не выходила оттуда. а также и то, что она видела как ФИО14 и ФИО15 вынесли с территории <данные изъяты> два полных мешка. После осмотра цеха, где хранились электроинструменты, и проведения ревизии было установлено, что часть из них пропала.

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе очных ставок с ФИО14 и ФИО15 подтвердил свои показания, изобличая их в совершении преступления (Т. 2 л.д.247-253, 256-259).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2008 года он работает в <данные изъяты>. Примерно с декабря 2016 года в деревообрабатывающем цехе стали работать ФИО14 и ФИО15, которые в январе 2017 года перестали выходить на работу из-за употребления спиртных напитков. 8 февраля 2017 года ФИО14 и ФИО15 на работу также не выходили. 9 февраля 2017 года в 8 часов он пришел на работу и пошел в цех, чтобы подготовить инструменты и станки к работе. Когда он зашел в подсобное помещение в сборочном цехе за фрезами для станков, то обнаружил их отсутствие, о чем сообщил директору ФИО1 После этого, осмотрев все подсобное помещение, он обнаружил пропажу ряда электроинструментов, о чем также сообщил директору.

Свидетель ФИО4, допрошенная на предварительном следствии (Т.1 л.д.147-151), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что <данные изъяты> 8 февраля 2017 года ФИО14 позвонил ей по телефону и попросил ее оставить у нее в квартире какие-то вещи. Когда ФИО14 подъехал к ее дому, то она увидела, что тот приехал с ранее незнакомым ей парнем, с которым ФИО14 занес к ней в квартиру два мешка, пообещав забрать их через два дня.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.152-154), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что, <данные изъяты> 8 февраля 2017 года, примерно в 23 часа, он увидел, как ФИО4 пытается занести в квартиру спортивные сумки и мешки с вещами. На его вопрос, что это за вещи и кому они принадлежат жена ему ответила, что это вещи ФИО14, что тот уволился с работы, а вещи временно привез ей.

Свидетель ФИО6, допрошенная на предварительном следствии (Т.1 л.д.166-170), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что она работала у ФИО1 в деревообрабатывающем цехе, <данные изъяты> разнорабочей. В декабре 2016 года в <данные изъяты> устроились на работу ФИО14 и ФИО15 и за весь период их работы она не слышала от них претензий о задолженности по заработной плате. 9 февраля 2017 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО14 и ФИО15 вечером 8 февраля 2017 года пьяные пришли на работу, ножом запугали сторожа ФИО2 и похитили электроинструменты.

Свидетель ФИО7, допрошенная на предварительном следствии (Т.1 л.д.172-175), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что с сентября 2016 года она работает у ФИО1 в деревообрабатывающем цехе. В декабре 2016 года в <данные изъяты> устроились на работу ФИО14 и ФИО15 О сумме денежных средств, которая должна была им выплачиваться ей не известно. Сначала ФИО14 и ФИО15 работали хорошо, старались работу не пропускать, но в конце января 2017 года они стали злоупотреблять спиртными напитками и перестали выходить на работу. 9 февраля 2017 года, около 9 часов, она пришла на работу и занялась своими делами. На работе также находилась сторож ФИО2 Когда ФИО3 стал подготавливать станки к работе, то заметил, что не хватает нескольких инструментов о чем тот сообщил ФИО1 После этого ФИО1 стал выяснять у сторожа ФИО2, что произошло и где находится инструмент, на что та сообщила, что в ночь с 8 на 9 февраля 2017 года приходили ФИО14 и ФИО15, что ФИО14, угрожая ей ножом, завел ее в подсобное помещение, откуда она не выходила, поскольку сильно испугалась, а также и то, что ФИО14 совместно с ФИО15 похитили инструменты.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.177-180), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает у ФИО1 в <данные изъяты>, где с декабря 2016 года стали работать ФИО14 и ФИО15 9 февраля 2017 года около 9 часов он пришел на работу, и от ФИО1 ему стало известно, что работать нечем, так как ФИО14 и ФИО15 вечером 8 февраля 2017 года похитили электроинструменты,

Свидетель ФИО9, допрошенный на предварительном следствии (Т.1 л.д.182-185), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что он работает у ФИО1 водителем. С декабря 2016 года в <данные изъяты> устроились на работу два сотрудника <данные изъяты>, фамилии которых он не знает. Сначала те занимались подготовкой цеха к работе а с января 2017 года занимались сборкой дверей и форточек. 9 февраля 2017 года примерно в 8 часов он пришел на работу и от рабочих <данные изъяты> ему стало известно, что вечером 8 февраля 2017 года указанные выше лица украли из цеха электроинструменты.

Свидетель ФИО10 допрошенный на предварительном следствии (Т.1 л.д.196-197), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что он работает таксистом в <данные изъяты>. 8 февраля 2017 года, около 23 часов он после приема заказа выезжал по адресу: <данные изъяты>, где к нему в автомашину сели два парня, у которых с собой были два мешка. После этого он отвез клиентов в <данные изъяты>. По дороге один из парней предлагал ему купить болгарку, но он отказался. Когда он привез парней по указанному ими адресу, то те выгрузили мешки и вместе с девушкой занесли их в подъезд дома.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных на предварительном следствии (Т.1 л.д187-195), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они являясь сотрудниками уголовного розыска, проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в ходе которых были установлены и задержаны ФИО14 и ФИО15, которые сообщили о своей причастности к совершению преступления.

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей подсудимые ФИО14, ФИО15 и их защитники, а также представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 пояснили, что вопросов к указанным свидетелям у них не имеется, и они согласны с их показаниями.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых о том, что ФИО14 не высказывал никаких угроз применением насилия в адрес ФИО2, что тот не угрожал ей ножом, а также доводы ФИО14 о том, что ФИО2 оговаривает их в совершении преступления, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты своих интересов с целью избежания заслуженного наказания за совершенное преступление. При этом показания подсудимых, которые по существу не отрицали свою причастность к хищению имущества, суд признает достоверными, поскольку их показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2017 года следует, что были осмотрены помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в частности комната отдыха, и помещение для хранения электроинструментов (Т.1 л.д.17-26).

Осмотр места происшествия, опознание лиц и очные ставки, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные следственные действия признаются допустимыми доказательствами по делу.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность <данные изъяты> подтверждается справкой-расчетом стоимости похищенного инструмента, инвентаризационной описью, счетом <данные изъяты>, товарной накладной <данные изъяты>, оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты>, сличительной ведомостью, приходными ордерами, товарными и кассовыми чеками (Т.1 л.д.133-146).

Из протокола выемки от 20 апреля 2017 года следует, что ФИО1 добровольно выдал документы, подтверждающие произведенные затраты на ФИО14 и ФИО15 в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (Т.1 л.д.254-256).

Изъятые в ходе выемки документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (Т.1 л.д.257-259, 260-272, 274,275).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО14 и ФИО15 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО14 и ФИО15 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО14 и ФИО15 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, а также письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО14 и ФИО15 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, имея цель противоправно завладеть чужим имуществом, ФИО14 и ФИО15 совершили нападение на потерпевшую ФИО2, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО14 и ФИО15 действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Разбойное нападение совершено подсудимыми с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, применением которого ФИО2 угрожал ФИО14, приставив нож к ее телу, высказывая при этом в ее адрес угрозы в случае невыполнения его требований, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению. Преступление совершено ФИО14 и ФИО15 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, согласованно и целенаправленно.

При назначении наказания ФИО14 и ФИО15 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО15 и ФИО14 по месту жительства характеризуются положительно (Т.2 л.д.70, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 не отрицал наличие задолженности по выплате заработной платы подсудимым, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, на основании п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по тем же основаниям, что и подсудимого ФИО15, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении ФИО14 и ФИО15 размера наказания за совершенное преступление, принимая при этом во внимание конкретные действия каждого подсудимого при совершении преступления, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения каждому из них наказания за совершенное ими преступление в виде лишения свободы на определенный срок в одинаковом размере, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, с отбыванием назначенного им наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд, с учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО14 и ФИО15 обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих об-щественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимым ФИО14 и ФИО15 наказания за совершенное ими преступление с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО14 и ФИО15 суд не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку каждому подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, вследствие чего избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 кассовых чеков; 3 товарных чека; тетрадь с рукописными записями; фрагменты листов с рукописными записями в количестве шести штук, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу по принадлежности, а в случае отказа в получении – хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вынесения приговора – 2 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 9 февраля 2017 года по 1 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО15, содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении <данные изъяты>.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вынесения приговора – 2 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 10 февраля 2017 года по 1 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО14, содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 5 кассовых чеков; 3 товарных чека; тетрадь с рукописными записями; фрагменты листов с рукописными записями в количестве шести штук, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу по принадлежности, а в случае отказа в получении - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14 июня 2017 года.