Приговор № 1-27/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Богданова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 3179856 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

05.03.2008 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 08.07.2011 года по отбытию наказания;

13.12.2011 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 04 февраля 2017 года до 01 часа 20 минут 05 февраля 2017 года, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес> распивающего спиртные напитки совместно со своими знакомыми: Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1; денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №3; мобильного телефона марки «Nokia», принадлежащего Потерпевший №2, которые он заметил во время распития спиртных напитков. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 решил дождаться, когда вышеуказанные лица уснут.

05 февраля 2017 года в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам и, желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 спят и его действия остаются для них незамеченными, тайно похитил следующее имущество: мобильный телефон марки LG модель Х220ds с находящейся на нем защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти QUMO micro SD объемом 16 Gb, стоимостью <данные изъяты> и сим- картой, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1; денежные средства в размере <данные изъяты> и мобильный телефон SAMSUNG DUOSGT-C3752, с находящейся в нем сим-картой, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №3; мобильный телефон марки «Nokia» модель 222 Dual sim, стоимостью <данные изъяты>, флеш- карту, объемом 12 Gb, стоимостью <данные изъяты> и сим- картой, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №2

После этого ФИО1 вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, незаконно обратив похищенное в свою собственность.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 04 февраля 2017 года, после 22 часов он находился в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес> где также находились Потерпевший №3 и Потерпевший №2. В ходе распития спиртных напитков когда Потерпевший №3 доставала деньги из своего кошелька, лежавшего в сумке, находящейся в прихожей на тумбочке, и он видел, что в данном кошельке лежат еще денежные купюры, а в сумке находится мобильный телефон. Находясь на кухне, он видел также два мобильных телефона марки «LG» и «Нокиа», лежащие на микроволновой печи и принадлежащие как он понял, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Примерно в 01 час 05 февраля 2017 года, когда все легли спать, он решил похитить вышеуказанные телефоны и денежные средства, находящиеся в кошельке Потерпевший №3. Забрав два мобильных телефона с микроволновой печи и денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон марки «Самсунг» из сумки Потерпевший №3, он ушел из квартиры и направился к своему знакомому ФИО23. По дороге, он из всех трех мобильных телефонов достал сим карты и карты памяти и выбросил их. Впоследствии телефон марки «Самсунг» он отдал ФИО14, телефон марки «LG» подарил своему знакомому ФИО24, а мобильный телефон марки «Нокиа», оставил у себя дома. 21 февраля 2017 года мобильный телефон марки «Нокиа» он выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия с его участием. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что 04.02.2017 года после 22 часов она совместно с Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО1, находились у нее в квартире по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Около 23 часов она ушла спать, а ФИО1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Проснувшись 05.02.2017 года около 07 часов 30 минут, она обнаружила, что пропал её мобильный телефон, который с вечера оставался лежать на микроволной печи на кухне. ФИО10 и Потерпевший №3 также обнаружили, что пропали их мобильные телефоны и денежные средства Потерпевший №3 в размере <данные изъяты>. ФИО2 в это время в квартире уже не было. О случившемся она сообщила в полицию и написала заявление. В ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона модель LG Х220ds, на которой был указан IMAI А: №. Данный телефон она приобрела в кредит 02.12.2016 года, за <данные изъяты>, вместе с аксессуарами, и с учетом страховки. Телефон стоит <данные изъяты>, защитная пленка <данные изъяты>, карта памяти QUMO micro SD 16 Gb, стоимостью <данные изъяты>, сим- карта, которая была в телефоне материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества, составляет <данные изъяты>, который для нее значительным не является.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего, что 04.02.2017 года после 22 часов он со своей бывшей женой Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО3, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Около 23 часов Потерпевший №1 ушла спать, а они продолжили распивать спиртное, после чего все легли спать. 05.02.2017 года около 07 часов 30 минут после того как его разбудила Потерпевший №1 он обнаружил пропажу своего телефона марки Nokia 222 Dual sim, который он приобрел 05.10.2016 года за <данные изъяты>. Так же в телефоне находилась флеш карта на 12 Gb приобретенная им за <данные изъяты> и сим карта, которая для него материальной ценности не представляет. ФИО2 в это время в квартире уже не было. Потерпевший №3 так же обнаружила пропажу телефона и денежных средств в размере <данные изъяты>. О случившемся они сообщили в полицию, и Потерпевший №1 написала заявление. Он и Потерпевший №3 писать заявления в тот момент не стали, так как хотели разрешить данную ситуацию без сотрудников полиции. Ущерб от похищенного телефона для него является незначительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 пояснившей, что 04.02.2017 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, где вместе с последней и ФИО1 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Около 23 часов Потерпевший №1 ушла спать, а она вместе со ФИО1 и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она из своей сумки достала <данные изъяты> и дала их ФИО1 для того, чтобы тот принес спиртное. Распив принесенное спиртное, около 00 часов 30 минут они пошли спать. Она видела как 05.02.2017 года примерно в 01 час 05 минут ФИО1 вставал с кровати и выходил из комнаты. Утром примерно в 08 часов ее разбудила Потерпевший №1 и она обнаружила, что из сумки пропал, принадлежащий ей телефон марки SAMSUNG DUOS GT-C3752, а из кошелька пропали денежные средства в размере <данные изъяты>. Телефони вставленная в него сим карта для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ей ущерб от хищения составил <данные изъяты>, который для нее является не значительным. 23.03.2017 года она участвовала в осмотре мобильных телефонов, среди которых она опознала похищенный у нее мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что 05.02.2017 года около 02 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который остался у него ночевать. 05.02.2017 года около 07 часов 30 минут, когда они проснулись, ФИО1 достал из кармана куртки три мобильных телефона, один из которых отдал ему и сказал, что он может оставить его себе. Откуда данный телефон ФИО2 ему не говорил. Осмотрев телефон он обнаружил, что в нем отсутствует сим-карта, и какие-либо записи в записной книжке. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили о том, что он пользуется телефоном, который был похищен. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон ранее принадлежал жительнице <адрес> Потерпевший №3, после чего он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон был похищен ФИО2, он узнал только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии 04.03.2017 года (т.1 л.д.116-117) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.02.2017 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту кражи имущества, произошедшей по адресу: <адрес>. Выездом на место было установлено, что после совместного распития 04.02.2017 года спиртных напитков Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО1, и ухода последнего из данной квартиры из помещения квартиры пропало имущество: денежные средства в размере <данные изъяты> и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №3, мобильные телефоны, принадлежащие ФИО18 и Потерпевший №1. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. При этом, один из похищенных мобильных телефонов был изъят по месту жительства ФИО1, один мобильный телефон марки LG Х220ds в квартире ФИО12, а третий мобильный телефон SAMSUNG DUOS GT-С3752 добровольно выдан ФИО14

Показания свидетеля ФИО13 данными им на предварительном следствии 17.03.2017 года (т.1 л.д.118-119) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Продукты» ИП ФИО25 расположенном в <адрес>. Она хорошо знает жителя <адрес> ФИО1 Примерно с 05.02.2017 года, ФИО1 у неё в магазине покупал дорогую спиртосодержащую продукцию и продукты питания. Ранее такими денежными средствами ФИО2 не располагал. Откуда у него такие деньги ей не известно.

Показания свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии 12.03.2017 года (т.1 л.д.120-121) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.02.2017 года примерно в 18 часов он на улице в <адрес> встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 достал из кармана мобильный телефон марки LG, который подарил ему. Осмотрев дома телефон, он обнаружил, что в телефоне отсутствует сим- карта и флеш-карта. Откуда ФИО2 мог взять данный телефон он не знает, и пояснить не может. Так как после того раза больше его не видел. 20.02.2017 года к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия в его присутствии изъяли вышеуказанный телефон.

Заявлением Потерпевший №1 от 05.02.2017 года КУСП №389 от 05.02.2017 года (т.1 л.д.100, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.02.2017 года в период времени с 01 часа 05 минут до 08 часов 00 минут, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество.

Заявлением Потерпевший №3 от 21.02.2017 года КУСП №542 от 21.02.2017 года (т.1 л.д.17), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.02.2017 года в период времени с 01 часа 05 минут до 08 часов, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество.

Заявлением Потерпевший №2 от 21.02.2017 года КУСП №546 от 21.02.2017 года (т.1 л.д.18), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.02.2017 года в период времени с 01 часа 05 минут до 08 часов 00 минут, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017 года (т.1 л.д.20-31), из которого следует, что осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 бутылка из-под водки «Жаворонки», пустая коробка из-под телефона марки «LG», мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе красного и серого цвета.

Заключением эксперта №51 от 20.03.2017 года (т.1 л.д.126-130), из которого следует, что след руки, обнаруженный на корпусе стеклянной бутылки с этикеткой «Жаворонки..», изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года (т.1 л.д.61-66), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> по месту жительства ФИО12, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки LG Х220ds, переданный ему ФИО1 и похищенный у Потерпевший №1.

Актом добровольной выдачи от 20.02.2017 года (т.1 л.д.70), из которого следует, что ФИО14 добровольно выдал мобильный телефон SAMSUNG DUOS GT, который ему отдал ФИО1 и похищенный у Потерпевший №3,

Протоколом выемки от 04.03.2017 года (т.1 л. д.133-134), из которого следует, что у свидетеля ФИО11 был изъят мобильный телефон SAMSUNG DUOS GT, добровольно выданный ему ФИО14.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.02.2017 года (т.1 л.д.13-15), из которого следует, что 05.02.2017 года в период времени с 01 часа 05 минут до 08 часов, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им были похищены три мобильных телефона и денежные средства. Один телефон он отдал знакомому ФИО14, второй- ФИО12, а третий находится у него в квартире по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 года (т.1 л.д.71-75), из которого следует, что в ходе осмотра помещения <адрес> по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia», ранее похищенный у Потерпевший №2.

Протоколом выемки от 01.03.2017 года (т.1 л.д.136-137), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ККМ №00078855 от 02.11.2016 года, чек ККМ 00026682 от 26.01.2017, чек ККМ №00078885 от 11.03.2017 года, чек ККМ №00078885 от 22.02.2017, чек ККМ № 0078885 от 29.11.2016 года, чек ККМ б/н от 27.12.2016 года, связанные с приобретением похищенного у нее мобильного телефона.

Протоколом выемки от 11.03.2017 года (т.1 л.д.139-140), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: коробка от похищенного у него мобильного телефона модель Nokia 222 Dual sim, и чек ККМ №00342417 от 05.10.2016 года, связанный с приобретением данного телефона.

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2017 года (т.1 л.д.141-156), из которого следует, что были осмотрены: 1 бутылка из под водки «Жаворонки», пустая коробка из-под телефона марки «LG», мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки LG Х220ds, мобильный телефон SAMSUNG DUOS GT, в корпусе черного цвета, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ККМ №00078855 от 02.11.2016 года, чек ККМ 00026682 от 26.01.2017, чек ККМ №00078885 от 11.03.2017 года, чек ККМ №00078885 от 22.02.2017, чек ККМ № 0078885 от 29.11.2016 года, чек ККМ б/н от 27.12.2016 года, коробка от мобильного телефона модель Nokia 222 Dual sim, чек ККМ №00342417 от 05.10.2016 года, дактилокарта.

Талоном-квитанцией от 23 марта 2017 года (т.1 л.д.159), из которой следует, что в камеру хранения вещественных доказательств помещена бутылка из под водки «Журавли».

Распиской Потерпевший №1 (т.1 л. д.163) из которой следует, что она получила пустую коробку из-под телефона марки «LG», мобильный телефон марки LG Х220ds, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ККМ №00078855 от 02.11.2016 года, чек ККМ 00026682 от 26.01.2017, чек ККМ №00078885 от 11.03.2017 года, чек ККМ №00078885 от 22.02.2017, чек ККМ № 0078885 от 29.11.2016 года, чек ККМ б/н от 27.12.2016 года, коробка от мобильного телефона модель Nokia 222 Dual sim, и чек ККМ №00342417 от 05.10.2016 года.

Распиской Потерпевший №2 (т.1 л.д.164), из которой следует, что он получил мобильный телефон марки «Nokia».

Распиской Потерпевший №3 (т.1 л.д.166), из которой следует, что она получила мобильный телефон SAMSUNG DUOS GT.

Распиской Потерпевший №1 (т.1 л. д.167), из которой следует, что она получила от родственников ФИО1 компенсацию в качестве морального и материального вреда в размере <данные изъяты>.

Распиской Потерпевший №2 (т.1 л. д.168), из которой следует, что он получил от родственников ФИО1 компенсацию в качестве морального и материального вреда в размере <данные изъяты>.

Распиской Потерпевший №3 (т.1 л.д.169), из которой следует, что она получила от родственников ФИО1 компенсацию в качестве морального и материального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

В прениях государственный обвинитель просил, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что, с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, размера заработной платы, наличия у потерпевших иждивенцев и совокупного дохода членов семьи, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи- причинение значительного ущерба гражданину.

Данная позиция государственного обвинителя была поддержана потерпевшими, стороной защиты подсудимого и подсудимым.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями п.3 ч.8 ст.246 и ст.252 УПК РФ считает, что квалифицирующий признак совершения преступления причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из характеризующего материала на ФИО1 следует, что по месту жительства, он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.69,71,73) по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отрицательно. На учете у психиатра и врача нарколога, он не состоит (т.1 л.д. 59,60).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им.ФИО15» № от 09.03.2017 года (т. 2 л.д.64-66) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно- искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает <данные изъяты> примерно с 2006 года и нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к применению данного лечения нет.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведено в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, а также основано на установленных обстоятельствах, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действия (ч.2 ст.62 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из факторов, способствовавших совершению преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправление подсудимого, суд считает возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения иной более мягкой меры наказания предусмотренной санкцией данной статьи, поскольку иное более мягкое наказание по мнению суда не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия и при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, а в действиях ФИО1 напротив имеется совокупность отягчающих наказание обстоятельств.

Исправительную колонию, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не заявлялись.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16.05.2017 года. Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей с 21.02.2017 года по 15.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. До направления к месту отбытия наказания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку из-под водки «Жаворонки», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>-уничтожить при уголовном деле навесной замок - уничтожить.

- дактилокарту-хранить при уголовном деле.

Ограничения, установленные в отношении вещественных доказательств переданных на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2-отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Курбатов